Решение по делу № 2-953/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-953/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2023 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего                             Бершанской М.В.,

при секретаре                                 Окладниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению Шалдо Т.В. к Отделению судебных приставов по г. Северску Управления службы судебных приставов России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ФИНТЕРРА», акционерному обществу «Единый расчетно-консультационный центр», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Шалдо Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению судебных приставов по г. Северску Управления службы судебных приставов России по Томской области (далее ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области), в котором просит исключить автомобиль «Лада Приора», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак **, из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 26.07.2022, освободить автомобиль «Лада Приора», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ** от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что на принадлежащий ей автомобиль «Лада Приора», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак **, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест. Наличие ареста и последующее обращение на него взыскания создаст препятствия для осуществления ею трудовой деятельности, получения дохода и, соответственно, исполнения обязательств по погашению долга. Указывает, что намерена оплатить имеющиеся задолженности.

Определением суда 13.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее УФССП России по Томской области), общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (ООО МКК «ФИНТЕРРА»), акционерное общество «Единый расчетно-консультационный центр» (далее АО ЕРКЦ), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк»).

В судебном заседании истец Шалдо Т.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ОСП по г. Северску УФССП Росси по Томской области УФССП России по Томской области, ООО МКК «ФИНТЕРРА», АО ЕРКЦ, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, в отношении должника Шалдо Т.В. на исполнении в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области находится 19 исполнительных производств, взыскателями по которым являются УФССП по Томской области, ПАО «Совкомбанк», АО «ЕРКЦ», ООО МКК «ФИНТЕРРА». Сведений об окончании, либо прекращении указанных исполнительных производств не имеется, что следует из данных официального сайта ФССП России.

Как видно из дела, 19.02.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шалдо Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору ** от 05.11.2018 в размере 66000,20 руб. за период с 08.05.2020 по 115.01.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1090 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 01.06.2021 о возбуждении исполнительного производства **-ИП.

26.07.2022 в рамках исполнительного производства **-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, 26.07.2022 произведена опись и арест имущества должника Шалдо Т.В., а именно транспортного средства «Лада Приора», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак **. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения. Автотранспортное средство передано на хранение Шалдо Т.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.

С учетом того, что размер задолженности по предъявленному исполнительному документы составлял 67090,20 руб., судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 80 того же Закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В соответствии с частью 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).

Истец в обоснование требований указывает на то, что наличие ареста и возможность обращения взыскания на данное имущество препятствует ее трудовой деятельности, которая связана с использованием транспортного средства.

В подтверждение доводов истцом представлена справка ООО «ГРИНВУД» № 1 от 27.01.2023, согласно которой Шалдо Т.В. работает ООО «ГРИНВУД» в должности менеджера по продажам с 15.10.2019 по настоящее время. Автомобиль Лада Priora, рег. номер **, Шалдо Т.В. использует для исполнения своих должностных обязанностей по договору аренды с ООО «Гринвуд».

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от 25.01.2023, имеющимся в материалах исполнительного производства **-ИП, стоимость арестованного автомобиля составила 126000 руб.

В указанной связи, довод истца о том, что транспортное средство используется ею для работы в служебных целях и является единственным источником дохода должника, не является основанием для снятия ареста, поскольку доказательств оценки арестованного имущества на сумму ниже десяти тысяч рублей, указанную в абзаце пятом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для применения исполнительского иммунитета в отношении имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего иска, судебное постановление о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Совкомбанк» не исполнено, исполнительное производство **-ИП не окончено, задолженность не погашена, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для освобождения спорного имущества от ареста, поскольку отмена данных мер может привести к ущемлению прав взыскателя, так как судебным приказом взыскана задолженность с истца в пользу ПАО «Совкомбанк», а снятие ареста с имущества может лишить возможности на получение денежных средств в счет погашения задолженности, кроме того, каких-либо доказательств принятие мер к погашению задолженности истцом не представлено.

В указанной связи требования истца об исключении автомобиля «Лада Приора», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак **, из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 26.07.2022, освобождении автомобиля «Лада Приора», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ** от ареста, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шалдо Т.В. к Отделению судебных приставов по г. Северску Управления службы судебных приставов России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ФИНТЕРРА», акционерному обществу «Единый расчетно-консультационный центр», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Судья                                         М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2023-001016-77