Решение по делу № 7р-609/2017 от 04.09.2017

7р-609

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2015 года                                                                         город Архангельск

    Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Суетиной Л.А. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2017 года,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от 30 мая 2017 года Суетина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2017 года жалоба Суетиной Л.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе Суетина Л.А. просит отменить решение судьи, поскольку не согласна с оценкой установленных судьей обстоятельств и доказательств совершения ею вмененного административного правонарушения.

В областном суде заявитель доводы жалобы поддержала.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее по тексту - Областной Закон) нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что действия (бездействие), предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, совершенные повторно в течение одного года, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В пункте 2 примечания к статье 2.4 Областного Закона разъяснено, что под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимается в том числе и игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2017 года с 22:20 до 00.10 25 апреля 2017 года в <адрес> Суетина Л.А. допустила нарушение общественного порядка, выразившегося в нарушении тишины и покоя граждан: громко кричала и совершала иные действия, сопровождающиеся громкими звуками.

При этом Суетина Л.А. ранее была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 2.4 Областного Закона, постановлениями от 28 марта 2017 года № 257/176, №257/161, которые вступили в законную силу 07 апреля 2017 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Суетиной Л.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, заявлением, показаниями, данными в городском суде, потерпевшим П. А.Н., свидетелем Ш. А.Ю., доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими повторность совершения инкриминируемого правонарушения в течение одного года, в связи с чем вывод судьи о наличии в действиях Суетиной Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.4. Областного Закона, основан на материалах дела.

Доводы жалобы Суетиной Л.А. о том, что доказательств того, что нарушителем общественного порядка являлась именно она, а не С. Н.А. в материалы дела не представлено, не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Свидетель Ш. А.Ю. являясь лицом, которому были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, показал, что, прибыв по вызову в связи с обращением П. А.Н. по адресу: <адрес>, услышал, что из квартиры № слышна громкая ругань двух женщин. Дверь в указанную квартиру никто не открыл, через дверь было слышно, что одна женщина просит другую сказать, что её нет дома.

Свидетель опрошен с соблюдением процессуальных требований, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, личных неприязненных отношений между ними нет. Утверждения заявителя о заинтересованности свидетеля ввиду того, что П. А.Н. является сотрудником полиции и знаком со многими должностными лицами УМВД, конкретными фактическими обстоятельствами не подтверждены, являются голословными, подвергать сомнению данные свидетелем показания, который в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка выезжал на место происшествия оснований не имелось.

В объяснениях и пояснениях данных в суде П. А.Н. указал, что <адрес> постоянно проживает Суетина Н.А. и периодически бывает Суетина Л.А. Также показал, что в указанное время из квартиры № доносились громкие крики, ругань, взаимные оскорбления и топот. Ранее Суетины неоднократно нарушали тишину в ночное время, он вынужден общаться с ними, в связи с чем он хорошо различает по голосу Суетину Л.А. и С. Н.А.

Данные им показания оценены судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что показания П. Т.Е. незаконно признаны судом недопустимыми доказательствами, несостоятельны. Допрошенная в качестве свидетеля П. Т.Е. показала, что об обстоятельствах административного правонарушения ей ничего неизвестно, на основании чего судья сделал правомерный вывод о том, что данные показания не могут являться доказательством по делу.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что Суетина Л.А. допустила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время и ее действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 2.4 Областного Закона.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Доводы Суетиной Л.А. о том, что судья, рассматривающий дело в суде первой инстанции, подлежал отводу ввиду заинтересованности в исходе дела, поскольку по ее мнению имел непроцессуальное общение с потерпевшим, т.к. задавал в процессе вопросы аналогичного характера, как и П. А.Н., голословны и являются предположением. Оснований для отвода судьи вышестоящая инстанция не усматривает.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Суетиной Л.А. в совершении вмененного административного правонарушения и правовых оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Суетиной Л.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                              А.В. Витязев