Решение по делу № 2-3658/2024 от 09.04.2024

УИД: <номер>

Решение

Именем Российской федерации

<дата> г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, -

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что <дата>г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка <номер>-КХ, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и должен был оплатить земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, площадью 502 кв. м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства; цена по договору составила 1 839 154 руб. 00 коп. В нарушение 3 раздела договора покупатель уплатил продавцу часть покупной цены участка в размере 253 304 руб. 00 коп., осталась существенная задолженность в размере 585 850 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от <дата>г. В соответствии с п.6.1 договора продавец <дата>г. фактически передал покупателю земельный участок в день подписания договора купли-продажи. Поскольку оплата не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №<...>., по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и должен был оплатить земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 502 кв. м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства; цена по договору составила 1 839 154 руб. 00 коп.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка от <дата>. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В нарушение 3 раздела договора покупатель уплатил продавцу часть покупной цены участка в размере 253 304 руб. 00 коп., не оплачена задолженность в размере 585 850 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от <дата>г.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Данные обстоятельства стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Истец направил ответчику досудебную претензию с предложением досудебного расторжения договора купли-продажи, ответа от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договорами.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст.486 ГК РФ, если покупатель в нарушении договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Поскольку ответчик, подписав договор, согласилась с его условиями, но впоследствии расчет по нему не произвела, требования истца в части расторжения договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренных договором неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4.1 Договора при расторжении договора в соответствии с п. 8.2, 8.3.1 договора размер убытков определяется ка 20% от цены объекта купли-продажи.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма начисленной неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 796 786 руб.

Сумма убытков в абсолютном выражении составила 367 830.80 руб.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не предоставлено. Расчет проверен судом, согласуется с условиями договора, не оспорен ответчиком.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от <дата> N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание указанное, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, заявленный размер законной неустойки, суд полагает необходимым снизить до 50 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты денежных средств по договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению.

Также суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа до 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>, к ФИО2, ИНН <номер>, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <...>., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за несвоевременную оплату по договору купли-продажи земельного участка №<...>. в размере 50 000 руб.; штраф за расторжение договора купли-продажи земельного участка №<...>. в размере 30 000 руб.

Обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Настоящее решение является основанием перехода права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.