Решение по делу № 2-7/2020 от 20.02.2019

                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

18 февраля 2020 года                                                            Дело <номер изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомашин марки <данные изъяты>, за государственным регистрационным номером <номер изъят>, под управлением собственника ФИО7, собственником транспортного средства является ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в СК «СОГАЗ», номер полиса <данные изъяты> <номер изъят>, и автомобиля марки <номер изъят>, за государственным регистрационным номером М174МТ05, под управлением собственника ФИО5, гражданская ответственность которого не застрахована, последнему, как собственнику автомашины ВАЗ 21099, причинен материальный ущерб. СК «СОГАЗ» признала страховой случай и произвела страховую выплату в размере 22 000 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки фактически причиненного ущерба. Сумма причиненного ущерба, согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> за государственным регистрационным номером <номер изъят> составляет 92 300 руб. и, таким образом, страховая компания выплатила на 73 300 рублей меньше, чем полагалось. Действия ответчика - СК «СОГАЗ», в том числе его необоснованный отказ в производстве страховой выплаты в полном объеме, причинило истцу материальный вред. Согласно договору <номер изъят> уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил право требования по договору ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С учетом изложенного просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика - СК «СОГАЗ» в пользу истца денежные средства в виде возмещения ущерба - страхового возмещения в размере 73 300 руб., в виде неустойки (пени) в размере 73 300 руб., в виде штрафа в размере 36 650 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «М174МТО5», принадлежащее на праве собственности ФИО5, который на основании договора цессии <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ уступил ФИО1 право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «ЮНЭКС» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства. На основании акта осмотра ООО «Юнекс» было составлено экспертное заключение соответствия «МЭТР» <номер изъят> согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 20 900 рублей 00 коп. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 20 900 рублей 00 копеек, что подтверждает страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и п/п <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была получена претензия от Истца о выплате страхового возмещения в сумме 73 800 рублей 00 копеек, возмещении расходов на составление экспертного заключения в сумме 3 000 рублей 00 копеек. В качестве доказательства требуемой суммы, к претензии приложено экспертное заключение <номер изъят>у от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 92 300 рублей 00 коп. АО «СОГАЗ» была организована проверка предоставленного экспертного заключения на предмет соответствия требованиям Единой методики <номер изъят>-П от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным Положением ЦБ РФ. По результатам проверки АО «СОГАЗ» было подготовлено повторное экспертное заключение ООО «Русоценка», <номер изъят> согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 36 418 рублей. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 517 рублей 46 коп., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» рассмотрев претензию в адрес Истца направили ответ на претензию СГ- 121526, в котором Истцу сообщают о доплате страхового возмещения в размере 15 517 рублей 46 коп. Таким образом, АО «СОГАЗ» произвело выплату неоспоримой части страхового возмещения в размере 36 417 рублей. Не согласившись с результатом рассмотрения претензии, истец направил в суд исковое заявление. АО «СОГАЗ» считает требования истца незаконными и не обоснованными. В рамках гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Республиканский цент экспертизы и оценки». Согласно судебному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак «<номер изъят> в результате событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ., составила 41 624 рублей, 04 коп. Разница между фактически произведенной страховщиком выплатой 36 417 рублей) и определенной в соответствии с судебной экспертизой (41 624 рублей, 00 коп.), составляет 5 207 рублей, 00 копеек. С результатами судебной экспертизы АО «СОГАЗ» согласно полностью. Так, изучив заключение эксперта ООО «Республиканское бюро независимой экспертизы и исследований», АО «СОГАЗ» считает, что проведенная экспертиза полно и объемно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом требований действующего законодательства, четко и точно сформулированы ответы и не допускают неоднозначного толкования. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах АО «СОГАЗ» считает, что заключение эксперта отвечает принципам относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем АО «СОГАЗ» не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, не имеется. В случае, если Истцом будет заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вышеуказанному делу, АО «СОГАЗ» просит суд отклонить данное ходатайство. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а потому просит суд в иске отказать. Требование истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер изъят> от 26.12.2017г. права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут был переданы по договору уступки требования. В случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» в какой-либо части, то просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, признать заявленные истцом требования носящими неразумный и завышенный характер, в связи с чем снизить размер взыскиваемых сумм.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив доводы представителя ответчика - АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6, суд считает исковые требования ФИО1 частично подлежащими удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомашин марки <данные изъяты>, за государственным регистрационным номером О370ОК5, под управлением ФИО7, собственником транспортного средства является ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в СК «СОГАЗ», номер полиса ОСАГО ХХХ <номер изъят>, и автомобиля марки <данные изъяты>, за государственным регистрационным номером <номер изъят>, под управлением собственника ФИО5, гражданская ответственность которого не застрахована, последнему, как собственнику автомашины ВАЗ 21099, причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан водитель ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

СК «СОГАЗ» признала страховой случай и произвела страховую выплату в размере 22 000 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО5 обратился к независимому эксперту в ООО «Центр независимой экспертизы» для оценки фактически причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер изъят>у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом - техником ФИО8, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 92 300 рублей,

АО «СОГАЗ» была организована проверка предоставленного экспертного заключения на предмет соответствия требованиям Единой методики <номер изъят>-П от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной Положением ЦБ РФ и по результатам проверки АО «СОГАЗ» было подготовлено повторное экспертное заключение ООО «Русоценка», <номер изъят> согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36 418 рублей, в связи с чем АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 517 руб. 46 коп., согласно платежному поручению <номер изъят> от 16.10.2018г. в ответ на данную претензию, после чего истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 названного федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства дела, по ходатайству стороны ответчика, судом также была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно полученного судом заключения эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> за гос. № <номер изъят> без учета износа составляет 85 241 руб. 88 коп., с учетом износа 70 005 руб. 88 коп., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> за гос. № <номер изъят> на дату ДТП 21.08.2018г. составляет: с учетом износа 53 655 руб. 27 коп., стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21099 за гос. № <номер изъят> дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 12 031 руб. 55 коп.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком выплатой 36 417 руб. и определенной в соответствии с судебной экспертизой (41 624 руб.) составляет 5 207 руб.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства дела, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., а также позиции ответчика, истец обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исковых требований, при этом окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактически произведенной страховщиком выплатой 36 417 руб. и определенной в соответствии с судебной экспертизой (41 624 руб.), то есть страховое возмещение в размере 5 207 руб., неустойку в размере 5 207 руб., судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной для подготовки искового заявления и обращения в суд, в размере 3 000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а разрешение вопроса в части требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 36 650 руб. оставляет на усмотрение суда.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 5 207 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5 207 руб.

Однако, по мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) с 5 207 руб. до 2 000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном разбирательстве дела, в качестве представителя ФИО1 принимал участие ФИО2

При этом представителю ФИО2, согласно договору и расписке в приеме передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления и представительство его интересов в суде, истцом ФИО1 выплачена денежная сумма в размере 10 000 руб.

С учетом характера и сложности дела, периода его рассмотрения и количества проведенных судебных заседаний, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с названными требованиями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также понесенные им по делу расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена для подготовки искового заявления и обращения в суд для восстановления нарушенных прав истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, то они подлежат оставлению без удовлетворения.

Так, согласно договору уступки прав (требования) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил ФИО1 права (требование) на получение суммы причиненного ущерба в результате ДТП от 21.08.2018г.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер изъят> от 26.12.2017г. права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» Республики Дагестан подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО1 Исы ФИО1 денежные средства в виде страхового возмещения в размере 5 207 руб., в виде неустойки (пени) в размере 2 000 руб., в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 15 207 (пятнадцать тысяча двести семь) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ                                                                  Т.М.ЯРАЛИЕВ