Решение по делу № 33-17177/2022 от 27.05.2022

Судья Клочкова С.И.                                               дело № 33-17177/2022

                                                                        50RS0031-01-2021-015144-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года                                                                     г.Красногорск

Судья Московского областного суда Кондратова Т.А.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Добровольской Юлии Александровны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2021 года о возврате искового заявления Добровольской Юлии Александровны к АО ТД «Перекресток» о защите прав потребителей,

        установила:

Добровольская Ю.А. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к АО ТД «Перекресток» о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на приобретение у ответчика детского питания с истекшим сроком годности.

Определением судьи от 07 октября 2021 года исковое заявление возвращено на основании ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции, разъяснено право на обращение с иском к мировому судье.

С таким определением Добровольская Ю.А. не согласилась, в частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением от 15 марта 2022 года, просит определение о возврате иска отменить, ссылаясь на то, что требования о компенсации морального вреда в силу положений ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не отнесены.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и штрафа производны от имущественного спора, возникшего в сфере защиты прав потребителей, при этом цена иска не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем возникший спор в силу положений п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судьей.

Правовых оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, т.к. они соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства и имеющимся в исковом производстве материалам.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст. 23 ГПК РФ, т.к. из содержания иска следует, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушений ее имущественных прав, возникших в сфере защиты прав потребителей, а не связано с защитой личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (жизни, здоровья, чести, достоинства).

Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушений имущественных прав истца, то подсудность спора определяется ценой иска, которая в данном случае не превышает ста тысяч рублей.

С учетом изложенного приведенные заявителем в частной жалобе доводы не могут свидетельствовать о нарушении со стороны судьи Одинцовского городского суда норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Добровольской Юлии Александровны – без удовлетворения.

Судья