Решение по делу № 33-3017/2020 от 07.04.2020

Судья: Симшин Д.В. № 33-3017/2020

№ 2-5(1)/2020

64RS0034-01-2019-001193-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарями Косаревой К.В., Положенковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.С. к Тугушевой Р.Ю. об установлении сервитута, по встречному исковому заявлению Тугушевой Р.Ю. к Ковалеву А.С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками по апелляционной жалобе Ковалева А.С. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя Ковалева А.С. – Копа С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Тугушевой Р.Ю. – Карпенко О.М., полагавшей решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Ковалев А.С. обратился в суд с иском к Тугушевой Р.Ю. об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с целью обеспечения водоснабжением объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого он является, был построен и введен в эксплуатацию наружный водопровод. Прокладка водопровода была осуществлена, в том числе через принадлежащие ответчику земельные участки. В добровольном порядке соглашение между сторонами об условиях установления сервитута для прохода и проезда в целях обеспечения эксплуатации водопроводных сетей, содержания в исправном состоянии систем и средств противопожарного водоснабжения, не достигнуто.

На основании изложенного истец просил установить в свою пользу право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащих ответчику Тугушевой Р.Ю., для прохода и проезда в целях обеспечения эксплуатации водопроводных сетей, содержания в исправном состоянии систем и средств противопожарного водоснабжения.

Тугушева Р.Ю. обратилась в суд со встречным иском, просила обязать Ковалева А.С. устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащими ей на праве собственности, путем переноса водопровода за границы ее земельных участков в течение одного месяца.

В обоснование встречных требований Тугушева Р.Ю. указала, что Ковалевым А.С. проложен водопровод по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащим ей на праве собственности, место расположения водопровода с ней не согласовывалось, водопровод препятствует ей свободно и в полном объеме использовать земельные участки по целевому назначению, возводить здания, строения и сооружения.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 января 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

На Ковалева А.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Тугушевой Р.В. земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № путем переноса наружного водопровода от места врезки до нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый номер №, за границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С Ковалева А.С. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ковалев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тугушевой Р.Ю. Автор жалобы указывает, что судом не было дано оценки расписке, составленной Тугушевой Р.Ю. 17 сентября 2017 года, в которой она дала согласие Ковалеву А.С. на прокладку водопровода через земельные участки, принадлежащее ей на праве собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Тугушева Р.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1, 2 ст. 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Исходя из приведенных правовых норм, установление сервитута носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования собственной вещью без установления сервитута.

Как следует из материалов дела, Ковалев А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на данном земельном участке.

Тугушева Р.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Ковалевым А.С. осуществлено строительство наружных сетей водопровода <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> кв.м от места врезки до нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

В материалах дела имеется акт освидетельствования и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проект размещения водопровода, договор холодного водоснабжения, заключенный 07 ноября 2017 года между <данные изъяты> и Ковалевым А.С., расписка, составленная Тугушевой Р.Ю. 07 сентября 2017 года, из содержания которой следует, что она не возражает против прокладки водопровода по земельным участкам, принадлежащим ей на праве собственности (кадастровый номер №, №, №), с условием присоединения этих участков к данному водопроводу.

Ковалевым А.С. был составлен проект соглашения об установлении сервитута, который направлен в адрес Тугушевой Р.Ю., однако в добровольном порядке соглашение об установлении сервитута не было заключено, что послужило основанием для обращения в суд.

В суде первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от <дата>, произведенным экспертным исследованием определено проектное (согласно рабочей документации) и фактическое местоположение приложения наружной сети водопровода на местности, от места врезки до нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Фактическое местоположение проложения наружной сети на местности не соответствует проектной документации и правилам и нормам, предусматривающим порядок размещения таких объектов: п.п. 12.33 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п.п. 6.10 Таблица 6 СП 18.13330.2011 Генеральные планы промышленных предприятий, п.п. 12.35 Таблица 12.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселении.

По итогам произведенного экспертного исследования установлено, что водопровод создает препятствия в пользовании истцом по встречному иску Тугушевой Р.Ю. земельными участками с кадастровыми номерами №; №, №, принадлежащими ей на праве собственности, выраженные в невозможности размещать здания, строения, сооружения на части земельных участков, обремененных охранной зоной шириной 5 метров с каждой стороны от оси линии водопровода. Установленные экспертным исследованием препятствия в пользовании соответствуют препятствиям, указанным во встречном исковом заявлении.

Экспертом установлено, что имеется необходимость изменить план прокладки водопровода по новой схеме с минимальным наложением охранной зоны на соседние участки. В соответствии с предполагаемым вариантом проложения водопровода, отображенным на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в Приложении № лист № к настоящему заключению эксперта, истцу Ковалеву А.С. необходимо вынести два участка водопроводной сети, отмеченных на схеме красным цветом, за границы земельных участков с кадастровыми номерами №; №. №, расположив их на территории общего пользования - под проезжей частью дороги, с установлением собственником данной водопроводной сети охранной зоны в соответствии с нормативными требованиями и постановкой (охранной зоны) на кадастровый учет. Остальные участки водопроводной сети проложить в соответствии с проектной документацией.

Установлено, что имеется необходимость в переносе водопровода за границы земельных участков истца Тугушевой Р.Ю., а именно: необходимость изменить план прокладки водопровода по новой схеме с минимальным наложением охранных зон на соседние участки. Иных способов устранения нарушений экспертом не установлено.

По итогам камеральной обработки результатов произведенного экспертного исследования, установлено, что имеется техническая возможность демонтажа трубы открытым способом: путём произведения земляных работ и демонтажа водопроводной трубы, тем самым сохранив строительный материал.

Однако, учитывая то обстоятельство, что демонтаж всего водопровода является экономически (финансово) затратным, эксперт предлагает часть водопроводной трубы, проходящей по территории земельных участков с кадастровыми номерами №; №, №, принадлежащих на праве собственности Тугушевой Р.Ю., отсечь от основной линии водопроводной сети и заглушить. Участки водопровода, вновь прокладываемой сети, в соответствии с предполагаемым вариантом проложеня водопроводной сети, отображенным на «Схеме расположения объектов экспертизы.. ..» в Приложении № лист № к настоящему заключению эксперта, присоединить к не демонтируемым участкам водопровода.

Экспертным исследованием установлена техническая возможность и необходимость (в целях устранения препятствий в пользовании собственником земельными участками по целевому назначению) расположения наружного водопровода за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами №; №, №, по территории общего пользования (дорога), что обеспечит в полной мере возможность без установления сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, обеспечения доступа (проход, проезд) к наружному водопроводу <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> кв.м., от места врезки до нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, для обслуживания, эксплуатации водопроводных сетей, содержания в исправном состоянии систем и средств противопожарного водоснабжения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Копа С.В. заявила ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, поскольку эксперт при производстве экспертизы не ответил на вопросы в части определения площади, координат сервитута, размера платы за сервитут.

В связи с отсутствием обоснования выводов по поставленным вопросам, касающимся возможности установления сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих Тугушевой Р.Ю., для обеспечения эксплуатации водопровода, определения площади и координат земельного участка, необходимого для обеспечения эксплуатации водопровода, а также стоимости сервитута, на основании положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судебной коллегией по делу в указанной части была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 14 августа 2020 года следует, что из исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием новых земельных участков путем раздела исходного земельного участка № были образованы и поставлены на государственный кадастровый учет 2 земельных участка с кадастровыми номерами №, №.

Установление сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, принадлежащих на праве собственности Тугушевой Р.Ю., для обеспечения эксплуатации наружных сетей водопровода (по существующей трассе), проложенного с целью водоснабжения объекта капитального строительства (нежилого помещения с кадастровым номером: №), расположенного в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ковалеву А.С., - не является необходимым и, соответственно, возможным, так как в случае обременения указанных земельных участков сервитутом будут нарушены нормы действующего законодательства (в части требований ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ), что приведет к нерациональному использования земель и значительным препятствиям в использовании исследуемых земельных участков в соответствии с видом их разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

На основании инструментальных данных производства геодезической съёмки местности в рамках натурного экспертного осмотра и актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости, установлена возможность приложения линейного объекта: наружных сетей водопровода по муниципальным землям, вне кадастровых границ земельных участков, находящихся в собственности Тугушевой Р.Ю.

По итогам сопоставления результатов документального экспертного исследования - с инструментальными данными натурного экспертного исследования (геодезической съёмки территории местности) и актуальными сведениями Единого государственного реестра недвижимости, эксперты пришли к выводу о том, что в соответствии с нормативными требованиями СП 18.13330.2011 и СП 42.13330.2016 - площадь земельных участков необходимых для обеспечения эксплуатации наружных сетей водопровода по его фактическому (существующему) проложению в пределах кадастровых границ каждого из земельных участков принадлежащих Тугушевой Р.Ю. с кадастровыми номерами: №, №, № и №, составляет:    в пределах земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м; в пределах земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м; в пределах земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м; в пределах земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м.

Общая площадь всех земельных участков, необходимых для обеспечения эксплуатации наружных сетей водопровода по его существующему (фактическому) проложению в пределах кадастровых границ земельных участков, принадлежащих Тугушевой Р.Ю., составляет - <данные изъяты> кв.м.

Экспертами была исследована подготовленная <данные изъяты> по заказу Ковалева А.С. <данные изъяты> в отношении объекта: «Нежилое помещение, расположенное на земельном участке кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Документальным экспертным исследование установлено, что согласно Проекту трасса водопровода частично проходит по землям общего пользования (муниципальным землям), частично по территории земель, находящихся в частной собственности, а именно: в пределах кадастровых (согласно сведениям ЕГРН) границ принадлежащих Тугушевой Р.Ю. земельных участков с кадастровыми номерами №, №; в пределах кадастровых (согласно сведениям ЕГРН) границ принадлежащих Ковалеву А.С. земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

По результатам сопоставления инструментальных данных, полученных производством геодезической съемки в рамках натурального экспертного исследования на местности, с данным, содержащимися в рабочей документации на <данные изъяты>, установлено, что фактическое местоположение (существующее проложение на местности) не соответствует указанному документу, в том числе в части проложения участка водопровода, проходящего по территории общего пользования согласно рабочей документации, а по факту частично проходящего в пределах границ территории исследуемых земельных участков, принадлежащих Тугушевой Р.Ю.

В случае прокладки водопровода согласно рабочей документации <данные изъяты>, трасса водопровода была бы проложена, в том числе по территории общего пользования, то есть за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № (по актуальным сведениям: №, №), отсутствовала бы необходимость в установлении значительных обременений (сервитутов) в отношении указанных земельных участков.

Согласно рабочей документации, разработанной <данные изъяты> трасса водопровода спроектирована проложением в том числе в пределах кадастровых границ территории земельных участков с кадастровыми номерами: №, №.

Установление сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № и №, по инструментально зафиксированному фактическому (существующему) проложению трассы наружной сети водопровода создаст значительные препятствия в использовании указанных земельных участков в соответствии с видом из разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Параметры сервитута в отношении исследуемых земельных участков принимаются с учётом вида разрешенного использования земельных участков: «для сельскохозяйственного использования», на основании п.п. 6.10 Таблица 6 СП 18.13330.2011, п.п. 12.35 Таблица 12.5 СП 42.13330.2016, в размере охранной зоны инженерных коммуникаций (водопровода), выраженной в невозможности размещать здания, строения, сооружения в части земельных участков, обремененных охранной зоной шириной 5 метров с каждой стороны от оси линии (трассы) водопровода.

Размер годовой платы за сервитут по объектам оценки составит 6 585 рублей (по всем 4 объектам оценки).

Данное экспертное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

В суде апелляционной инстанции был вызван и допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил сделанные в заключении выводы. Дополнительно пояснил, что установление сервитута для обслуживания водопровода, расположенного на земельных участках, принадлежащих Тугушевой Р.Ю., ограничивает возможность использования земельных участков в соответствии с разрешенным использованием.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение <данные изъяты> № от 09 января 2020 года, суд первой инстанции с учетом выше приведенных норм права, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельными участком в части понуждения ответчика к переносу наружного водопровода, от места врезки до нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, и об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалева А.С. об установлении сервитута.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку наружные сети водопровода проложены Ковалевым А.С. с отступлением от проекта, разработанного <данные изъяты> доказательств согласования отступления от проекта Ковалевым А.С. не представлено, фактическое расположение водопровода (с отступлением от проектной документации) ведет к нерациональному использованию земельных участков, принадлежащих Тугушевой Р.Ю., право собственности на водопровод в установленном законом порядке Ковалевым А.С. не зарегистрировано, между тем сервитут может быть установлен только в отношении титульного владельца недвижимого имущества (ст. 274 ГК РФ).

Также судебная коллегия учитывает выводы эксперта, отраженные в заключении № от 14 августа 2020 года <данные изъяты>, о том, что установление сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № и №, по инструментально зафиксированному фактическому (существующему) проложению трассы наружной сети водопровода создаст значительные препятствия в использовании указанных земельных участков в соответствии с видом из разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, между тем не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Судебная коллегия также критически относится к имеющейся в материалах дела расписке, составленная Тугушевой Р.Ю. 07 сентября 2017 года, поскольку из данной расписки не следует, что Ковалевым А.С. с Тугушевой Р.Ю. было согласовано как именно будет проложен водопровод на земельных участках, принадлежащих ей на праве собственности.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 216, 274 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п.п. 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ковалева А.С. об установлении сервитута.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи