Решение по делу № 33-2941/2020 от 25.05.2020

Дело № 33-2941/2020

№ 2-2287/2020

72RS0025-01-2020-001037-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       13 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего         Пуминовой Т.Н.,

    судей:                    Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.,

    при секретаре                Меляковой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пуртова В.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пуртова В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской от 09.12.2019 в части отказа во включении в стаж работы периодов отвлечения от основной деятельности - курсов повышения квалификации.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской зачесть в стаж работы Пуртова В.А., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в календарном исчислении, периоды работы: с <.......> по <.......> (00л.01м.07дн.), с <.......> по <.......> (00 л.00м.25 дн.), с <.......> по <.......> (00л.00м.27дн.) - нахождение на курсах повышения квалификации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пуртову В.А. отказать.

Взыскать с Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской в пользу Пуртова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Никулиной Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Пуртов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов прохождения курсов повышения квалификации с <.......> года по <.......> года, с <.......> года по <.......> года, с <.......> года по <.......> года, <.......> года, периода работы с <.......> года по <.......> года в должности лаборанта кафедры <.......> института, возложении обязанности назначить пенсию с 31 октября 2019 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2019 года Пуртов В.А. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.20 ч.1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях», однако в назначении пенсии ему было отказано, с чем он не согласен. Считает решение незаконным, поскольку он более 30 лет осуществляет лечебную деятельность, в период с <.......> года по <.......> года работал в должности лаборанта кафедры <.......> института, изучал и исследовал один из разделов медицины – онкологию.

Истец Пуртов В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель Никулина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Власова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Пуртов В.А. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда, включить в трудовой стаж период его работы с <.......> года по                          <.......> года в должности лаборанта кафедры <.......> института, возложить обязанность на ответчика по назначению пенсии с 31 октября 2019 года. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что должность лаборанта не относится к числу должностей, занятие которых определяет исследовательский характер и для исполнения исследовательской деятельности необходимо наличие высшего образования. Подпункт «е» пункта 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённого Постановлением Совета министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 предусматривает включение в стаж работы по специальности исследовательскую работу в высших учебных заведениях и научно-исследовательских институтах. В приложении к постановлению перечислены учреждения, среди которых имеются медицинские лаборатории, а в графе должности – фельдшеры, лаборанты. <.......> институт в 1988 году имел кафедру <.......> на базе <.......>. Кафедры в вузах по своей сути являются центрами научной, исследовательской работы. Предметом его изучения являлся один из разделов медицины – <.......>. Согласно должностной инструкции на должность лаборанта кафедры назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование. Пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781 предусмотрено включение в стаж работу в клиниках и больницах высших медицинских образовательных учреждений, Военно-медицинской академии, военно-медицинских институтов и медицинских научных организаций.

В возражениях на апелляционную жалобу государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2019 года Пуртов В.А. обратился в государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно, однако ему в этом было отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. В стаж на соответствующих видах работ включен период работы продолжительностью 29 лет 10 месяцев 01 день.

    В соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального Закона РФ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, определенного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

    В силу части 1.1 ст.30 указанного Закона, страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19-21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в Приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Приложением 7 к Федеральному закону установлен срок назначения страховой пенсии по старости гражданам, у которых в 2019 году возникнет право на страховую пенсию по старости независимо от возраста - не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции включил в стаж работы Пуртова В.А., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Поскольку решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции оно не проверяется в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периода работы с                           <.......> года по <.......> года в должности лаборанта кафедры <.......> института, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что должность лаборанта не относится к числу должностей, занятие которых определяет исследовательский характер.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям материального права, подлежащего применению.

В период работы истца с <.......> года по <.......> года в должности лаборанта кафедры <.......> института действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённые Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397, подпунктом «е» пункта 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитываются педагогическая работа на курсах, в школах и институтах повышения квалификации, переподготовки и усовершенствования; педагогическая и исследовательская работа в высших учебных заведениях и научно-исследовательских институтах.

При этом, в п. 3.1 Инструктивного письма Минсоцобеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года №1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" указано, что в пп. "е" п. 1 Положения предусмотрена, в частности, исследовательская работа в научно-исследовательских учреждениях. К числу должностей, занятие которых определяет исследовательский характер, могут быть отнесены должности: руководителей и заместителей руководителей научно-исследовательских институтов и их структурных подразделений (отделов, секторов и т.д.), кроме заместителей руководителей институтов по административно-хозяйственной части и руководителей хозяйственных и подсобных подразделений институтов; научных работников всех наименований (старших, младших), в том числе ассистентов.

Истец указанные должности не занимал, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что должность лаборанта не относится к числу должностей, занятие которых определяет исследовательский характер.

Ссылку истца в жалобе на п.6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п. п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" работа в должностях, указанных в списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, засчитывается в стаж работы, дающей право на указанную пенсию, если она осуществлялась не только в учреждениях, поименованных в списке, но и в их структурных подразделениях, перечисленных в названном пункте Правил (в лечебно-профилактических структурных подразделениях территориальных медицинских объединений, медико-санитарных частях, военно-медицинских службах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей), и других). Сведений о том, что кафедра <.......> института являлась структурным подразделением <.......>, либо иного медицинского учреждения, материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуртова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                подпись

Судьи коллегии:                        подписи

Копия верна.

Судья