Решение по делу № 2-239/2023 (2-3334/2022;) от 10.11.2022

Дело №2-239/2023

УИД 23RS0050-01-2022-005010-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк                          18 января 2023 года        

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием ответчика Швецова А.А. и его представителя по ходатайству Чебак С.С.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Сычев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Швецову А.А. о взыскании с ответчика суммы в размере 160 000 рублей, уплаченной на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГг. и уплаченной госпошлины в размере 4400 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между Сычёвым А.Е. и Швецовым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям данного договора Швецов А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. обязывался передать истцу в собственность принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее - жилой дом). Стоимость жилого дома определили в 1 600 000 рублей.

Согласно условиям предварительного договора Сычев А.Е. внес Швецову А.А. задаток за указанную квартиру в размере 160 000 рублей, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелями заключения предварительного договора и передачи денежных средств стали сотрудники агентства ИП ФИО6, с которым также был заключен агентский договор на сопровождение покупки недвижимости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Швецов А.А. принятых на себя по предварительному договору обязательств не выполнил и фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные звонки и попытки связаться с ответчиком - результата не дали, денежные средства в сумме 160 000 рублей истцу Сычеву А.Е. ответчик Швецов А.А. до настоящего времени не вернул.

Истец Сычев А.Е. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

<адрес>

<адрес>

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, между Сычевым А.Е. и Швецовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего Швецову А.А. на праве собственности.

По условиям договора цена объекта составила 1 600 000 рублей.

Пунктом 2.2. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны определили следующий порядок оплаты стоимости объекта купли-продажи: денежная сумма в размере 160 000 рублей передана до подписания настоящего предварительного договора, что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств, имеющейся в материалах дела. Остальная денежная сумма в размере 1 440 000 рублей – оплачивается покупателем продавцу за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «СБЕРБАНК».

В установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был.

Из справки ИП ФИО6, с кем у истца был заключен договор на сопровождение покупки недвижимости, следует, что следка не состоялась по причине отказа банка в заемных средствах.

Как следует из положений ст.429 ГК РФ, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, вступая в такой договор, добровольно принимают на себя обязательство заключить основной договор, допуская тем самым в отношении себя и возможность понуждения к заключению договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В тоже время, соответствующее обязательство действует лишь в течение срока, определенного сторонами в предварительном договоре, условие о котором является существенным условием договора.

Если такой срок сторонами не определен, действует презумпция, согласно которой основной договор подлежит заключению в течение одного года с момента заключения предварительного договора.

При этом инициативу в заключении основного договора вправе проявить любая из сторон предварительного договора.

Условиями указанного предварительного договора в п.2.3. предусмотрено, что по соглашению сторон данный договор является соглашением о задатке согласно ст.380 ГК РФ. Если за неисполнение данного договора несет ответственность покупатель, то сумма задатка остается у продавца, а если ответственен продавец – он обязан вернуть покупателю однократную сумму задатка в размере 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В п. 4 ст. 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом обеспечения исполнения обязательства по заключенному договору.

Факт получения ответчиком взыскиваемой денежной суммы в размере 160 000 рублей не оспорен.

Таким образом, с учетом вышеизложенного судом установлено, что сделка не заключена по не зависящим от сторон обстоятельств - отказа банка в выдаче кредита покупателю (и в отсутствие вины покупателя), в связи с чем переданная продавцу денежная сумма подлежит возврату покупателю.

Доводы ответчика и его представителя о том, что сделка не заключена по вине покупателя, суд находит несостоятельными, поскольку предварительный договор содержит условие о том, что приобретение объекта недвижимого имущества осуществляется за счет кредитных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО «Сбербанк»

По правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на госпошлины в размере 4400 рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, а всего взыскать 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2023.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: