Решение по делу № 22-4837/2022 от 07.07.2022

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-4837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Лузина И.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Лузина Ивана Анатольевича, родившегося дата в д. ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Сухаревой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Лузин И.А. осужден 20 января 2021 года мировым судьей участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Конец срока 19 августа 2022 года.

В суд поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, указывая на наличие поощрений, считает постановление суда незаконным, приводя данные, изложенные в характеристике администрации учреждения, отмечает, что полностью встал на путь исправления, характеризуется положительно, имеет поощрения, режим не нарушает, поэтому просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества. Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Лузин И.А., отбывающий наказание за совершение умышленного преступления против личности при рецидиве преступлений, отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований, каких по настоящему делу нет.

Лузин И.А. прибыл в ФКУ ИК-40 г. Кунгура 7 марта 2021 года, трудоустроен швеей 2 разряда, к труду и работам по благоустройству территории ИК относится добросовестно, имеет 2 поощрения, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, занимался повышением профессионального уровня, имеет рабочую специальность, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, верно отметив в целом положительные тенденции в поведении осужденного Лузина И.А., правильно констатировал, что его поведение исключительно примерным назвать нельзя.

Так, осужденный на первоначальном этапе отбывания наказания поощрений не имел, напротив 12 марта 2021 года нарушил распорядок дня, за что был наказан выговором устно, 2 поощрения получил непосредственно перед наступлением права на подачу ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, то есть спустя длительный период проведения с ним интенсивной воспитательной работы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания, несмотря на то, что взыскание было снято досрочно, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими его с не положительной стороны данными – не принимает участие в жизни отряда, отбывает наказание в обычных условиях содержания, поскольку любое взыскание характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, при этом тяжесть и характер допущенного нарушения не позволяет считать его малозначительным и не влекущим негативные правовые последствия помимо их формального отбытия, так как в данном случае указывает, что поведение Лузина И.А. без надлежащего контроля может носить временами негативный, дерзкий характер.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного, негативного и исключительно примерного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного его исправления, восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без лишения свободы.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства Лузина И.А. приоритетным для суда при рассмотрении ходатайства не является в силу его независимости, оно учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка осужденного представленным доказательствам сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 мая 2022 года в отношении Лузина Ивана Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись