Решение по делу № 1-209/2021 от 30.08.2021

                                                                          УИД47RS0001-01-2021-001520-71

                                                                      Дело № 1-209/21

                                                 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года                                       г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при секретарях Поповой В.Ю., Шароваровой Ю.В., помощнике Никифорове Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Корзун Г.А.,

подсудимого Селюгина Е.И.,

защитника – адвоката Смирнова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Селюгина Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, с средним-специальным образованием, работающего <данные изъяты>», сушильщиком шлифзерна, шлифпорошков и шихтовых материалов, судимого

ДД.ММ.ГГГГ осужден Мировым судом в Бокситогорском районе Ленинградкой области на судебном участке №2 по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ                           (в ред. Федерального закона № 65-ФЗ от 23.04.2019),

                    УСТАНОВИЛ:

    Селюгин Е.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (в ред. Федерального закона № 65-ФЗ от 23.04.2019).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Селюгин Е.И., будучи лицом, осужденным по приговору Мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградкой области на судебном участке №2 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в личных целях, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая при этом, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге по <адрес>, где не позднее 13 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником полиции, после чего выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в моче Селюгина Е.И. этиловый спирт не обнаружен, обнаружен амфетамин. Таким образом Селюгин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый признал полностью. От дачи показаний Селюгин Е.И. отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого Селюгина Е.И. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов Свидетель №1 заступил на службу и осуществлял работу на маршруте патрулирования в Бокситогорском районе Ленинградкой области совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Находясь на маршруте патрулирования у <адрес>, их внимание привлек автомобиль марки «Шевроле Нива» темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, который зигзагообразно двигался по автомобильной дороге по <адрес> в сторону <адрес>. В связи с этим Свидетель №2 было принято решение об остановке указанного автомобиля. Данный автомобиль был остановлен Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут у <адрес>. Управлял данным автомобилем мужчина, впоследствии установленный как Селюгин Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В салоне автомобиля находились также пассажиры — двое мужчин. Свидетель №2 при остановке автомобиля «Шевроле Нива» было установлено, что водитель - Селюгин управлял указанным автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Для дальнейшего разбирательства Селюгин Е.И. был приглашён Свидетель №2 в салон служебного автомобиля ГИБДД. В отношении Селюгина Свидетель №2 был составлен административный материал по статье 12.6 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. В момент оформления Свидетель №2 Селюгина он находился рядом и заметил, что у Селюгина имеются признаки опьянения, так как поведение Селюгина не соответствовало обстановке: Селюгин заторможено реагировал на задаваемые ему вопросы, выглядел подозрительно. На основании ст. 27.12 КоАП РФ Свидетель №2 отстранил Селюгина от управления транспортным средством и провел ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеорегистратора «Дозор 77». Он предложил Селюгину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Селюгин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, пояснив, что хочет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Отказ Селюгина Е.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован в чеке алкотектора. В связи с отказом Селюгина Е.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он предложил Селюгину пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Селюгин согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее Селюгин сотрудниками полиции был доставлен в приемный покой ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ», где дежурным врачом проведено медицинское освидетельствование Селюгина Е.И. на состояние опьянения. В приемном покое ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» Селюгин Е.И. продул в трубочку алкотектора, в результате чего состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее дежурным врачом у Селюгина произведен забор мочи для направления ее на химико-токсикологическое исследование на наличие наркотических средств и психотропных веществ. Согласно результатам химико-токсикологического исследования мочи Селюгина, в его моче обнаружен амфетамин. При проверке по базам данных информационного центра ГИБДД, было установлено, что Селюгин ДД.ММ.ГГГГ судом был привлечен к уголовной ответственности по 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Судимость по указанному приговору суда не погашена.                                                       (<данные изъяты>)

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые в ходе предварительного следствия показали, что Селюгин Е.И. - это их знакомый. В конце ДД.ММ.ГГГГ, они встретились с Селюгиным, чтобы вместе искать старый брошенный металлолом. С целью поиска металлолома они поехали на автомобиле Селюгина марки «Нива Шевроле» в кузове темно-серого цвета. Управлял указанным автомобилем Селюгин. Когда они проезжали по <адрес> в сторону д. <адрес>, около отделения ГИБДД их остановил сотрудник ДПС, который представился и попросил Селюгина представить документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Далее сотрудник ГИБДД спросил Селюгина, почему он не пристегнут ремнем безопасности. Далее инспектор ДПС пригласил Селюгина в служебный автомобиль ГИБДД для дальнейшего разбирательства. Что происходило в салоне служебного автомобиля ГИБДД, они не видели. Спустя какое-то время сотрудники ГИБДД куда-то увезли Селюгина на служебном автомобиле ГИБДД. Так как Селюгин оставил Свидетель №3 ключи от автомобиля «Нива Шевроле», тот закрыл данный автомобиль, после чего пошли домой. Селюгин в тот день забрал у него ключи от автомобиля Нива Шевроле вечером после 19 часов. Забирая ключи от автомобиля, Селюгин пояснил, что его возили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу. (<данные изъяты>)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия установлено, что он работает врачом – наркологом в ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница». ДД.ММ.ГГГГ утром из Приемного отделения ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» ему в наркологический кабинет поступила моча Селюгина Е.И. по направлению органов ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области для проведения Химико-токсикологического исследования данной мочи. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов им было проведено предварительное исследование биологических объектов Селюгина, в результате чего в были обнаружены психотропные вещества. В связи с чем биологические объекты Селюгина были направлены на подтверждающие химико-токсикологические исследования в ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». По результатам химико-токсикологических исследований в ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в моче Селюгина обнаружен амфетамин. (<данные изъяты>)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что он работает врачом в ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница». ДД.ММ.ГГГГ он работал в Приемном отделении ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» дежурным врачом. Приблизительно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО привезли в приемное отделение Селюгина Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проведения ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Им было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Селюгина, в результате чего состояние алкогольного опьянения установлено не было. У Селюгина был произведен забор мочи для последующего направления ее на химико-токсикологические исследования. В дальнейшем биологические объекты были направлены для проведения химико-токсикологического исследования в Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области. (<данные изъяты>)

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он является старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Сотрудники ГИБДД оснащены носимыми нагрудными видеорегистраторами «Дозор 77». При ФИО9 находилась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована процедура оформления инспектором Свидетель №1 и Свидетель №2 водителя Селюгина Е.И. (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у ФИО9 был изъят DVD-R диск с видеофайлами, на которых зафиксирована процедура оформления освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ инспекторами Свидетель №1 и Свидетель №2 водителя Селюгина Е.И. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей были осмотрены видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов инспектора Свидетель №1 и Свидетель №2 где на видеозаписи зафиксирована процедура отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора водителя Селюгина Е.И., а также его согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. (<данные изъяты>)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Селюгин Е.И. был отстранен от управления автомобилем марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>)

           Чеком алкотектора, где зафиксирован отказ Селюгина Е.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. (<данные изъяты>);

Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Селюгин Е.И. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. (<данные изъяты>)

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние наркотического опьянения Селюгина Е.И. –с обнаружением в его моче амфетамина. (<данные изъяты>)

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований                    № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведено химико-токсикологические исследования мочи Селюгина Е.И., в которой обнаружен амфетамин. (<данные изъяты>)

Заключением эксперта подтверждено наличие в моче Селюгина Е.И. амфетамина. (<данные изъяты>)

    Все вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, как полученными в соответствии с уголовно - процессуальным законом, в условиях, гарантирующих соблюдение прав подсудимого на защиту, допустимыми, как согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что противоречий в показаниях свидетелей по делу, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не имеется.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным документам законом, и у суда сомнений не вызывают.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, позволяющими суду квалифицировать действия Селюгина Е.И. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 65-ФЗ от 23.04.2019).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый Селюгин Е.И. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, службой УУП и ПДН ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется удовлетворительно, не женат, иждивенцев не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание Селюгину Е.И., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья Селюгина Е.И. (<данные изъяты>)

Обстоятельств, отягчающих наказание Селюгину Е.И., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Рассматривая вопрос о назначении Селюгину Е.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами, в связи с чем, полагает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому Селюгину Е.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селюгина Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 65-ФЗ от 23.04.2019), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 месяцев.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить Селюгину Е.И. по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записью с видеорегистратора – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья.