Решение по делу № 8Г-9371/2022 [88-11080/2022] от 20.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11080/2022

УИД 16RS0043-01-2021-018533-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 июня 2022 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационное представление прокурора Республики Татарстан на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2022 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-194/2022 по иску Гильмутдиновой Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сверез», МРИ ФНС № 11 по Республике Татарстан, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гильмутдинова Е.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сверез» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гильмутдиновой Е.Р. и Гильмутдиновой С.Ф. был заключен договор уступки права требования задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями статьи 385 Гражданского кодекса РФ ответчик о состоявшийся цессии был извещен в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется отметка в полученном им уведомлении. Истцу по договору цессии перешел весь объем прав и обязанностей по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, существовавший на ДД.ММ.ГГГГ, связанный с остатком задолженности по займу в сумме 7 120 950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ участники ООО «Сверез» протоколом общего собрания одобрили заключение договора займа с третьим лицом на сумму 7 425 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо по платёжным поручениям №, № получило от истца денежные средства на общую сумму 14 310 840 рублей, в том числе заемные деньги в сумме 7 425 000 рублей, которые в рамках договора займа передало ответчику по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, обозначенный как «Взнос учредителя ООО «Сверез» Гильмутдиновой С.Ф.»; по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей, обозначенный как «Взнос учредителя ООО «Сверез» Гильмутдиновой С.Ф.»; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 100 000 рублей. Ответчик к исполнению своих обязательств по возврату заемных денег отнесся крайне пренебрежительно. Полученный заем, в установленные п.2.4, договора займа сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вернул лишь частично в сумме: 185 000 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 101 000 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 286 000 1 рублей. В последующем, ответчик имеющуюся задолженность по договору займа погасил путем передачи товарно-материальных ценностей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ калорифер КСК4-9 на сумму 9 025 рублей; ДД.ММ.ГГГГ калорифер КСК4-9 на сумму 9 025 рублей. Всего на сумму 18 050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны договора займа с учетом существенных ухудшений прав третьего лица, а соответственно и истца, что было связано с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных денег, заключили дополнительное соглашение к договору займа. В рамках которого, стороны за пользование заемными деньгами, после ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрели 20 процентную ставку (п.п.7.8.). Также были предусмотрены начисление 0,1 процента неустойки за каждый день просрочки возврата задолженности займа, начиная с даты заключения дополнительного соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (п.9.). Пунктом 10 дополнительного соглашения был определен порядок исчисления убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик после цессии, в счет погашения имеющийся заемной задолженности по соглашению от этой же даты, передал ему вентилятор ВЦ4-75-5ЛВ ДВ АИР901,4 стоимостью 19 738 рублей. С учетом указанного погашения, задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 101 212 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках досудебного урегулирования возникшего спора, обратился к ответчику с претензией о погашении заёмной задолженности в сумме 7 101 212 рублей, предложив ему пути выхода из сложившийся ситуации, однако ответчик после продолжительных раздумий, от разрешения спора миром уклонился.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства на общую сумму 7 101 212 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 43 706 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 18 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Хузина Р.З.

Протокольным определением от 11 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены МРИ ФНС № 11 по Республики Татарстан и ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-194/2022, по иску Гильмутдиновой Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сверез», МРИ ФНС № 11 по Республике Татарстан, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, утверждено мировое соглашение между представителем истца Гильмутиновой Е.Р. по доверенности Нурмухаметовым Р.Р. и ответчиком ООО «Сверез» в лице директора Гильмутдиновой С.Ф., производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

По условиям мирового соглашения ООО «Сверез» передает Гильмутдиновой Е.Р. нижеследующее недвижимое имущество и земельные участки:

-    Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м;, кадастровый (условный) номер: №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

-    Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м;, кадастровый (условный) номер: №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

-    Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м;, кадастровый (условный) номер: №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

-    АБК с санпропускником, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит. <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер:№, адрес (местонахождение) объекта:    <адрес>;

-    Автовесовая, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит№, кадастровый (условный) номер: №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

-    Ветеринарный пункт и санитарная бойня, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. №, кадастровый (условный) номер: №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

-    Гараж, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.№, кадастровый (условный) номер: №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

-    Картофелехранилище, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м,     инв. №, лит. №, кадастровый (условный) номер: №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

-    Кормовочный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит№, кадастровый (условный) номер: №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

- КПП, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.№, кадастровый (условный) номер:№, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

-    Насосная, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит№, кадастровый (условный) номер: №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

-    Насосная, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.№, кадастровый (условный) номер: №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

-    Свинарник, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.№, кадастровый (условный) номер: №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

-    Свинарник, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.№, кадастровый (условный) номер: №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

-    Склад, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит№, кадастровый (условный) номер:№, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

-    Трансформаторная, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит. №, кадастровый (условный) номер: №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

-    Свинарник, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.№, кадастровый (условный) номер: №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

-    Свинарник, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.№, кадастровый (условный) номер: №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Гильмутдинова Е.Р. отказывается от исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы сторон друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.

С момента утверждения настоящего мирового соглашения спор между сторонами считается прекращенным.

В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2022 г. об утверждении мирового соглашения по тем основанием, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Однако по вопросу заключения с Гильмутдиновой С.Ф. мирового соглашения по делу доказательств, подтверждающих проведение общего собрания учредителей ООО «Сверез», в лице учредителей Гильмутдиновой С.Ф. и Хузиной Р.З., суду не представлено. Мнение Хузиной Р.З. при заключении мирового соглашения фактически не учтено. В ходе рассмотрения дела судом не истребован и не исследован Устав ООО «Сверез» на предмет наличия или отсутствия компетенции генерального директора ООО «Сверез» Гильмутдиновой С.Ф. от имени ООО «Сверез» на заключение с Гильмутдиновой Е.Р. мирового соглашения, не истребован и не исследован протокол общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий назначение на должность генерального директора ООО «Сверез» Гильмутдинову С.Ф., не истребован и не исследован протокол общего собрания участников ООО «Сверез», подтверждающий продление полномочий директора ООО «Сверез» Гильмутдиновой С.Ф. По данному делу в качестве соответчиков были привлечены МРИ ФНС №11 по Республике Татарстан, ИФНС России по                         г. Набережные Челны Республики Татарстан, мнение которых при заключении мирового соглашения также не учтено.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит его подлежащим удовлетворению.

Ввиду невозврата задолженности, возникшей из договора займа, Гильмутдинова Е.Р. обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику ООО «Сверез» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-194/2022, было утверждено мировое соглашение.

Утверждая мировое соглашение сторон и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение не противоречит закону, заключено в интересах обоих сторон, выполнение ими условий настоящего соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (абзац пятый).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 1 и 2).

Таким образом, мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор на любой стадии гражданского процесса.

Доказательством, свидетельствующим об одобрении сделки, является протокол общего собрания учредителей Общества.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Наличие таких сомнений определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств, в пределах судейской дискреции, установленных законом.

Однако судом первой инстанции приведенные правовые нормы и разъяснения не учтены.

Заслуживают внимания доводы кассационного представления и в части того, что по вопросу заключения с Гильмутдиновой С.Ф. мирового соглашения по делу доказательств, подтверждающих проведение общего собрания учредителей ООО «Сверез», в лице учредителей Гильмутдиновой С.Ф. и Хузиной Р.З., суду не представлено. Мнение Хузиной Р.З. при заключении мирового соглашения фактически не учтено. В ходе рассмотрения дела судом не истребован и не исследован Устав ООО «Сверез» на предмет наличия или отсутствия компетенции генерального директора ООО «Сверез» Гильмутдиновой С.Ф. от имени ООО «Сверез» на заключение с Гильмутдиновой Е.Р. мирового соглашения, не истребован и не исследован протокол общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий назначение на должность генерального директора ООО «Сверез» Гильмутдинову С.Ф., не истребован и не исследован протокол общего собрания участников ООО «Сверез», подтверждающий продление полномочий директора ООО «Сверез» Гильмутдиновой С.Ф.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению судом первой инстанции перед утверждением мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение по данному гражданскому делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства, соответствие его условий требованиям закона.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

Судом первой инстанции не соблюдены положения части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая мировое соглашение, суд не проверил соответствуют ли его условия закону, не нарушает ли оно чьи-либо права.

В соответствии с частью 2 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу части 3 статьи 153.10 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса.

Указанные правовые нормы были нарушены судом при утверждении по настоящему делу мирового соглашения.

Как видно из материалов дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МРИ ФНС №11 по Республике Татарстан, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, мнение которых при заключении мирового соглашения также не выяснено и судом не учтено.

Так, учитывая доводы кассационного представления необходимость проверки указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2022 г. об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                    Н.П. Мурзакова