Решение по делу № 2-3/2024 (2-386/2023;) от 14.08.2023

Дело № 2 -3/2024

УИД№33RS0013-01-2023-000544-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2024 г.                           г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием представителя истца Митенкова И.В.,

ответчика Николаевой М.В.,

представителя ответчика адвоката Фиохиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митенковой Надежды Ивановны к Николаевой Марии Валерьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности,

установил:

Митенкова Н.И. обратилась в суд к Николаевой М.В., в котором просила обязать ответчика вынести за пределы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое строение, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Границы земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается заключением ООО «Оценка». Смежная граница с земельным участком ответчика была согласована. Несмотря на это, ответчик располагает на части принадлежащего истцу земельного участка нежилое строение, и это не позволяет использовать принадлежащий истцу земельный участок по назначению и установить забор по смежной границе.

Впоследствии, после проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнила ранее заявленные требования, указав, что просила обязать Николаеву М.В. вынести за пределы принадлежащего истцу земельного участка часть нежилого строения в виде деревянного каркаса и крыши, накрытой металлом, пересекающего границы земельного участка истца на 2,8 кв.м., согласно заключению ООО «Оценка», в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу ( л.д. 204).

В ходе судебного разбирательства ответчик Николаева М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что она является собственником смежного земельного участка. По смежной границе в спорной части имеется сетка- рабица, за которой была возведена хозпостройка- погреб, то есть в пределах принадлежащего ей земельного участка.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела наземная часть спорного строения была демонтирована, однако осталось и до настоящего времени существует на участке подземная часть сооружения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявил об отказе от иска. Производство по делу просил прекратить, вследствие добровольного удовлетворения ответчиком Николаевой М.В. исковых требований. Последствия отказа от иска представителю известны и понятны.

Заявление истца об отказе от иска подписано представителем и приобщено к материалам дела ( л.д. 200).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, вместе с тем указал, что в данном случае неправомерно снос хозпостройки расценивать, как добровольное удовлетворение ответчиком Николаевой М.В. исковых требований, ни первоначальных, ни уточненных истцом впоследствии. В соответствии с заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, установлено наличие реестровой ошибки, и отсутствие нарушение прав истца действиями ответчика Николаевой М.В.

Ответчик Николаева М.В. против прекращения производства по делу не возражала, поддержав мнение своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу и его представителю понятны, что отражено в письменном заявлении.

Право истицы отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Оснований, препятствующих принятию отказа от иска, не имеется, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Вместе с тем, выслушав доводы сторон, изучив материалы по делу, принимая во внимание основание Митенковой Н.И. для обращения в суд с настоящим иском, представленные сторонами и исследованные в ходе производства по делу доказательства, в частности, заключения эксперта ООО « КОНСТАНТА ГЕО СК+», свидетельствующие об отсутствии нарушений прав Митенковой Н.И. со стороны ответчика Николаевой М.В. на момент подачи иска в суд, суд считает необходимым указать на ошибочность мнения стороны истца о добровольном удовлетворении иска вследствие демонтажа части спорного строения, поскольку это противоречит собранным по делу доказательством и является лишь собственной субъективной позицией истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

прекратить производство по делу по иску Митенковой Надежды Ивановны к Николаевой Марии Валерьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности, в связи с принятием отказа истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения во Владимирский областной суд.

Судья                           М.Ю.Агашина