Решение по делу № 2-1684/2022 от 19.04.2022

16RS0036-01-2022-003462-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Альметьевск

дело № 2-1684/2022

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова В.А. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты> от 24.08.2020г. При оформлении кредитного договора, был заключен договор страхования с ООО «СК Кардиф» <данные изъяты>, по которому размер страховой премии составил 180000 руб.

Постановлением Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 31.05.2021, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении №<данные изъяты> от 17.05.2021г., а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.05.2021 № <данные изъяты>. Указанным постановлением банк привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2021г. в удовлетворении заявленных АО «Почта Банк» требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от 31.05.2021г. №<данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ и представления №<данные изъяты> от 31.05.2021 отказано. Постановлением от 01.11.2021г. Девятым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2021 по делу №<данные изъяты> оставлено без изменения.

Вышеупомянутыми судебными актами установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителя в виде включения АО «Почта бане» в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по указанным основаниям, а так е навязываем потребителю дополнительных услуг.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 180000 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 24459,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 20015,75 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф размере 50% от взысканных сумм.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» направил письменное возражение, где просит дело рассмотреть в свое отсутствие, просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «СК КАРДИФ» извещен.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг извещен

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Статьей 168 ГК РФ определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 24.08.2020г. Муратов В.А. и АО «Почта Банк» заключили кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 695 400 руб.

24.08.2020г. истцу был выдан договор страхования <данные изъяты>, ООО «СК КАРДИФ» - страховщик, с кредитного счета истца были списаны денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору страхования в размере 180 000 руб.

Истец, посчитав свои права нарушенными обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ.

Постановлением Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 31.05.2021, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении №<данные изъяты> от 17.05.2021г., а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.05.2021 № <данные изъяты>. Указанным постановлением банк привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2021г. в удовлетворении заявленных АО «Почта Банк» требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от 31.05.2021г. №<данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> РФ и представления №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Постановлением от 01.11.2021г. Девятым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2021 по делу №<данные изъяты> оставлено без изменения.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона № 353 от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату могут быть предложены дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика.

При заключении кредитного договора у заемщика имелось возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Приобретение услуг страхования не является обязательным условием получения потребительского кредита в Банке. Услуги приобретаются исключительно согласно волеизъявлению заемщиков.

Данные кредитные предложения Банка полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (далее - «ФЗ «О потребительском кредите»), в частности ч.ч. 10-12 ст. 7 указанного закона.

В соответствии со статьей421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
В силу пункта 1 статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ст.935 ГК РФобязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно статье329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со ст.431 ГК РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, судом установлено, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и трудоспособности заемщика, который при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования; договор страхования заключен истцом добровольно, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без них.

При этом суд исходит из того, что истец согласился на заключение договора страхования, выразив свое согласие путем подписания заявлений на добровольное страхование. В случае неприемлемости условий, в том числе на заключение договора страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как было отмечено: доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит, не имеется.

Истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также иной другой риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию, на что было обращено внимание Заемщика в п.п. 2 п. 9 Кредитного договора, в том числе с указанием требований к страховщикам, содержащихся на сайте ответчика – www.rn-bank.ru

Как отмечено в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года (п. 4), - что «разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
Суд также обращает внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой».

Изложенное корреспондирует фактическим обстоятельствам настоящего дела, в том числе, применительно к процентной ставке по кредиту, которая, в зависимости от наличия договора страхования, составляла 14 % годовых, без заключения договора страхования – до 7 % годовых (п. 17 Кредитного договора, л.д. 9).
Указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствует о том, что навязывания банком услуг страхования, а также услуги продленной гарантии при выдаче истцу кредита, не было. Муратову В.А. как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительных услуг, которые не стояли в прямой причинной связи с решением о выдаче Заемщику кредита.
К тому же, ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни, здоровья, потери трудоспособности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, не имеется. Указанные доводы также относятся к услуге по дополнительной гарантии на приобретенный автомобиль.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требования отказана, требованиях истца о взыскании судебных издержек связанные рассмотрением данного дела почтовые расходы, расходы за оказанную юридическую помощь также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Муратова В.А. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 08.06.2022г.