Решение по делу № 11-363/2021 от 13.07.2021

Дело № 11-363/2021

УИД: 50MS0119-01-2021-000377-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.08.2021 года                                                                                                 г.о. Люберцы

Московской области

Судья Люберецкого городского суда Московской области Савинова М.Н., рассмотрев в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ИП ГВЮ на определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления ИП ГВЮ к МАВ о взыскании задолженности по оплате членских взносов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП ГВЮ обратился к мировому судье 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с указанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с МАВ сумму задолженности за 2017-2018 года в размере 16000 рублей, пеней в размере 16000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 1160 рублей.

Определением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГ для предоставления документов подтверждающих право собственности ответчика в спорный период на указанное помещение (представления выписки из ЕГРН о правообладателях).

Определением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

ИП ГВЮ не согласился с указанным определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба заявителя ИП ГВЮ рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, считает, что частная жалоба ИП ГВЮ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 ГПК РФ.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление ИП ГВЮ, мировой судья исходил из того, что истцом не приложена к иску выписка из ЕГРН о праве собственности на спорное помещение, документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества ответчику в спорный период времени.

В заявлении истца об устранении недостатков иска указано, что им представлены доказательства передачи сведений о задолженности ответчика, полученные истцом от конкурсного управляющего должника и этих доказательств достаточно.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не устранены, выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности ответчика на нежилое помещение в спорный период времени, не представлена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, в исковом заявлении в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления ИП ГВЮ к МАВ о взыскании задолженности по оплате членских взносов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ИП ГВЮ – удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления ИП ГВЮ к МАВ о взыскании задолженности по оплате членских взносов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить материал мировому судье 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области для решения вопроса о принятии иска к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Савинова М.Н.