Решение от 01.06.2015 по делу № 12-37/2015 от 06.05.2015

Материал № 12-37\2015г.

РЕШЕНИЕ
01 июня 2015г.с. Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края Марченко О.В., рассмотрев жалобу защитника Коваль Е.С. - Медведевой Ирины Дмитриевны на постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> от 07 апреля 2015г. о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коваль Евгения Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> от 07 апреля 2015г. Коваль Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась защитник Коваль Е.С. - Медведева И.Д. с жалобой на постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты>, указав, что с указанным постановлением она не согласна по следующим основаниям. Коваль Е.С. не может быть субъектом административного правонарушения в силу того, что не находился за рулем автомобиля и следовательно отсутствовали законные основания направления его на освидетельствование. В суде установлено, что сотрудники ГИБДД направляли Коваль Е.С. на медицинское освидетельствование в то время, когда он не ехал за рулем автомобиля, а находился в 50 метрах от него, в кустах.     В нарушение, без достаточных оснований, при наличии согласия Коваль с результатами освидетельствования сотрудники ГИБДД указывают, что он не согласен с результатами освидетельствования и направляют его на медицинское освидетельствование. В обжалуемом постановлении судья произвольно, а не дословно, трактует составленный сотрудником ГИБДД протокол, указывая на «некорректно сформулированную фабулу административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в протоколе от 07.06.2014г. 25 ПК № 2257010». Считает, что такое произвольное толкование официального документа, каковым является протокол, недопустимо и незаконно. Вынося постановление о признании Коваль Е.С. виновным, судья не проверил его доводы об отсутствии понятых от начала до конца всех процессуальных действий сотрудниками ГИБДД. Понятые ФИО4 и ФИО11 не были допрошены судом. На неоднократные ходатайства представителя Коваль Е.С. вызвать для допроса названных лиц, суд необоснованно отклонил их, не проверив доводы представителя. Таким образом, отказывая в ходатайстве о допросе понятых, участники процесса лишены были возможности убедиться в существовании этих понятых в действительности, в их незаинтересованности, разъяснялись ли понятым их права и смогут ли они удостоверить все процессуальные действия сотрудников ГИБДД. Таким образом, выводы суда о направлении Коваль Е.С. на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых не проверен, не основан на доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Противозаконны действия суда об отказе в допросе свидетелей Афон, Россинской, Николюк. Содержание рапортов сотрудников ГИБДД от 07.06.2014г. противоречит их показаниям в судебном заседании от 07.04.2015г. Судом данные противоречия не устранены. Решением судьи Хорольского районного суда от 30.01.2015г отменено постановление мирового судьи от 26.11.2014г. в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Рассматривая дело после отмены решения судья обязан проверить заново все доводы сторон, а особенно лица, привлекаемого к административной ответственности, допросить понятых, свидетелей, затребовать при необходимости другие доказательства, о чем ходатайствовал представитель Коваля Е.С. Несмотря на неполное, не всестороннее, а однобокое, с обвинительным уклоном рассмотрение дела, суд сделал вывод о законности действий сотрудников ГИБДД при направлении Коваль Е.С. на медицинское освидетельствование.       Никакой медицинский работник по фамилии ФИО12 не был установлен и допрошен в суде. Напротив, в деле имеется сообщение из Ханкайской ЦРБ о том, что Коваль Е.С. медицинское освидетельствование не проходил.

В судебном заседании Коваль Е.С. жалобу поддержал, настаивал, что понятых при производстве процессуальных действий не было, он их не видел. Сотрудники ГИБДД доставили его в Ханкайскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, однако пройти медицинское освидетельствование в Ханкайской ЦРБ ему не предлагали, он в Ханкайской ЦРБ был обследован хирургом на предмет нанесения ему побоев.

Защитник Коваль Е.С. - Медведева И.Д. жалобу поддержала по указанным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснила, что согласно материалов дела время задержания транспортного средства и медицинского освидетельствования в ЦРБ совпадают, однако Коваль Е.С. не мог находиться в одно и тоже время в разных местах. В Ханкайской ЦРБ понятые не присутствовали, в это время они эвакуировали автомашину, что также подтверждается показаниями свидетеля Надольского.

Защитник Коваль Е.С. - Корякина И.Н. жалобу поддержала по указанным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснила, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, т.к. Коваль Е.С. с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен, о чем заявлял, при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые. В нарушение требований закона мировой судья вынес постановление без допроса понятых и проверки доводов Коваль Е.С. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о допросе понятых без указания мотивов. Не был вызван и допрошен врач Коханова, не установлены личности граждан, которые удостоверили факт отказа Коваль Е.С. от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Не дана оценка тому обстоятельству, что имеется справка Ханкайской ЦРБ, согласно которой Коваль Е.С. медицинское освидетельствование не проходил. Мировой судья не выполнил требования вышестоящего суда о полном и всестороннем рассмотрении дела. Ссылка в постановлении мирового судьи на постановление судьи Ханкайского районного суда, которым было установлено, что Коваль Е.С., не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, является незаконной, т.к. постановление судьи Ханкайского районного суда не вступило в законную силу и было отменено решением Приморского краевого суда от 27 апреля 2015г. Просит постановление мирового судьи отменить в виду нарушения норм о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, дело направить на новое рассмотрение.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району ФИО6 жалобу не признал, пояснил, что преследование автомашины под управлением Коваль Е.С. осуществлялось несколькими экипажами ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району, при этом, номер автомашины был идентифицирован, они знали, какую именно машину они преследуют. Автомашина двигалась с большой скоростью и остановилась лишь в связи с тем, что произошел разрыв корта колеса, и машина не имела возможности двигаться дальше.     Сотрудники ОГИБДД, преследовавшие автомашину, видели, кто находился за рулем автомашины. Отказ Коваль Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в медицинском учреждении.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что Коваль Е.С. 07 июня 2014г. в 02 час. 30 мин. в районе <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 04 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина Коваль Е.С. в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району ФИО7, журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых. Коваль Е.С. правами, предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ не воспользовался, от подписи протоколов в присутствии понятых отказался.

Доводы жалобы о том, что Коваль Е.С. не управлял транспортным средством, таким образом не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ опровергаются материалами дела.

Факт управления Коваль Е.С. автомобилем 07 июня 2014г. подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району ФИО7, а также показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными мировому судье.      Согласно их показаниям они преследовали автомашину <данные изъяты>., под управлением Коваль Е.С. Водитель автомашины не выполнил законного требования об остановке транспортного средства, продолжил движение на большой скорости. Они проследовали за автомашиной. В связи с неисправностью колеса автомашина остановилась, из автомашины вышли парень с водительской стороны и девушка с пассажирской стороны. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 также пояснял, что он принимал меры первоначально к остановке транспортного средства и видел, что автомашиной управлял парень, а с пассажирской стороны находилась девушка. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснял, что может конкретно сказать, что при движении автомашины за рулем находился парень, в период преследования автомашины автомобиль постоянно находился в зоне видимости, когда автомашина остановилась с водительской стороны вышел парень. Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей уставлено, что Коваль Е.С. управлял автомашиной, таким образом, являлся водителем автомобиля, в связи с чем требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а впоследствии требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось правомерным.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС у мирового судьи не было, так как они находились при исполнении своих служебных обязанностей, являлись очевидцами управления Коваль Е.С. своим автомобилем, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении вызывается лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Коваль Е.С. сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району не установлено. Каких-либо оснований не доверять их показаниям не имеется, их показания ничем не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что при совершении процессуальных действий отсутствовали понятые, повлечь отмену обжалуемого постановления не может, поскольку в протоколах имеются подписи понятых и их персональные данные, а каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов от них не поступило, как и Коваль Е.С. каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых в протоколах не сделал. То обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебном заседании, на законность процессуальных действий, допустимость полученных доказательств не влияет и факт присутствия указанных лиц при проведении процессуальных действий не опровергает. Суд учитывает, что мировым судьей предпринимались неоднократные меры по извещению лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, однако в судебное заседание понятые не явились, в связи, с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

         Доводы защитника Медведевой И.Д. о том, что к участию в производстве по делу в качестве понятых были привлечены водители эвакуатора, не могут повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Тот факт, что понятые являются водителями эвакуатора, ими был эвакуирован автомобиль Коваль Е.С., не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять
составленным в их присутствии процессуальным документам.

Доводы защитников о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствования не имелось, т.к. Коваль Е.С. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела. Согласно акта     освидетельствования (л.д.5) Коваль Е.С. был не согласен с результатами освидетельствования, что было удостоверено понятыми ФИО4 и ФИО11, что и явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование, с чем Коваль Е.С. был согласен ( л.д. 4). Направление водителя транспортного средства Коваль Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Коваль Е.С. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе, в связи, с чем законно был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования и был доставлен в Ханкайскую ЦРБ. Однако, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Коваль Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в медицинском учреждении, и данный факт удостоверен врачом. Заключение врача об отказе Коваль Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования отвечает положениям п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", согласно которого в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался". В материалах дела также имеется копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, где также имеется запись врача об отказе Коваль Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования.

Справка Ханкайской ЦРБ от 20.11.2014г, из содержания которой следует, что медицинское освидетельствование Коваль Е.С. не проводилось, не может повлечь отмену оспариваемого постановления мирового судьи, т.к. данная справка      не может безусловно свидетельствовать о том, что врачом не были выполнены определенные действия в целях проведения медицинского освидетельствования,      поскольку в силу п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, а факт отказа Коваль Е.С. от медицинского освидетельствования подтверждается записью врача на обороте бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование и журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых. Присутствие понятых при отказе от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не предусмотрено. Не содержится такого требования о понятых и в "Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Следовательно, факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвержден доказательством, отвечающим требованиям допустимости. Кроме того, следует отметить, что отказ Коваль Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования помимо записи врача также удостоверен Броницкой и Шмыревой, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.

Учитывая тот факт, что Коваль Е.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно в медицинском учреждении, о чем свидетельствует соответствующая запись врача на обороте бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4 ) и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Коваль Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что мировой судья не вызвал для допроса в судебное заседание врача Коханову,      не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку Коваль Е.С. и его защитники в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли о вызове и допросе Кохановой.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело, не допросив свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей неоднократно предпринимались надлежащие меры к вызову свидетелей, однако они в судебное заседание не явились, их явка обеспечена не была. Также следует отметить, что отсутствие в числе доказательств показаний свидетелей Россинской, ФИО13 и ФИО14 не влияет на полноту и всесторонность рассмотрения дела, поскольку они не были непосредственными очевидцами событий, зафиксированных сотрудниками ОГИБДД и врачом Ханкайской ЦРБ. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела.

В соответствии ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение Приморского краевого суда от 27 апреля 2015г., которым решение <данные изъяты> суда от 4 февраля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ в отношении Коваль Е.С. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ на законность выводов мирового судьи не влияет, поскольку не опровергает факт управления Коваль Е.С. транспортным средством.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, суд считает, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Коваль Е.С.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не     установлено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению, т.к. из описания существа административного правонарушения подлежит исключению указание на отказ Коваль Е.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, поскольку из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Коваль Е.С. от прохождения освидетельствования не отказывался, был направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Руководствуясь ст. 30. 6 - 30.8      Кодекса      Российской      Федерации об                административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 07 ░░░░░░ 2015░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 07 ░░░░░░ 2015░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░