Решение по делу № 11-59/2016 от 16.03.2016

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ИЗЪЯТ                                                                       07 апреля 2016 года

          Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием :

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ в порядке апелляции частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ) от ДАТА ИЗЪЯТА о замене взыскателя в исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ) от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу исковые требования ООО «УК «ЖилКомХоз» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

ДАТА ИЗЪЯТА НП «Правозащитник» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя по данному делу с ООО «УК «ЖилКомХоз» на НП «Правозащитник» по тем основаниям, что между ООО «УК «ЖилКомХоз» и НП «Правозащитник» заключен договор уступки права требования от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого все права (требования) о взыскании задолженности по коммунальным платежам по решению суда перешли к НП «Правозащитник», в том числе требования к должникам ФИО1, ФИО2

ДАТА ИЗЪЯТА определением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ) заявление НП «Правозащитник» удовлетворено, произведена замену истца (взыскателя) по решению мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ) от ДАТА ИЗЪЯТА по делу по иску ООО «УК «ЖилКомХоз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов, со взыскателя ООО «УК «ЖилКомХоз» на взыскателя – Некоммерческое партнерство «Правозащитник».

Не согласившись с определением мирового судьи от 10.02.2016г. о замене истца (взыскателя) по решению мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи, в которой просит определение мирового судьи отменить по тем основаниям, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДАТА ИЗЪЯТА он был извещен только ДАТА ИЗЪЯТА, то есть после вынесения определения суда, что лишило его возможности представить свои возражения относительно заявленных требований.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании частную жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо ответчик ФИО2, ООО «УК «ЖилКомХоз», НП «Правозащитник» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     Согласно п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

     В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью4 стю.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает денло по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

          В судебном заседании установлено следующее.

          Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ) от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «УК «ЖилКомХоз» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично : с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «УК ЖилКомХоз» взыскана задолженнолсть по оплате коммунальных платежей за период с января 2013г. по январь 2014г. и пени за просрочку оплаты коммунальных платежей (л.д. 60-64,90-95).

ДАТА ИЗЪЯТА НП «Правозащитник» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя по данному делу с ООО «УК «ЖилКомХоз» на НП «Правозащитник» по тем основаниям, что между ООО «УК «ЖилКомХоз» и НП «Правозащитник» заключен договор уступки права требования от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого все права (требования) о взыскании задолженности по коммунальным платежам по решению суда перешли к НП «Правозащитник», в том числе требования к должникам ФИО1, ФИО2 по указанному решению суда (л.д. 159-160).

ДАТА ИЗЪЯТА определением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ) заявление НП «Правозащитник» удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) по решению мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ) от ДАТА ИЗЪЯТА по делу по иску ООО «УК «ЖилКомХоз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов, со взыскателя ООО «УК «ЖилКомХоз» на взыскателя – Некоммерческое партнерство «Правозащитник» (л.д. 169-170).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанное заявление НП «Правозащитник» было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, что следует из протокола судебного заседания от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.168). При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, не явившийся в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. С учетом этого мировой судья посчитал возможным рассмотреть заявление НП «Правозащитник» в отсутствие данного ответчика.

Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по заявлению НП «Правозащитник» было назначено мировым судом к слушанию на ДАТА ИЗЪЯТА в 11 часов 50 минут, о чем сторонам, участвующим в деле были направлены судебные извещения.

ДАТА ИЗЪЯТА по данному делу было постановлено обжалуемое решение суда.

Между тем доказательств надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения поданного НП «Правозащитник» заявления на ДАТА ИЗЪЯТАг. материалы дела не содержат.

Из почтового уведомления следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначенного на ДАТА ИЗЪЯТА, направленное ответчику ФИО1, было получено им только ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 172), то есть после рассмотрения заявления о замене взыскателя.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью усматривается, что ФИО1 не был заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства на 10.02.2016г.

Поскольку доказательств надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения заявления НП «Правозащитник», материалы дела не содержат, в связи с чем рассмотрение данного заявления в отсутствие названного ответчика нельзя признать законным и обоснованным, так как в данном случае были нарушены предоставленные ему законом права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; было нарушено право ответчика на судебную защиту; он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции, участвовать в исследовании представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, постановленное по делу определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявление НП «Правозащитник» по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина), реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ст.52 закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в том числе, уступка прав требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств дела, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В судебном заседании установлено, что истцом по указанному решению мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА является ООО «УК «ЖилКомХоз», в пользу которого вынесено решение мирового судьи от 21.07.2014г., которым с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «УК «ЖилКомХоз» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных платежей за АДРЕС ИЗЪЯТ – 10 349 рублей 16 коп. (л.д. 60-64).

ДАТА ИЗЪЯТА на основании решения Арбитражного суда АДРЕС ИЗЪЯТ ООО «УК «ЖилКомХоз» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ДАТА ИЗЪЯТА на основании проведения в электронной форме открытого аукциона по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества, между ООО «УК «ЖилКомХоз» в лице конкурсного управляющего и Некоммерческим партнерством «Правозащитник» заключен договор уступки права требования, согласно которого ООО «УК «ЖилКомХоз» уступил, а НП «Правозащитник» принял по акту приема-передачи от 24.12.2015г. права требования взыскателя ООО «УК «ЖилКомХоз» на основании указанного решения суда к должникам ФИО1, ФИО2 (л.д. 159,160).

    Поскольку взыскателем на основании решения мирового судьи от 21.07.2014г. является ООО «УК «ЖилКомХоз», в настоящее время уступивший права требования к должникам ФИО5, ФИО2 – НА «Правозащитник», суд считает возможным изменить способ и порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ) от ДАТА ИЗЪЯТА, произвести замену взыскателя по данному делу со взыскателя ООО «УК «ЖилКомХоз» на взыскателя НА «Правозащитник».

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не был своевременно извещен о продаже его долга другому лицу, что он не согласен с тем ФИО3 продан его долг, поскольку новый взыскатель никакого отношения к управляющей компании не имеет, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя, поскольку до сих пор ФИО1 не оспорен договор уступки права требования, заключенный ДАТА ИЗЪЯТА.

Руководствуясь ст.ст. 330, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ) от ДАТА ИЗЪЯТА о замене взыскателя в исполнительном документе по гражданскому делу по иску ООО «УК «ЖилКомХоз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей – отменить.

Вынести новое определение, которым произвести замену истца (взыскателя) по решению мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ) от ДАТА ИЗЪЯТА по делу по иску ООО «УК «ЖилКомХоз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, со взыскателя ООО «УК «ЖилКомХоз» на взыскателя – Некоммерческое партнерство «Правозащитник».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

             Судья :                            Е.А. Малышева