Решение по делу № 12-41/2016 от 16.05.2016

Дело № 12-41/2016 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Барда 15 июня 2016 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Балтачева И.Ф. – Сарманова И.М., действующего на основании доверенности от 12.05.2016 г.,

при секретаре Гайсиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балтачева И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от 05.05.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Балтачева И.Ф. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от 05.05.2016 г. Балтачев И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе и дополнении к жалобе, поданных в Бардымский районный суд, Балтачев И.Ф. и его защитник просят названное выше постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку 10.03.2016 г. Балтачев И.Ф. автомобилем не управлял, поэтому он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1., ч. 4 ст. 28.2. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Балтачеву И.Ф. не разъяснены, его подпись в соответствующих графах протокола отсутствует. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на медицинское освидетельствование. Сотрудник ГИБДД А.А. не может быть допрошен по делу в качестве свидетеля, поскольку он заинтересован в исходе дела. Фактическое отстранение Балтачева И.Ф. от управления автомобилем произошло без участия понятых. Балтачев И.Ф. перед освидетельствованием не был проинформирован о порядке освидетельствования. В нарушение ч. 2 ст. 29.7. КоАП РФ Балтачев И.Ф. был допрошен в последнюю очередь. Все собранные по делу доказательства является недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона.

В судебное заседание Балтачев И.Ф. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки в судебное заседание суду неизвестны.

Жалоба Балтачева И.Ф. рассмотрена отсутствие последнего и с участием его защитника Сарманова И.М.

В судебном заседании защитник Сарманов И.М. жалобу и дополнение к жалобе поддержал.

В судебном заседании свидетель З.Н. – <данные изъяты> показал, что 10.03.2016г. в ночное время они с <данные изъяты> А. двигались на патрульном автомобиле по <адрес>, где увидели автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Когда они ехали по <адрес>, то на большой скорости за ними ехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета. <данные изъяты> А. показал жезлом остановиться данной машине. Водителем оказался Балтачев И.Ф., у которого были признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, сам он говорил, что употреблял спиртное. На <адрес> никто не проезжал и они не могли найти понятых. Поэтому решили проехать в отдел полиции <адрес>, где пригласили двух понятых, в присутствии которых предложили Балтачеву И.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Затем в присутствии двух понятых Балтачеву И.Ф. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Затем <данные изъяты> А.А. составил в отношении Балтачева И.Ф. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель А.А. – <данные изъяты> показал, что 10.03.2016г. в ночное время они с <данные изъяты> З. двигались на патрульном автомобиле по <адрес>, где увидели автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Когда они ехали по <адрес>, то на большой скорости за ними ехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета. В районе <адрес> они остановились, он вышел из патрульного автомобиля и показал жезлом остановиться данной машине. Он потребовал у водителя документы и установил, что им является Балтачев И.Ф. При общении он установил у Балтачева И.Ф. признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Водитель говорил, что употреблял спиртное. На <адрес> никто не проезжал, и они не могли найти понятых. Поэтому решили проехать в отдел полиции <адрес>, где пригласили двух понятых, в присутствии которых он отстранил Балтачева И.Ф. от управления транспортным средством, предложил Балтачеву И.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Затем он в присутствии двух понятых предложил Балтачеву И.Ф. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. При этом он забыл подчеркнуть в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование отказ Балтачева И.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ он Балтачеву И.Ф. разъяснил, но он от проставления подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении отказался.

Выслушав защитника Сарманова И.М., свидетелей З.Н., А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что 10 марта 2016 года в 00 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Балтачев И.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и при этом имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. В связи с чем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 10 марта 2016 г. в 01 час. 40 мин. Балтачев И.Ф. в отделе полиции <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Водительское удостоверение у Балтачева И.Ф. не изъято.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из исследованных в судебном заседании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.03.2016 г., протокола об административном правонарушении от 10.03.2016 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 10.03.2016 г., объяснений Х.Г, и Т.Ф. от 10.03.2016 г., рапорта <данные изъяты> А.А. от 10.03.2016 г., видеозаписи правонарушения (л.д. №), показаний свидетелей З.Н., А.А., объективно установлено, что законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Балтачев И.Ф. не выполнил, отказавшись от медицинского освидетельствования. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, в которых имеются подписи двух понятых и сотрудника ДПС, а также подтверждается видеозаписью правонарушения, где объективно видно, что сотрудник ДПС в присутствии двух понятых отстранил Балтачева И.Ф. от управления транспортным средством, неоднократно предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Балтачев И.Ф. отказывался, а также сотрудник ДПС неоднократно предлагал Балтачеву И.Ф. пройти медицинское освидетельствование, от чего он также однозначно отказался (л.д. №). При этом, никаких замечаний по процедуре привлечения к административной ответственности ни Балтачевым И.Ф., ни понятыми не принесено.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, основанием для освидетельствования Балтачева И.Ф. на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Балтачев И.Ф. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Таким образом, Балтачев И.Ф. невыполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Данный факт подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Балтачева И.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Балтачев И.Ф. в своей жалобе указывает, что 10.03.2016 г. он автомобилем не управлял, поэтому отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1., ч. 4 ст. 28.2. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Балтачеву И.Ф. не разъяснены, его подпись в соответствующих графах протокола отсутствует.

Судья считает, что вышеуказанные доводы жалобы безосновательны, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей З.Н., А.А. и вышеуказанными процессуальными документами. Отсутствие подписи Балтачева И.Ф. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав. Как следует из показаний свидетеля А.А. он разъяснил Балтачеву И.Ф. права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, но Балтачев И.Ф. отказался от подписи в соответствующей графе протокола.

Довод жалобы о заинтересованности <данные изъяты> А.А. в исходе дела является несостоятельным, поскольку наличие неприязненных отношений у Балтачева И.Ф. с сотрудниками ГИБДД А.А., З.Н., понятыми не установлено. <данные изъяты> находились при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД, понятых не установлена. В этой связи мировой судья обоснованно подверг сомнению показания свидетелей А.Р. и З.Н., поскольку они противоречат совокупности доказательствам по делу.

Доводы жалобы о том, что фактическое отстранение Балтачева И.Ф. от управления автомобилем произошло без участия понятых, перед освидетельствованием он не был проинформирован о порядке освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством от 10.03.2016 г., а также видеозаписи правонарушения, объективно подтверждается факт присутствия двух понятых при отстранении Балтачева И.Ф. от управления транспортным средством. В связи с тем, что Балтачев И.Ф. на месте его отстранения от управления транспортным средством отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства у сотрудника ГИБДД обязанности не имелось.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании в нарушение ч. 2 ст. 29.7. КоАП РФ мировым судьей Балтачев И.Ф. был допрошен в последнюю очередь, то есть после допроса свидетелей, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Анализируя доводы жалобы и защитника, судья приходит выводу о том, что защитник стремиться помочь Балтачеву И.Ф. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение по процедурным моментам составления процессуальных документов и тем самым не принимая во внимание сам доказанный материалами дела факт отказа Балтачева И.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

В судебном заседании установлено, что действия сотрудников ГИБДД в целом соответствуют требованиям административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 №.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа Балтачева И.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от 05.05.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Балтачева И.Ф. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Балтачева И.Ф. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Бардымского

районного суда А.А. Камакаев