Решение по делу № 7У-1700/2024 [77-1077/2024] от 07.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1077/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                         11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

судей Яготинцева В.Н., Наумовой С.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С.,

защитника осужденного Малиновского С.Н. – адвоката Чепурного Е.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Малиновского С.Н. и его защитника – адвоката Бабина М.Ю. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 июня 2023 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2023 года

Малиновский С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий малолетних детей, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Малиновскому С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 19 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего А.Ю.А., с Малиновского С.Н. в его пользу взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 975 300 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 июня 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, защитника осужденного Малиновского С.Н. – адвоката Чепурного Е.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора и апелляционного определения и оправдании осужденного, либо о передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Малиновский С.Н. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Малиновского С.Н. – адвокат Бабин М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судами нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости назначенного наказания.

Утверждает, что вина Малиновского С.Н. в совершении преступления не установлена, доказательств, подтверждающих присутствие Малиновского С.Н. на месте происшествия, в материалах уголовного дела не имеется.

Считает, что в отсутствие достаточных доказательств суд, основываясь на предположении, незаконно постановил обвинительный приговор, чем нарушил принцип презумпции невиновности.

Оспаривая квалификацию действий осужденного по признаку причинения ущерба в особо крупном размере, анализируя исследованные доказательства, указывает, что выводы суда в этой части основаны на противоречивых, не подтвержденных иными доказательствами показаниях потерпевшего А.Ю.А., который не смог подтвердить, в том числе документально, происхождение якобы похищенной у него крупной денежной суммы, обосновать ее хранение в имеющем свободный доступ для третьих лиц помещении, обладающем признаками подпольного казино.

Считает не подтвержденной в установленном законом порядке и стоимость иного похищенного имущества, на которое документы не представлены, и в отношении которого исследования в области товароведения проведены не были, в то время как подтвержденная стоимость похищенного имущества составляет 142 799 рублей. В этой связи считает, что действия Малиновского С.Н. подлежат квалификации по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что имеющаяся в деле справка ИП «Т.М.Д.» не является допустимым доказательством, поскольку дает примерную стоимость имущества, а Т.М.Д. не обладает специальными знаниями в данной области, не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не является экспертом. Приводит аналогичные доводы применительно к рапорту следователя А.Е.П.

Считает, что суд апелляционной инстанции указанные в апелляционной жалобе нарушения закона не устранил.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, Малиновского С.Н. оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Малиновский С.Н. считает судебные решения незаконными.

Приводя доводы, аналогичные жалобе своего защитника, о недоказанности размера причиненного преступлением потерпевшему материального вреда, выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Горшкова Н.Н. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебные решения оставить без изменения.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Малиновского С.Н. основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно:

показаниях потерпевшего А.Ю.А. о краже принадлежащих ему денежных средств и имущества из арендуемого им помещения и размере похищенного;

показаниях свидетеля Л.М.Ю., сторожа складских помещений по адресу <адрес>, об обстоятельствах, при которых в день происшествия на охраняемую им территорию прибыли четверо мужчин и женщина в масках, одетые в форму, схожую с формой сотрудников правоохранительных органов, имевшие оружие, которые, предъявив удостоверение, представившись сотрудниками ОЭБиПК, сообщили о том, что намерены пресечь незаконную деятельность, связанную с игорным бизнесом, после чего прошли внутрь охраняемого им помещения, в прибывший автомобиль «Газель» стали что-то грузить и через некоторое время покинули территорию склада;

показаниях свидетелей Г.Д.Н., Т.М.А., Б.Е.О., А.И.Н., Т.Д.С., П.Н.Б., Б.Р.Х., Щ.В.А., В.К.И., Д.В.П. об известных им обстоятельствах дела;

данных трафика движения транспортных средств базы данных «Поток», которым зафиксировано движение принадлежащего Малиновскому С.Н. автомобиля в инкриминированное ему время совершения преступления по направлению в г.о. Павловский Посад Московской области и обратно, присутствие которого, как следует из показаний свидетеля Л.М.Ю., установлено непосредственно и на месте преступления;

протоколах осмотров мест происшествия;

протоколе обыска в жилище Малиновского С.Н., в ходе которого изъяты предметы, имеющие значения для дела, в частности балаклава, удостоверение РОО «Законопослушный гражданин»;

протоколе осмотра изъятого у Малиновского С.Н. мобильного телефона, которым установлено его место нахождения во время совершения преступления по адресу: <адрес>, зафиксировано наличие в его памяти видеозаписи обстоятельств совершенного преступления, аудиозаписи разговоров о координации действий соучастников во время планируемого преступления;

протоколах выемки, осмотра предметов;

вещественных доказательствах;

справках о стоимости похищенного имущества;

других доказательствах, приведенных в приговоре.

    Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

    Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей судом не установлено, как и оснований для оговора ими осужденного.

    Показания потерпевшего, свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшего и указанных свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного Малиновского С.Н. о непричастности к краже, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, не согласиться с такой оценкой судебная коллегия оснований не усматривает.

    Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии в деле доказательств причастности осужденного к инкриминированному преступлению, кассационных жалоб защитника и осужденного о неверном определении судом размера причиненного ущерба, были предметом рассмотрения и проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, тот факт, что на месте совершения преступления не было обнаружено следов, произошедших от осужденного Малиновского С.Н., что свидетели прямо не указали на него как на лицо, совершившее преступление, не влияет на правильность выводов суда о его виновности, поскольку причастность осужденного к преступлению объективно установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, согласно которым в его жилище изъяты предметы, имеющие значение для дела, в его мобильном телефоне обнаружена видеозапись обстоятельств совершения преступления, содержание которой согласуется с показаниями свидетеля Л.М.Ю. о количестве и составе его участников, их форме одежды.

Несмотря на утверждение в жалобах об обратном, размер причиненного по вине осужденного и его соучастников материального ущерба правильно определен на основании исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего А.Ю.А. о наличии в арендуемом им помещении крупной денежной суммы и другого имущества, подтвержденных свидетелями А.И.Н. и Б.Е.О.

Следует отметить, что показания потерпевшего А.Ю.А. существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, в том числе размера ущерба, не содержат, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось и не находит судебная коллегия.

    Вопреки доводам жалоб, фактическая стоимость иного похищенного имущества установлена на основании имеющихся в материалах дела справок, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». При этом в силу положений ст. 196 УПК РФ проведение судебной экспертизы в данном случае обязательным не является.

    Рапорт сотрудника полиции о стоимости имущества не приведен в приговоре в качестве доказательства, а потому доводы жалобы защитника в данной части не подлежат проверке.

    Таким образом, стороной обвинения представлены достоверные доказательства как количества похищенного имущества, так и размера похищенной суммы денежных средств.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденными в свою защиту, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом проверена, выводы суда о возможности их использования для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступления. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

        Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

    Иные доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность судебных решений.

    С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Малиновского С.Н. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом верно. Оснований для иной квалификации, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующий признак совершения кражи «в особо крупном размере», вопреки доводам жалоб, установлен судом верно, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Наказание Малиновскому С.Н. назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом смягчающего наказание обстоятельства – наличие хронических заболеваний, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний, и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы защитника, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Малиновскому С.Н. верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, гражданском иске, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении, с указанием мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Малиновского С.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, отмены или изменения состоявшихся в отношении него судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 июня 2023 года в отношении Малиновского С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: