Решение от 04.12.2023 по делу № 33-19305/2023 от 25.10.2023

Судья Кутыгина Л.А. 61RS0002-01-2022-002335-84

дело № 33-19305/2023

№ 2-92/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Иноземцевой О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молдован Анны Ивановны к Кузьминой Екатерине Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Кузьминой Екатерины Евгеньевны на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Молдован А.И. обратилась в суд с иском к Кузьминой Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 24.05.2022, Кузьмина Е.Е. признана виновной в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 13 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы. В результате преступления Молдован А.И. причинен имущественный ущерб в виде хищения денежных средств в сумме 98 500 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Кузьминой Е.Е. в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 98 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя размере 5000 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 марта 2023 года исковые требования Молдован А.И. удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с Кузьминой Е.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3155 руб.

С указанным решением не согласилась Кузьмина Е.Е., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Молдован А.И. стало известно 02.12.2013, то есть со следующего дня после указанной в расписке от 01.12.2013 даты возврата денежных средств.

Кроме того, апеллянт указывает на не направление ей копий документов, приложенных к исковому заявлению, в связи с чем она была лишена возможности подготовить возражения, в том числе относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Относительно ходатайства ответчика о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи коллегия отмечает следующее.

Исходя из системного толкования гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда, и допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого, судебная коллегия, учитывая, что пояснения по делу содержатся в возражениях на исковое заявление, протоколе судебного заседания суда первой инстанции, апелляционной жалобе ответчика, принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Факт извещения ответчика о месте и времени рассмотрения ее жалобы подтверждается распиской (в деле).

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также учитывая необязательность их явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в апелляционной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о лишении возможности ответчика участвовать в судебном заседании, учитывая, что о наличии у нее права на обращение в суд с ходатайством о проведении судебного заседания посредством онлайн-заседания она была осведомлена (в суде первой инстанции дело было рассмотрено посредством видеоконференц-связи), в своей жалобе об этом не просила.

Кроме того, в ходатайстве о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи ответчиком не приводятся доводы о том, что у нее остались нераскрытыми перед судом какие-либо доводы.

Праву на участие в судебном разбирательстве корреспондируется соответствующая обязанность лица, участвующие в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Сам по себе отказ суда в проведении судебного заседания с помощью систем видеоконференц-связи не является препятствием стороне представить все требуемые доказательства путем направления по почте, как не являются препятствием для изложения позиции стороны в письменном виде.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года Кузьмина Е.Е. признана виновной в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 13 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 24 мая 2022 года приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года изменен, снижен срок отбытия наказания до 10 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из указанного приговора следует, что Кузьмина Е.Е., в период с 01.10.2012 г. по 01.10.2013 г., находясь в торговой точке «Княжна», создавая видимость легальной деятельности от имени ИП Р.Г.Г., приносящей стабильный доход, за счет которого возможно исполнение долговых обязательств, обратилась к Касинец (Молдован) А.И. с просьбой о передаче в заем денежных средств. При этом, Кузьмина Е.Е. путем обмана, заверила Касинец (Молдован) А.И. в своей благонадежности, не намереваясь исполнять обязательство по возврату денежных средств с выплатой процентов, сообщила последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что денежные средства ей требуются для вложения в развитие индивидуальной предпринимательской деятельности ИП Р.Г.Г., тогда как она не планировала использовать заемные средства на указанные цели. После чего, в период с 01.10.2012 г. по 01.10.2013 г., Касинец (Молдован) А.И., находясь по месту жительства К.Н.Е., передала Кузьминой Е.Е. денежные средства в общей сумме 180 000 руб. При этом, Кузьмина Е.Е., получая от Касинец (Молдован) А.И. денежные средства в общей сумме 180 000 руб., не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства по возврату займа с уплатой процентов, распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, а с целью создания видимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, с согласия Касинец (Молдован) А.И., изготавливала расписки с указанием суммы подлежащей возврату денежных средств и суммы процентов подлежащих выплате за истекший срок пользования заемными денежными средствами, при этом увеличивая сумму процентов за пользование заемными денежными средствами и срок возврата займа до 01.10.2013 г.. Так, 01.10.2013 г. в адрес Касинец (Молдован) А.И. Кузьминой Е.Е. изготовлена окончательная расписка по факту получения последней в период с 01.10.2012 г. по 01.10.2013 г. займов денежных средств на общую сумму 180 000 руб. (с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами), сроком до 01.12.2013 г.. Кузьмина Е.Е., получая в период с 01.10.2012 г. по 01.10.2013 г. от Касинец (Молдован) А.И. денежные средства в общей сумме 180 000 руб., с целью придания видимости исполнения принятых на себя обязательств, а также продолжения введения Касинец (Молдован) А.И. в заблуждение относительно своей благонадежности, в указанный период времени, осуществила возврат денежных средств наличным расчетом на сумму 43 000 руб. и передала в счет погашения задолженности одежду общей стоимостью 38 500 руб., а принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнила и 16.11.2013 г. скрылась из г. Воркуты Республики Коми. Таким образом, Кузьмина Е.Е., в период с 01.10.2012 г. по 01.10.2013 г., путем обмана Касинец (Молдован) А.И., совершила хищение принадлежащих последней денежных средств в сумме 98 500 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Касинец (Молдован) А.И. значительный ущерб.

В ходе рассмотрения уголовного дела не рассматривался гражданский иск Молдован А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.ч. 2, 4 ст. 61ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Кузьминой Е.Е. в причинении истцу материального ущерба в размере 98 500 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Молдован А.И. о возмещении причиненного преступлением материального вреда.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратилась в суд не за взысканием задолженности по договору займа, заключенному между сторонами, а за взысканием ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 г. № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Как ранее отмечалось, вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года Кузьмина Е.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по указанному делу, в том числе, является Молдован А.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанными и не подлежащими оспариванию по настоящему гражданскому делу установленный вступившим в законную силу приговором суда факт мошеннических действий Кузьминой Е.Е., в результате которых причинен материальный ущерб Молдован А.И. в размере 98 500 руб., в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 196 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 200 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 49 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 01.11.2022 № 21-░░22-6-░5.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 04.07.2022 ░., ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 196 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 20). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.06.2022 (░.░. 17-18), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.07.2022 (░.░. 19), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2023 ░.