Решение по делу № 33-14359/2019 от 09.08.2019

Судья Джагрунов А.А. дело № 33-14359/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременко Николая Александровича к Красиковой Елене Владимировне, Администрации Опенкинского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, третье лицо Управление Росреестра о признании права собственности по апелляционной жалобе Ефременко Николая Александровича на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 мая 2019г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Ефременко Н.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 18 февраля 2005 г. он проживал в фактических брачных отношениях с ответчиком Красиковой Е.В.    В 2006 году они купили жилой дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который расположен на земельном участке площадью 2000 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у К.П.И. за 120 000 руб. Красикова Е.В. оформила право собственности на жилой дом на свое имя. Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 07 мая 2007 г. за Красиковой Е.В. признан на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С мая 2017 года истец и ответчик совместно не проживают. Полагает, что приобретенное имущество: земельный участок и жилой дом является их совместной собственностью.

Истец просил суд признать факт владения и пользования Ефременко Н.А. земельным участком площадью 2000 кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилым домом лит. «А, А-1, а, а-1» общей площадью 58,2 кв.м., жилой площадью 37,8 кв.м., находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие Красиковой Е.В. на основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 07.05.2007, с момента приобретения недвижимости с 2006 года по настоящее время в период фактический брачных отношений с Красиковой Е.В.; признать земельный участок площадью 2000 кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом лит. «А, А-1, а, а-1» общей площадью 58,2 кв.м., жилой площадью 37,8 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие Красиковой Е.В. на основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 07.05.2007, совместной собственностью Красиковой Е.В. и Ефременко Н.А.; произвести раздел совместной собственности, установив долевую собственность по ? доли за каждым Ефременко Н.А. и Красиковой Е.В. на жилой дом лит. «А, А-1, а, а-1» общей площадью 58,2 кв.м., жилой площадью 3 доли 7,8 кв.м. и земельный участок площадью 2000 кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 мая 2019г. исковые требования Ефременко Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ефременко Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что им не представлено бесспорных доказательств вложения его личных средств именно в приобретение спорного имущества и не представлено соглашения о создании общей собственности. Настаивает на своей позиции, изложенной в исковом заявлении, полагая, что суд не дал ей надлежащей оценки.

Красиковой Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ефременко Н.А., представителей Администрации Опенкинского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, Управления Росреестра, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Красикову Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 244 ГК РФ и исходил из того, что Ефременко Н.А., заявляя о своем праве на спорное имущество, не представил бесспорных относимых и допустимых доказательств вложения личных средств именно в приобретение спорного имущества, равно как и доказательств наличия соглашения о создании общей собственности с Красиковой Е.В. Суд указал, что сам по себе факт совместного проживания с Красиковой Е.В., без регистрации брака, при отсутствии указанных доказательств в силу указанных норм закона не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество. При этом суд принял во внимание, что из пояснений ответчика следует, что у них с Ефременко Н.А. изначально была договоренность о том, что дом и участок будут оформлены исключительно в ее собственность, и данные пояснения ответчика истцом не опровергнуты.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей М.Ю.Н., С.И.Д., Е.Е.А., И.Н.В., суд не принял во внимание, указав, что данные показания, по сути, свидетельствуют лишь о ведении истцом и ответчиком общего хозяйства в период совместного проживания, однако не доказывают участие истца во вложении денежных средств именно в приобретение спорного имущества, размер такого вложения, а также намерения приобрести их в общую собственность, то есть обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ефременко Н.А. о признании спорного имущества совместной собственностью, а также о разделе совместной собственности.

Руководствуясь ст.ст. 262, 264, 265 ГПК РФ, разрешая требование истца о признании факта владения и пользования Ефременко Н.А. земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащими ответчику Красиковой Е.В., суд указал, что из системного толкования норм права применительно к обстоятельствам дела следует, что установление факта, о котором просит истец, не влечет для него возникновение, изменение, прекращение каких-либо прав, исходя из заявленных требований. На разрешение остальных требований данный вопрос также не влияет. Кроме того, суд отметил, что факт владения и пользования истцом Ефременко Н.А. спорным имуществом сторонами по делу, в том числе ответчиком, не оспаривается, а признание данного факта решением суда не порождает юридических последствий для сторон, и как юридический факт данное обстоятельство установлено быть не может, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств, из которых бы усматривалось наличие совокупности юридически значимых фактов, необходимых для удовлетворения искового заявления.

Ефременко Н.А. в материалы дела не представил достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что спорное имущество было приобретено супругами совместно, что истец вкладывал личные денежные средства в приобретение указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию Ефременко Н.А., изложенную в заявлении и высказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям. Они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефременко Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2019 г.