Решение по делу № 2-947/2023 (2-7226/2022;) от 07.10.2022

Дело № 2-947/2023 (2-7226/2022)

59RS0007-01-2022-007668-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 апреля 2023 года

    Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнения л.д.131-132) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 479 900 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей каждому, расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 577 рублей, расходов на консультационно-информационные и юридические услуги в связи с ДТП на сумму 25 000 рублей, расходов понесенных в связи с ДТП в общей сумме 29 787,15 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, свидетельство о регистрации №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № 159, VIN №, свидетельство о регистрации №№, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Данное происшествие подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по адресу: <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6. ФИО3 данное постановление не оспаривал, что подтверждается его подписью.

В момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> государственный номер № вместе с водителем ФИО1 на пассажирском сидении находилась его супруга ФИО2

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая задняя дверь, правое заднее крыло, левое переднее крыло, крыша, правая фара, левая фара, решетка радиатора, правый порог, лобовое стекло, правое зеркало, правая передняя противотуманная фара, передняя панель, эл-ы. - передней подвески, накладка задней правой двери, жабо, передний правый локер, накладка передней правой ПТФ, правый повторитель, фронтальные подушки под управлением водителя.

ФИО1 был причинен легкий вред здоровью (ушиб грудной клетки), что подтверждается Выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, пассажирке ФИО2 была причинена сочетанная травма, которая подтверждается Листом нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 479 900 рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, на эвакуацию автотранспортного средства по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, расходы на эвакуацию автотранспортного средства по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, расходы на эвакуацию автотранспортного средства по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, в связи с невозможностью оставления автотранспортного средства без охраны понесены расходы на парковку по парковочным чекам № на 1500 рублей, № на 3 000 рублей, № на 1 500 рублей, № на сумму 3 000 рублей, № на сумму 3 000 рублей, № на сумму 3 000 рублей, № на сумму 3 000 рублей, расходы на направление телеграммы ответчику о проведении экспертизы на сумму 287,5 рублей, расходы по осмотру автотранспортного средства на подъемнике на сумму 2 500 рублей, расходы на консультационно-информационные и юридические услуги в связи с ДТП на сумму 25 000 рублей.

Вследствие причинения вреда здоровью, истцы испытали помимо физических, также моральные страдания и неудобства. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой средства передвижения, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работоспособности, физической болью, связанной с повреждением здоровья. Кроме этого в основном на автотранспортном средстве Истцы решали вопросы на даче. В связи с невозможностью использования автотранспортного средства по причине нанесения механического ущерба Ответчиком Истцы не могли в необходимом количестве посещать свой дачный участок. Размер компенсации морального вреда оценивается в 300 000 рублей.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на переднем пассажирском сиденье автомобиля, который принадлежит супругу. Произошло столкновение автомобилей, она не могла выйти из машины. Когда вышла из машины потеряла сознание. Удар пришёлся со стороны пассажирского сиденья. У нее был шок, все помнит «в тумане». Истец была пристёгнута. У нее был ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга. При столкновении почувствовала воздействие справа шеи, на следующий день обратилась к неврологу, так как не могла поворачивать шею. Ей назначили ношение воротника Шанса, течение 4 дней истец лежала. Она находилась на листке нетрудоспособности, проходила лечение в ГКБ №. У истца оставалось головокружение и боли в шее. Она испытывала боль и послу закрытия листка нетрудоспособности. Все планы поменялись, на дачу престали ездить, урожай потеряли. Истец испытывала страх, переживание, ей еще необходим курс массажа, тейпирование. Машина стоит на стоянке, отремонтировать не могут. Ответчик мер к заглаживанию вреда не принял, на звонки не отвечал.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что его автомобиль был застрахован по договору ОСАГО, у ответчика автомобиль не был застрахован на момент ДТП. Истцу был причинен легкий вред здоровью, больничный лист ему давали. Компенсацию морального вреда просит взыскать, так как в тот период были работы на даче, истцы были лишены возможности туда ездить. У него долго болела грудная клетка, примерно 2 месяца. Истец занимается спортом, скалолазанием, был вынужден на 2 недели прекратить занятия. У супруги были повреждения: ушиб шеи, грудной клетки, там не было перелома, сотрясение головы. Она гипертоник, потеряла сознание после ДТП, видимо испугалась, истец тоже переживал. Супруга обращалась в больницу, ей выдали больничный лист, она посещала невролога в течение 10 дней. Транспортное средство не восстановлено, стоит на стоянке. В отношении истца протокол не составляли. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 по адресу: <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу на перекрестке не равнозначных дорог водителю ФИО1, управлявшему принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим лейтенантом полиции ФИО6 по адресу: <адрес>, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.66).

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Р» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения повреждений от ДД.ММ.ГГГГ является ДТП. Рыночная стоимость ущерба возникшего в результате ДТП причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер № составляет 479 900 рублей (л.д. 31-64).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № не была застрахована (л.д.92).

При определении размера причиненного ущерба автомобилю истца суд принимает заключение эксперта ООО «Эксперт-Р» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, указанное заключение не оспорено. Ходатайство о проведении экспертизы суду не заявлено.

При таком положении дел суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 479 900 руб. за повреждение автомобиля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием в общей сумме 29 787,15 руб.

Так, судом установлено, что истцом понесены расходы на эвакуацию автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № с места аварии: <адрес> до места стоянки, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей; расходы по оплате транспортировки автотранспортного средства LADA LARGUS, государственный номер К293ЕУ 159 для проведения экспертизы с места стоянки, находящейся по адресу: <адрес> до адреса: <адрес>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей; расходы по оплате транспортировки автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № после проведения экспертизы с адреса: <адрес> до места стоянки, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей; расходы на направление телеграммы в адрес ответчика о проведении экспертизы на сумму 287,15 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ 17:16; расходы по осмотру автотранспортного средства на подъемнике на сумму 2500 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб.

В связи с невозможностью оставления автотранспортного средства без охраны, так как у автомобиля <данные изъяты> государственный номер № после ДТП было разбито лобовое стекло, что создает возможность прямого доступа в транспортное средство, данный автомобиль был поставлен на автостоянку находящейся по адресу: <адрес>, в связи с чем истцом понесены расходы на ее оплату, что подтверждается парковочными чеками: № на сумму 1500 рублей, № на сумму 3 000 рублей, № на сумму 1 500 рублей, № на сумму 3 000 рублей, № на сумму 3 000 рублей, № на сумму 3 000 рублей, № на сумму 3 000 рублей.

Всего истцом были понесены затраты на сумму 29 787 руб., которые являются убытками.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 29 787 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, а также освобождения его от ответственности суду не представлено.

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика, истцам были причинены телесные повреждения.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в кабинет неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт №1) поликлиники №1 ГБУЗ ПК «ГКП 4» по поводу ушиба грудной клетки (л.д.71,111).

ФИО7 в связи с получением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ также обращалась ГБУЗ ПК «ГКП 4», ей был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб шейного отдела позвоночника. Данные обстоятельства отражены в амбулаторной карте ФИО7, представленной суду.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертиза живого лица по медицинским документам) №м/д ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 согласно медицинской документации устанавливался диагноз: «Ушиб грудной клетки», однако объективного обоснования (кровоподтек, гематома) не зафиксировано, поэтому диагноз не может расцениваться как фактически получение повреждение и экспертной оценке не подлежит (л.д.125).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (экспертиза живого лица по медицинским документам) №м/д ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в рамках административного расследования, у ФИО2 согласно медицинской документации имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минзравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008» данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня) и, с учётом характера образовывались от взаимодействия с твердым тупым предметом, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.123-124).

Суд согласен с доводами истцов, что в результате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений истцы испытывали физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Сопоставляя объем причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцами, суд находит ее завышенной, несоразмерной причиненному вреду.

Исходя из требований о разумности и справедливости, с учетом того, что ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, она испытывала боль, физические страдания в результате полученного повреждения здоровья, была вынуждена находиться на листке нетрудоспособности, отказаться от привычных занятий (поездки и работа на даче), переживала случившееся, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

С учетом того, что причиненные ФИО1 телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, но вместе с тем истец вынужден был в течение 2 недель прекратить занятия спортом, поездки на дачу, то есть отказаться от привычного ему образа жизни, испытывал переживания, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Между истцом ФИО1 и ООО «Эксперт-Р» заключен договор на выполнение работ, услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составляет 12 000 рублей (л.д. 23).

Факт оплаты вознаграждения эксперту подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

С учетом изложенного, расходы по договору на выполнение работ, услуг по экспертизе №, являлись необходимыми для истца в целях определения и доказыванию размера подлежащего возмещению ущерба, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумма 12 000 руб.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Департамент правовых решений» заключен договор оказания консультационно-информационных и юридических услуг № согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, а именно: ознакомление с ситуацией, связанной с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и возмещением ущерба имуществу, анализ информации, выстраивание и согласование юридической стратегии по защите прав и интересов заказчика по убыткам с виновной стороны в суде первой инстанции; подготовка правовых документов, проведение правовых мероприятий, в том числе выход в суд первой инстанции для представления интересов заказчика (л.д.72-74).

Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д. 75).

С учетом изложенного, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 577 руб., факт оплаты которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 577 руб. (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 479900 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 12000 руб., убытки в сумме 29787 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 8577 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 04.05.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева