Решение по делу № 33-5802/2019 от 22.04.2019

Судья: Разумов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 5802/2019

20 мая 2019 РіРѕРґР°                      Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Занкиной Е.П., Маликовой Т.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Елизаровой Светланы Васильевны, Елизарова Евгения Александровича, Баклушиной Эвелины Алексеевны, Баклушина Антона Алексеевича по назначению суда – адвоката Озёрина Вячеслава Анатольевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьмина Владимира Арсентьевича, Кузьминой Аллы Васильевны к Елизаровой Светлане Васильевне, Елизарову Евгению Александровичу, Баклушиной Эвелине Алексеевне, Баклушину Антону Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Елизарову Светлану Васильевну, Елизарова Евгения Александровича, Баклушину Эвелину Алексеевну, Баклушина Антона Алексеевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ГУ МВД России по Самарской области снять Елизарову Светлану Васильевну, Елизарова Евгения Александровича, Баклушину Эвелину Алексеевну, Баклушина Антона Алексеевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу Кузьмина В.А., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.А., Кузьмина А.В. обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Елизаровой С.В., Елизарову Е.А., Баклушиной Э. А., Баклушину А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи от 04.10.2018г. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

В данной квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики Елизарова С.В., Елизаров Е.А., Баклушина Э. А., Баклушин А.А., место жительство ответчиков им не известно.

Оветчики после подписания договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода прав собственности утратили право пользования спорным жилым помещением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кузьмин В.А., Кузьмина А.В. просили суд признать Елизарову С.В., Елизарова Е.А., Баклушину Э. А., Баклушина А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать отдел УФМС РФ по Самарской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ответчика по назначению суда – адвокат Озёрин В.А. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку судом нарушены принципы главы 22 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции Кузьмин В.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Елизарова С.В., Елизаров Е.А., Баклушина Э. А., Баклушин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, Кузьмин В.А., Кузьмина А.В. на основании договора купли продажи от 04.10.2018г., заключенного с ФИО11, являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 04.10.2018г. и выпиской из ЕГРН (л.д. 5- 6,8, оборот).

Согласно справке ООО УК № от 18.10.2018 в указанном жилом помещении зарегистрированы постоянно с 21.01.2014 г. Елизарова С.В., Елизаров Е.А., Баклушина Э. А., Баклушин А.А. (л.д. 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Елизарова С.В., Елизаров Е.А., Баклушина Э. А., Баклушин А.А. вещными или обязательственными правами на квартиру не обладают, членами семьи истцов Кузьмина В.А., Кузьминой А.В., в смысле, придаваемом данному статусу ЖК РФ, не являются, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей Руднова К.В., Рудновой Е.В., Поповой И.М. в опровержение которых, сторона ответчика свои доказательства не представила.

Соглашений о порядке пользования квартирой стороны не заключали. Судебных или иных решений уполномоченных органов, на основании которых ответчики могли бы проживать в квартире, не имеется.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Регистрация гражданина по месту жительства, сама по себе прав на жилье не порождает.

Кроме того, установлено, что спорная квартира местом жительства ответчиков Елизаровой С.В., Елизарова Е.А., Баклушиной Э. А., Баклушина А.А. не является, так как постоянно или преимущественно они в ней не проживают.

Таким образом, регистрация ответчиков по месту жительства в указанном жилом помещении носит формальный характер.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований Кузьмина В.А., Кузьминой А.В. о признании Елизаровой С.В., Елизарова Е.А., Баклушиной Э. А., Баклушина А.А. утратившим права пользования жилым помещением является правильным.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений жилищных прав несовершеннолетних Баклушиной Э. А., Баклушин А.А., судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Материалам дела подтверждается, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчиков, в том числе по месту фактического проживания, однако повестки возвращены в суд за истечение срока хранения.

Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29 сентября 2011 года N 1129-О-О, указанная норма направлена на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции РФ).

Поскольку точное место жительства ответчиков неизвестно, судом первой инстанции с целью соблюдения процессуальных прав и в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Елизаровой Светланы Васильевны, Елизарова Евгения Александровича, Баклушиной Эвелины Алексеевны, Баклушина Антона Алексеевича по назначению суда – адвоката Озёрина Вячеслава Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё