Решение по делу № 1-90/2018 от 09.10.2018

Дело № 1-90/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 8 ноября 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Плескач О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

подсудимого Тертычного Д.В.,

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении Тертычного Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, находящегося под административным надзором, ранее судимого:

- приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания;

- решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тертычного Д.В. установлен административный надзор сроком на 3 года;

- решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тертычного Д.В. установлены дополнительные административные ограничения в виде дополнительной явки один раз в месяц (всего 2 раза в месяц) в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Тертычный Д.В. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Тертычный Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Тертычный Д.В. освободился из <адрес> по отбытию наказания и убыл в <адрес> по месту жительства.

По заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району, решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении освобождаемого из указанного учреждения, Тертычному Д.В. был установлен административный надзор сроком на 3 года со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, со следующими административными ограничениями: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме нахождения на работе. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Тертычному Д.В. установленные в отношении него административные ограничения дополнены в виде дополнительной явки один раз в месяц (всего два раза в месяц), в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Тертычный Д.В. как поднадзорное лицо был поставлен на учёт в ОМВД России по Усть-Куломскому району, где на него было заведено дело административного надзора и он был ознакомлен с графиком его явки на регистрацию в ОМВД России по Усть-Куломскому району, также с установленными ему административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», а также письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений.

Тертычный Д.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Коми, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, неоднократно нарушал установленные в отношении него ограничения административного надзора, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Тертычный Д.В., игнорируя установленное в отношении него судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласования органов внутренних дел, при проверке в 23 часа 30 минут находился в общественном месте возле <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми он был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде 40 часов обязательных часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тертычный Д.В., игнорируя установленное в отношении него судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласования органов внутренних дел, при проверке в 22 часа 10 минут в жилом помещении по адресу: <адрес> не находился, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми он был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 40 часов обязательных часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Тертычный Д.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, достоверно зная о запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью несоблюдения установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения, игнорируя установленное в отношении него судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласования с органами внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут находился вне своего места жительства, расположенного по адресу: <адрес> в указанное время, а именно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, находился в общественном месте возле <адрес> Республики Коми, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми он был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Тертычный Д.В., в отношении которого решением суда установлен административный надзор в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно, в течении одного года привлекался к административной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом и совершил несоблюдение административного ограничения, которое сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Тертычный Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Тертычного Д.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тертычному Д.В., суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Тертычный Д.В. на допросах активно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тертычному Д.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Тертычного Д.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Тертычным Д.В. преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении Тертычному Д.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение ему более мягкого наказания, как полагает сторона защиты, суд считает нецелесообразным с учетом отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения к Тертычному Д.В. положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим, суд в целях исполнения приговора полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Тертычного Д.В. на период апелляционного обжалования приговора изменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Тертычному Д.В. суд назначает исправительную колонию строгого режима, так как подсудимым совершенно преступление при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Тертычного Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Тертычного Д.В. изменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения Тертычного Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья –                                   Г.Б. Логинова