Решение по делу № 11-11263/2020 от 01.10.2020

Судья Колотов В.В.

Дело № 2-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11263/2020

г. Челябинск 01 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.

судей              Шушкевич О.В., Челюк Д.Ю.

при секретере Татаринцевой А.Н.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лягинсковой Татьяны Павловны на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 04 августа 2020 года по иску Лягинсковой Татьяны Павловны к Белынцеву Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Горошко Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Белынцева С.В. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыскиной О.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лягинскова Т.П. обратилась в суд с иском к Белынцеву С.В., с учетом уточнений о возмещении материального ущерба в виде будущих расходов на платные стоматологические услуги в размере 170 430 руб., убытков, понесенных на рентген-снимок, в размере 250 руб., транспортных расходов в размере 12 900 руб., расходов на приобретение лекарственных средств для лечения собаки в размере 5 082 руб. 90 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 5-9, 152-154, 197-199 т. 1, 175 т. 2).

В обоснование заявленных требований указала на то, что 07 мая 2019 года около 08 часов 30 минут в районе <адрес> ответчик допустил нарушение установленных правил выгула собак на территории поселка, выпустив собак без специальных удерживающих средств. В результате действий ответчика принадлежащие ему собаки породы «Американская акита» напали на нее и принадлежащую ей собаку породы «Шарпей». Согласно акту № 95 о судебно-медицинском исследовании от 13 мая 2019 года у нее имели место <данные изъяты>. Согласно акту № 266Д о судебно-медицинском исследовании от 12 июля 2019 года у нее имели место <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов и по признаку значительного расстройства на срок свыше 3-х недель квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени она находится на излечении, что подтверждается записями в амбулаторной карте. В связи с тем, что нуждается в протезировании, обратилась в ООО «СП-Комсомольский», расчета стоимости <данные изъяты> <данные изъяты> в рациональном варианте с <данные изъяты> составил 170 430 руб. Лечение <данные изъяты> ей было проведено в ЦГБ г. Кыштыма по полису ОМС. Затраты на транспортные расходы составили 9 900 руб. На лечение собаки ее расходы составили 6 666 руб. 60 коп. Транспортные расходы на поездку в г. Челябинск 07 мая 2019 года в ОГБУ «Челябинская ветстанция» составили 3 000 руб. Помимо материального вреда действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 руб., разделяя данную сумму на вред, выразившийся в страхе за свою жизнь и жизнь питомца, который она оценивает в размере 300 000 руб.; моральный вред от <данные изъяты> в размере 100 000 руб.; моральный вред в связи с тем, что из-за травмы правого голеностопа была отложена плановая операция по эндопротезированию левого коленного сустава, который составляет 600 000 руб.

Истец Лягинскова Т.П. в судебном заседании участия не принимала, ее представители Домрачеева Т.С., Горошко Е.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Белынцев С.В., его представитель Шевченко М.Н. в судебном заседании исковые требования в части возмещения расходов на лечение собаки в размере 5 082 руб. 90 коп. признали, в остальной части в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо финансовый управляющий Курилин В.В. в судебном заседании участия не принимал, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскать с Белынцева С.В. в пользу Лягинсковой Т.П. убытки, понесенные на оплату рентген снимка, в размере 250 руб., расходы на лечение собаки в размере 5 082 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Белынцева С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Лягинскова Т.П. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что судом необоснованно отказано во взыскании стоимости платных стоматологических услуг в размере 170 430 руб., поскольку в соответствии со ст.ст. 1085 и 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные расходы на лечение подлежат взысканию. Ее нуждаемость в <данные изъяты> <данные изъяты>, а также отсутствие права на бесплатное <данные изъяты> материалами дела подтверждены. При этом в материалах дела имеются сведения о нахождении ее в процедуре <данные изъяты>, что само по себе указывает на отсутствие у нее возможности пройти дорогостоящее лечение за свой счет. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для получения ответа на запрос из Курганской клиники о причине отсрочки операции, что было необходимо для правильного установления размера морального вреда. Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, она разграничила его по ее внутреннему восприятию жизненной ситуации, которая произошла с ней 07 мая 2019 года. Однако суд при вынесении решения не учел ее мнение, решение в данной части не мотивировал. Полагает, что суд взыскал моральный вред лишь за повреждение <данные изъяты>; во взыскании компенсации морального вреда за <данные изъяты>, перенос операции, страх о своем здоровье и здоровье своего питомца отказал. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании будущих расходов, судебных расходов, а также занижения размера компенсации морального вреда, удовлетворив данные требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Белынцев С.В. указывает на то, что конфликт между его собаками и собакой истца назревал не один год, виновницей этой ситуации явилась сама Лягинскова Т.П. При этом Лягинскова Т.П. вводит суд в заблуждение, указывая на то, что происшествие произошло на территории поселка, поскольку происшествие произошло в лесу на расстоянии примерно полукилометра от границы поселка. Кроме того, его собаки на Лягинскову Т.П. не нападали, она сама кинулась их разнимать, не имея достаточных физических сил и опыта. Считает, что собаки не могли <данные изъяты> Лягинсковой Т.П. <данные изъяты>, не повредив при этом <данные изъяты>. Между тем на первичном осмотре стоматолог указал на наличие <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые не развиваются мгновенно. Из заключения эксперта следует, что установить давность <данные изъяты> <данные изъяты> невозможно. <данные изъяты> истца поврежден не был, поскольку из показаний свидетеля следует, что Лягинскова Т.П. несла собаку (40-50 кг.) самостоятельно, без посторонней помощи, что невозможно в случае, если ею была получена травма. Вывод суда о том, что достоверно установлено нанесение истцу телесных повреждений его собаками, противоречит выводам эксперта, всем свидетельским показаниям и фактам, из которых следует, что <данные изъяты> она <данные изъяты> ранее, что подтверждается материалами дела, в связи с чем в отношении причиненного вреда Лягинсковой Т.П. полностью не согласен. Считает, что почти все показания истца являются ложью с единственной целью - незаконно обогатиться за его счет и <данные изъяты>. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просит в отношении взысканной судом суммы предоставить рассрочку на 1 год, т.к. является работающим пенсионером с невысоким доходом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Карабаша Челябинской области полагает вынесенное решение законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению. Судом обоснованно отвергнуты доводы истца о взыскании будущих расходов стоимости платных стоматологических услуг, поскольку достаточных оснований полагать, что именно данная сумма будет предъявлена к оплате истцом, в судебном заседании не установлено. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом физических и нравственных страданий истца, тяжести последствий, а также материального положения ответчика.

Истец Лягинскова Т.П., третье лицо финансовый управляющий Курилин В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2019 года около 08 часов 30 минут на территории лесополосы, примыкающей к <адрес>, в 50-ти метрах от <адрес> две собаки породы «Американская акита», принадлежащие ответчику Белынцеву С.В., причинили телесные повреждения истцу Лягинсковой Т.П. и принадлежащей ей собаке породы «Шарпей».

07 мая 2019 года ФИО12 обратилась с заявлением в ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский», в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое является владельцем двух собак породы «Американские акита», которые 07 мая 2019 года около 09 час. 00 мин. нанесли вред ее матери и собаке ее матери (т. 1 л.д. 75).

В объяснениях ФИО12 указала на то, что 07 мая 2019 года около 09 час. 00 мин. ей позвонила Лягинскова Т.П., которая находилась в <адрес>, и сообщила, что во время выгула своей собаки на поводке на нее и ее собаку напали две собаки породы «Американская акита», которые принадлежат Белынцеву С.В., причинив телесные повреждения ей и собаке (л.д. 77 т. 1).

Из объяснений Белынцева С.В. от 07 мая 2019 года следует, что в этот день около 09 час. 00 мин. он выгуливал в лесу двух своих собак породы «Американская акита». Когда он услышал лай и крики, то побежал на этот шум и увидел женщину, которая сидела на земле и защищала свою собаку породы «Шарпей». Каких-либо повреждений на <данные изъяты> у этой женщины на момент инцидента он не видел. На руках у нее были следы крови, как он предполагает, от дерущихся животных. Относительно ран, описанных в заключении, указал, что его собаки вцепились в собаку породы «Шарпей» и держали ее, «Шарпей» в свою очередь, в пылу схватки, дабы освободиться от хватки соперников, наносил многочисленные укусы, не разбирая объекта. Он взял своих собак на поводок и потащил домой. Уже из дома он позвонил Лягинсковой Т.П. для того, чтобы предложить свою помощь, но она сказала, что они уже едут в г. Челябинск в Ветеринарную лечебницу. Также Белынцев С.В. пояснил, что ранее Лягинскова Т.П. позволяла своей собаке травить его собак (л.д. 76, 105-106 т. 1).

10 мая 2019 года были даны объяснения Лягинсковой Т.П., согласно которым 07 мая 2019 года около 08 час. 25 мин. она выгуливала свою собаку породы «Шарпей» на поводке на территории <адрес> в лесном массиве, где на нее и ее собаку напали две собаки породы «Американская акита», которые покусали ее собаку в области шеи и ее саму сбили с ног, <данные изъяты>. Кроме этого, несколько раз укусили <данные изъяты>. Собаки принадлежат Белынцеву С.В., которых он выгуливает без поводков на территории <адрес> (л.д. 78 т. 1).

Согласно акту № 266Д о судебно-медицинском исследовании от 12 июля 2019 года у нее имели место <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов и по признаку значительного расстройства на срок свыше 3-х недель квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением и.о. начальника ОУУП и ПДН ОП «Карабашское» от 20 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Белынцева С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления, на основании <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113-114 т.1).

Согласно заключению эксперта № 78 Д от 10 марта 2020 года в рамках судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения Карабашского городского суда Челябинской области (л.д. 112-115 т. 2) по материалам гражданского дела и медицинским документам, у Лягинсковой Т.П. имели место: <данные изъяты>.

Эти повреждение могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, судить о частных признаках которых по имеющимся данным не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились групповые и индивидуальные конструктивные признаки травмирующих предметов, и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель квалифицируются как средний вред здоровью.

<данные изъяты> ноге могли образоваться около 5-7 дней до момента обследования (13 мая 2019 года).

Достоверно судить о давности образование <данные изъяты> и <данные изъяты> по имеющимся данным не представляется возможным.

<данные изъяты> могла образоваться без повреждений (<данные изъяты>) мягких тканей <данные изъяты> только в случае прямого контакта тупых твердых предметов <данные изъяты>.

Согласно представленным документам Лягинскова Т.П. страдает <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> – <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>.

Согласно представленным документам: «… <данные изъяты>».

Также согласно представленным документам при <данные изъяты>.

Таким образом, наличие прямой причинной связи между <данные изъяты> и травмой от 07 мая 2019 года представляется крайне маловероятной (л.д. 119-129 т. 2).

Кроме того, из дополнительного ответа судебно-медицинского эксперта на запрос суда следует, что каких-либо объективных данных о разрыве <данные изъяты> в представленных документах нет. Диагноз «<данные изъяты>» в представленных документах вероятнее всего подразумевает <данные изъяты>, но полностью не отражает характера повреждения (<данные изъяты>) и не подтверждается никакими объективными данными, в том числе и инструментальными.

Болевой синдром в таком случае может быть связан как с <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> в первые несколько дней, так и проявлением обострения <данные изъяты> – <данные изъяты> в дальнейшем, так как травмирование (<данные изъяты>) <данные изъяты> вероятнее всего повлекло за собой обострение хронического процесса.

Нарушение <данные изъяты> сразу после травмы (<данные изъяты>) может быть обусловлено болевым синдромом, которая после исчезновения болевого синдрома также проходит. Постоянная <данные изъяты> может быть следствием <данные изъяты>.

Острый период травмы (в том числе и <данные изъяты>) протекает, как правило, в течение первых 2-3 дней, после чего перетекает в <данные изъяты>, поэтому спустя 27 суток с момента травмы не может носить острый характер если напрямую связан с получением данной травмы.

Как следует из описания, в <данные изъяты> отказано по причине соматического заболевания, однако врачом не указано из-за какого именно (л.д. 164-165, 166-167 т. 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № 78 Д от 10 марта 2020 года, исходил из того, что телесные повреждения Лягинсковой Т.П. и принадлежащей ей собаке породы «Шарпей» 07 мая 2019 года были причинены двумя собаками породы «Американская акита», принадлежащими ответчику Белынцеву С.В., на основании чего пришел к правильному выводу о наличии у истца законных оснований требовать с ответчика компенсации морального вреда, поскольку вред ее здоровью, а также вред ее собаке, потребовавший обращение в ветеринарную клинику, причинен по вине ответчика, который не обеспечил безопасное содержание принадлежащих ему животных, исключающее причинение вреда третьим лицам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, следовательно, ответственность за причинение питомцем вреда третьим лицам возлагается на его владельца.

Установив, что 07 мая 2019 года вред истцу Лягинсковой Т.П. был причинен животными, принадлежащими ответчику, не обеспечившему условия выгула потенциально опасных животных, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Белынцева С.В. обязанность компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу травм, тяжесть последствий от укусов, отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью истца, материальное положение Белынцева С.В., на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации, поэтому оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, а также о том, что суд не учел <данные изъяты>, перенос операции по <данные изъяты>, страх за свое здоровье и здоровье питомца, не являются основанием для изменения размера компенсации, поскольку определение размера компенсации морального вреда является оценочной категорией, не имеет четких критериев в законе, поэтому определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При этом то обстоятельство, что истцу была перенесена операция по <данные изъяты> с 18 июля 2019 года на 27 апреля 2020 года (л.д. 200 т. 1), основанием для увеличения размера компенсации морального вреда не является, поскольку не состоит в прямой причинно-следственной связи с событиями 07 мая 2019 года, доказательств, подтверждающих <данные изъяты> именно в связи с полученными повреждениями при событии 07 мая 2019 года, материалы дела не содержат.

Как следует из письма ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» Минздрава России от 20 сентября 2018 года, планируемая дата госпитализации переносится в связи с соматическим заболеванием, о чем также указано в заключении эксперта.

Ссылка истца на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для получения ответа на запрос из Курганской клиники о причине отсрочки операции, что необходимо для правильного установления размера морального вреда, является несостоятельной.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» бремя представления доказательств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения здоровья, а также размер причиненного вреда возлагается на истца.

Тогда как, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено, равно как и в суд апелляционной инстанции.

Что касается <данные изъяты> <данные изъяты>, то судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения истцу указанного вреда в результате события 07 мая 2019 года.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, при обращении Лягинсковой Т.П. 07 мая 2019 года за медицинской помощью было установлено: <данные изъяты>.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о состоянии <данные изъяты> до событий, произошедших 07 мая 2019 года, истцом не представлены, из заключения эксперта следует, что по представленным документам определить давность образования <данные изъяты> невозможно, на момент обращения за медицинской помощью <данные изъяты>, повреждения (<данные изъяты>) мягких тканей <данные изъяты> не зафиксированы, учитывая также, что непосредственно после указанного события истец направилась в ветеринарную клинику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что <данные изъяты> произошла при заявленном событии – 07 мая 2019 года, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в возражениях относительно апелляционной жалобы о том, что собаки не могли <данные изъяты> Лягинсковой Т.П. <данные изъяты>, не повредив при этом мягкие ткани <данные изъяты>; на первичном осмотре <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые не развиваются мгновенно, следовательно, <данные изъяты> истец потеряла ранее, заслуживают внимания.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца оснований требовать денежной компенсации на лечение <данные изъяты>

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что расходы на будущее время возмещению не подлежат, поскольку такая возможность положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требований Лягинсковой Т.П. о взыскании будущих расходов на платные стоматологические услуги в размере 170 430 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма в настоящее время не может рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку она не относится ни к категории реального ущерба, ни к категории упущенной выгоды; определяющее значение имеет то обстоятельство, что на сегодняшний день указанная сумма истцом не уплачена, указанная сумма является предварительной, отсутствуют основания для выводов о том, что именно указанная сумма в будущем в обязательном порядке будет предъявлена стоматологической организацией к оплате истцом.

Между тем, как следует из положений ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов). Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.д.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, взыскание дополнительных расходов на лечение возможно при доказанности определенных обстоятельств, а именно нуждаемости в лечении, отсутствии возможности получить такое лечение бесплатно, возможностей причинителя вреда, наличии причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Однако, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения в указанной части, поскольку достоверных доказательств причинения истцу вреда в виде <данные изъяты> в результате событий 07 мая 2019 года материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом не были представлены достаточные доказательства необходимости взыскания предстоящих расходов на лечение.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований о взыскании расходов на платные стоматологические услуги по восстановлению зубов представлен договор оказания медицинских услуг от 09 октября 2019 года, заключенный с ООО «СП – Комсомольский», а также расчет восстановления <данные изъяты> при помощи имплантов <данные изъяты>. Из указанного расчета следует, что в него включены, в том числе: комплекс профессиональной гигиены полости рта - 3 075 руб.; <данные изъяты> - 29 500 руб.; <данные изъяты> в области <данные изъяты> <данные изъяты> - 55 575 руб.; <данные изъяты> - 8 700 руб. (д.д. 213-214 т. 1).

Между тем истцом не представлено доказательств необходимости лечения именно в ООО «СП – Комсомольский», применения избранного плана лечения указанной стоимостью, необходимости установки именно <данные изъяты>, сравнительной стоимости <данные изъяты> в иных клиниках и медицинских учреждениях, обоснования <данные изъяты> в связи с событиями 07 мая 2019 года. Ходатайства о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения объема необходимой помощи истец в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила допустимых доказательств, подтверждающие размер затрат на требуемые медицинские стоматологические услуги, фактические расходы на проведение стоматологического лечения еще не понесла, так как не прибегала к подобному лечению, в то же время представленный ею план лечения не может являться такими доказательствами, свидетельствующим о том, что ее расходы на лечение будут составлять именно такие суммы, которые она указала, а не больше или меньше.

    Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

    Также не имеется оснований для признания незаконным решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных убытков в виде оплаты рентген снимка в размере 250 руб., расходов на лечение собаки в размере 5 082 руб. 90 коп., поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела, связь указанных расходов с событиями, произошедшими 07 мая 2019 года, и обязанность ответчика возместить указанные расходы судом установлены. Ответчиком в указанной части решение суда не оспаривается.

    Между тем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании транспортных расходов в размере 12 900 руб. у суда первой инстанции не имелось.

    Как следует из материалов дела, указанные расходы заявлены истцом в связи с посещением городской больницы на такси – 9 900 руб. (11 посещений х 900 руб.), а также на поездку в Челябинскую ветеринарную станцию.

    Тогда как, доказательств невозможности добираться в больницу общественным транспортом в материалы дела не представлено, равно как и стоимости поездок общественным транспортом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости несения данных расходов, не представлено доказательств невозможности совершения поездок иным транспортом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лягинсковой Татьяны Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи