Решение по делу № 33-19927/2016 от 21.09.2016

04 октября 2016 года                 Дело №33-19989/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осетровой З.Х.,

судей: Ткачевой А.А.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре                  А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Р. - представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей «...» Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «...» Республики Башкортостан в защиту интересов Х.Р.С. к «... ...» (акционерное общество) о взыскании суммы комиссии за выдачу наличных в размере ... рублей, платы за обслуживание в размере ... рублей, платы за предоставление услуги СМС-банк в размере ... рубля, платы за Программу страховой защиты в размере ... рубля ... копеек, списанных в первоочередном порядке штрафы в размере ... рублей, платы за использование средств сверх лимита в размере ... рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, неустойки в размере ...% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере ... рублей ... копеек, штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «...» Республики Башкортостан – отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «...» Республики Башкортостан в интересах Х.Р.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «...» о взыскании комиссии за выдачу наличных в размере ... рублей, платы за обслуживание в размере ... рублей, платы за предоставление услуги СМС-банк в размере ... рубля, платы за программу страховой защиты в размере ... рубля ... копеек, платы за использование средств сверх лимита в размере ... рублей, списанных в первоочередном порядке штрафа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, неустойки за ненадлежаще оказанные услуги в размере ... рублей ... копеек, штрафа, указав, что дата был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.... Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за выдачу наличных, комиссии за обслуживание, комиссии за предоставление услуги СМС-банк, соответственно со счета были списаны денежные средства. Банк производил списание со счета за использование сверх лимита в размере ... рублей, что является взиманием банком дополнительных процентов по кредиту, также ограничивает права потребителя по использованию заемщиком кредита в потребительских целях, так как потребитель не всегда имеет возможность оплатить стоимость товара наличными денежными средствами. Банк незаконно возложил обязанность на заемщика оплатить услугу по обслуживанию карты, так как обслуживание карты не является самостоятельным видом банковской операции. Договором было предусмотрено условие СМС информирования, оплата за такую услугу была возложена на заемщика. Потребителю причинены убытки путем списания денежных средств в счет оплаты страхового взноса в размере ... руб. ... коп.. Заемщик был лишен возможности внести изменения в типовую форму договора с заранее определенными условиями при его заключении. Нарушены права потребителя на свободный выбор услуги страхования, выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования. В этой части договор является ничтожным. Как следует из выписки по лицевому счету, установленная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушена. Поступившие денежные средства в первую очередь направлялись на погашение штрафа, что противоречит ст.319 ГК РФ. дата Х.Р.С. обратился с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты указанных комиссий, за пропуск минимального платежа. Банк в десятидневный срок не удовлетворил требования заемщика. В связи с этим истец просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе М.А.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в решении не нашли отражения доводы истца о навязывании невыгодных условий договора страхования жизни и здоровья, суд оставил без внимания аргумент о незаконности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств; суд не разрешил вопрос о взимании комиссии за использование средств без лимита. В части взимания платы за выпуск и обслуживание карты суд пришел к выводу о том, что возмездная услуга является самостоятельной, включает в себя информационную и техническую поддержку, услугу по безналичным платежам. При этом суд не указал: в чем заключается техническая поддержка, какую практическую ценность для заемщика такая услуга имеет, такой вывод суда также не согласуется с тарифами банка, согласно которым плата за безналичные платежи не взимается. Оплата услуг банка по выдаче наличных денежных средств является дополнительным условием, не предусмотренной законом обязанностью. Банк не представил доказательств того, что данное условие договора обсуждалось сторонами индивидуально. Потребитель, как слабая сторона в переговорном процессе, был лишен возможности внести изменения в типовую форму договора с заранее определенными условиями при его заключении. Потребитель платит комиссионное вознаграждение банку за безналичные платежи. Условие договора об обязанности потребителя оплатить комиссии за снятие наличных денежных средств искусственно ограничивает возможность использования заемщиком кредитных средств в потребительских целях. Рассматривая требование истца в части услуги страхования жизни и здоровья, суд счел её не навязанной, так как заемщик не отказался от предложенной услуги. Однако суд оставил без внимания позицию высшего судебного органа Российской Федерации, изложенной в обзоре дата, согласно которому воля заемщика на получение дополнительной услуги страхования должна быть выражена четко и собственноручно выполненной надписью в соответствующем поле кредитного договора. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья, от которого потребитель должен отказаться посредством проставления подписи в определенной графе, противоречит ст.16 Закона о защите прав потребителей. Требование о признании недействительным договора в части удержания комиссии (платы) за превышение лимита судом не рассматривалось. Банк самостоятельно установил лимит по кредитной карте. При поступлении распоряжения заемщика о снятии со счета денежных сумм, банк вправе был отказать в совершении такой операции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия на основании части 1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24.12.2004г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно пункту 1.5 данного Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В статье 1 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги.

Из материалов дела следует, что дата Х.Р.С. обратился в АО «...» с офертой (заявление-анкета) о заключении с ним Универсального договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: в том числе для договора кредитной карты - активизация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Своей подписью он подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-анкете. Он ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице www.....rm и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Просит заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящих заявлении-анкете и Условиях КБО. Х.Р.С. указал, что понимает и соглашается с тем, что: акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты; настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания в «...» Банк (ЗАО), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью Договора.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной Х.Р.С., Условиях комплексного банковского обслуживания в «...» Банк (ЗАО) и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Х.Р.С. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью договора, что следует из заявления-анкеты от дата. Подписывая указанное выше заявление-анкету, истец согласился с основными условиями кредитования, включая обязанность по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Клиент соглашается, что банк выпускает карту и устанавливает размер лимита исключительно по своему усмотрению (пункты 2.2, 2.4 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «...»).

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 5.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, устанавливается Банком по собственному усмотрению и без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Довод апеллянта в апелляционной жалобе о том, что суд оставил без внимания доводы общественной организации относительно незаконности комиссии за выдачу наличных денежных средств не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку комиссия за выдачу наличных денежных средств является самостоятельной платой за осуществление банковских операций в рамках договора и не является обязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующие условия кредитного договора не противоречат пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условиями договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за использование кредитных денежных средств сверх лимита.

Разрешая требования истца в этой части за использование кредитных средств сверх лимита, суд не нашел правовых оснований к их удовлетворению, отказав в иске.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку предоставление заемщику возможности использовать суммы, превышающей одобренную банком при заключении договора, является отдельной и самостоятельной услугой, поскольку не охватывается предметом договора.

Не может служить основанием для отмены решения суда аргумент апеллянта о том, что остался неразрешенным вопрос относительно соответствия законодательству условия договора о взимании комиссии за использование средств без лимита, поскольку платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности банка, как коммерческой кредитной организации.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что взимание платы за выпуск и обслуживание карты противоречит положениям закона о защите прав потребителей, так как комиссия взималась за стандартные действия, без совершения которых банк не смог заключить и исполнить кредитный договор; взимание комиссии влечет ничтожности положений договора, устанавливающих взимание такой комиссии, судебной коллегией отклоняются, поскольку оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей и заключаются в следующем, в частности: при заключении договора с клиентом, банк выпускает кредитную карту. После изготовления персонифицированной кредитной карты банк осуществляет техническую поддержку использования, эксплуатации кредитной карты. По запросу клиента банком осуществляется активация, блокировка, разблокировка кредитной карты. Банком реализуются механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты ее держателями. Держателям кредитной карты банка предоставляется информационная услуга доступа к системе интернет-банк, все банковские карты, выпущенные банком, поддерживают технологию международной платежной системы. Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание, SMS-банк являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Начисляемая истцу плата (комиссия) за обслуживание карты не противоречит условиям кредитного договора, поскольку данная комиссия предусмотрена тарифным планом, с которым истец был ознакомлен и согласен.

Х.Р.С. оказана услуга, которая в силу статей 779, 851 ГК РФ является возмездной.

В связи с чем, оснований для признания действий Банка по начислению комиссии за обслуживание карты незаконными, суд правомерно не усмотрел.

Утверждение апеллянта о том, что услуга страхования навязана, включение в типовой кредитный договор условия о страховании, от которого потребитель должен отказаться посредством проставления подписи в определенной графе, возможности на заключение договора на предоставление кредитной карты без названного условия он не имел, чем нарушено его право как гражданина-потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не состоятельно, поскольку как следует из Условий кредитования, участие в программе страхования является для заемщиков добровольным, осуществляется по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с АО «...». Неучастие в программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора.

Таким образом, услуга по страхованию не является условием получения кредита. Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке ст.12, части 1 ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было, и в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец длительное время пользовался услугой банка, принимал ее, не известил банк о незаконности предоставления услуги, что свидетельствует об одобрении им действий банка и согласованности сторонами предоставления ее.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                              З.Х. Осетрова

Судьи:                                  Р.Р. Нурмухаметова

                                     А.А. Ткачева

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.