Решение от 07.10.2021 по делу № 2-2908/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-2908/2021

43RS0002-01-2021-005600-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров, ул. Московская, д. 70, зал 403 07 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стяжкина И.О. к ПАО СК «Энергогарант» в лице Кировского филиала о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ответчику, в обоснование указав, что в собственности Стяжкина И.О. находится автомобиль марки Mercedes-BenzML350, гос.рег.знак №. 02.10.2019 произошло ДТП, по результатам которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан П.С.С.., управлявший автомобилем RenoLogan, гос. рег.знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 04.10.2019 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, организован осмотр транспортного средства. 24.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП. Решением финансового уполномоченного от 30.12.2019 истцу отказано в удовлетворении требований по обращению. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.06.2020 по гражданскому делу №2-742/2020 исковые требования Стяжкина И.О. удовлетворены частично: с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 198 400,00 руб., неустойка в размере 50 000,00 руб., штраф в сумме 30 000,00 руб., расходы по оценке в размере 9 000,00 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 26 100,00 руб., расходы на представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб., а всего 325 500,00 руб.

07.09.2020 вышеуказанное решение исполнено ответчиком в полном объеме.

20.04.2021 истец направил ответчику письмо с просьбой произвести выплату убытков, указав, что в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, неисполнение обязательств по организации восстановительного ремонта, страховщик обязан возместить понесенные истцом убытки в соответствии со статьями 393, 397 ГК РФ, составляющие разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта ТС (не учитывающую износ запчастей, подлежащих замене), определенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и фактически выплаченным страховым возмещением, но не менее 180 000 руб.

Требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для подачи обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

27.07.2021 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение о прекращении рассмотрения обращения Стяжкина И.О.

Истец просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» убытки в размере 147 820,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу убытки в размере 147 820,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец Стяжкин И.О. в судебное заседание и не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Стяжкина И.О. – Кузнецова Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д.45), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно суду пояснила, что по ОСАГО выплата возмещения возможна лишь в случае заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако такое соглашение сторонами не было достигнуто. Страховая компания была обязана выдать истцу направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако доказательств надлежащего исполнения своих обязательств финансовой организацией не представлено. Поскольку восстановительный ремонт не был произведен страховой компанией, истец понес убытки в размере 147 820,00 руб. Настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» - Макарова Ю.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований с учетом уточнения в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, дополнительно суду пояснила, что сторонами было достигнуто соглашение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, что нашло отражение в судебном акте, который вступил в законную силу и исполнен ответчиком в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Уполномоченный по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации организаций Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-742/2020, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.06.2020 по делу №2-742/2020, вступившим в законную силу, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств произошедшего 02.10.2019 вследствие действий П.С.С.., управлявшего транспортным средством Reno Logan, гос.рег.знак №, был причинен ущерб транспортному средству Мерседес Бенц 313 CDI SPR, государственный номер №, под управлением М,А.А., и автомобилю Мерседес Бенц ML 350, государственный номер №, под управлением Стяжкина И.О., принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Стяжкина И.О. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП П,С.С.., на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (полис ХХХ №, сроком с 14.08.2019 по 13.08.2020).

04.10.2019 Стяжкин И.О. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

05.10.2019 ПАО САК «Энергогарант» организовало осмотр транспортного средства истца.

23.10.2019 ПАО «САК «Энергогарант» уведомило заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, указав, что повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

24.10.2019 истец направил в ПАО «САК «Энергогарант» претензию с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, приложив результаты независимой технической экспертизы ООО «Лига».

31.10.2019 ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на претензию уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении претензии, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением от 30.12.2019 в удовлетворении требований Стяжкина И.О. об осуществлении ПАО «САК «Энергогарант» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения отказал.

Истец обратился в суд, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.06.2020 иск Стяжкина И.О. удовлетворен частично. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу Стяжкина И.О. взыскано страховое возмещение в сумме 198 400 руб., неустойка 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оценке 9 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы 26 100 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб. С ПАО САК «Энергогарант» в доход муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в сумме 5 680 руб.

Решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 29.04.2020 в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, сделан вывод о том, что заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 02.10.2019 не противоречат и могли быть получены при столкновениях с автомобилем Мерседес Бенц 313 CDI SPR, государственный номер №, все основные, указанные в представленных материалах, в том числе, заявленные истцом и указанные в актах осмотра, а также зафиксированные представленными фотоснимками механические повреждения автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, государственный номер №, за исключением повреждений задней части переднего левого подкрылка, обивки задней левой двери, наличие которых представленными фотоснимками не подтверждается, а также повреждений левой подножки, левого порога, каркаса левого наружного зеркала, штекера жгута проводов и кронштейна замка передней левой двери, части повреждений наружной панели левой боковины (заднего крыла), левой центральной стойки и переднего левого крыла, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, государственный номер №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 02.10.2019, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) определена с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей в размере 198 400,00 руб.

Вместе с тем из калькуляции стоимости восстановительного ремонта следует, что стоимость ремонта без учета износа составляет 346 220,00 руб. (м.гр. дела №2-742/2020 т. 1 л.д.236).

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен Причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Учитывая, что с заявлением в страховую компанию истец обратился после указанной даты, у финансовой организации была обязанность организовать проведение ремонтно-восстановительных работ на СТОА (выдать направление на ремонт на СТОА).

Доказательств того, что вышеуказанная обязанность была исполнена ответчиком надлежащим образом, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков в виде разницы между уже выплаченной суммой восстановительного ремонта с учетом износа и размером ущерба по заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» без учета износа на запасные части, то есть в размере 147 820,00 руб. (346220,00-198400,00), в связи с чем данные требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, судом отклоняется, поскольку не подтвержден достаточными допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования Стяжкина И.О. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 03.09.2021, квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг № от 03.09.2021 подтверждается несение истцом расходов в совокупном размере 20 000,00 руб. на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде, а также по подготовке к судебному разбирательству (подготовка материалов, составление искового заявления).

С учетом категории сложности рассмотренного судом дела, количества судебных заседаний, интенсивности участия представителя истца Стяжкина И.О. – Кузнецовой Н.Н. в ходе судебного разбирательства, основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соблюдения прав всех участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Стяжкина И.О. расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000,00 руб., полагая такой размер разумным и обоснованным (доказательств чрезмерности судебных расходов суд не усматривает).

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования город Киров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 156,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 820,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4 156,40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2021