Решение по делу № 2-5/2022 (2-2251/2021;) от 08.04.2021

                                         Дело № 2-5/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года                        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре          - Лисовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д. В. к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Ивановой Т. Н., Вороновой И. Н., действующей в интересах недееспособной Низовцевой Л. В., о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части, внесение изменений в договор приватизации, прекращении права совместной собственности, определении долей, прекращении регистрации права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Низовцевой Л.В., Ивановой Т.Н. о договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) квартиры по адресу: (адрес), заключенный между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре и ФИО, Низовцевой Л.В. и Ивановой Т.Н. недействительным в части не включения в число собственников Иванова Д.В. (дата) года рождения, включении в договор на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) в число собственников Иванова Д.В., прекращении право совместной собственности ФИО, Низовцевой Л.В. и Ивановой Т.Н. на квартиру по (адрес),, определении долей в праве собственности (адрес) равными: за ФИО -1/4 доля, за Низовцевой Л.В.- 1\4 доля, за Ивановой Т.Н. – 1\4 доля, за Ивановым Д.В.-1/4 доля, признании за каждым право собственности – по 1\4 доли. Также истец просит признать недействительной регистрацию права совместной собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес), (запись (№) от (дата)) за ФИО, Низовцевой Л.В. и Ивановой Т.Н.

В обоснование требований указано, что в 1978 году его деду ФИО по обменному ордеру (№) от (дата) была выделена трехкомнатная квартира по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), на состав семьи из трех человек, включая супругу Низовцеву Л.В., и его маму Иванову Т.Н. (дата) родился истец и с момента рождения был прописан в квартире. (дата) квартира была бесплатно передана в совместную собственность администрацией Центрального района г.Комсомольска-на-Амуре ФИО, Низовцевой Л.В. и Ивановой Т.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата). На момент оформления договора о передаче квартиры в собственность его родственников истец был несовершеннолетним и зарегистрирован в спорной квартире, однако по каким-то причинам был исключен из приватизации. Истец проживал в спорной квартире с родителями до октября 2000 года. (дата) его родители купили трехкомнатную квартиру по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) они переехали в данную квартиру. (дата) истец был выписан родителями из спорной квартиры и прописан ими в (адрес) истец стал самостоятельным и поскольку у него не было своего жилья, в 2013 году оформил в Сбербанке кредитный договор на приобретение своего жилья в (адрес). В 2014 году он с родителями переехал на постоянное место жительство в (адрес), где был прописан в квартире родителей, а затем в 2015 году после ввода дома и квартиры в эксплуатацию переехал в свое жилье и стал там проживать. До настоящего времени ипотечный займ на жилье не погашен, его квартира находиться в залоге у банка. Согласно п.7 и 8 разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации - Постановление (№) от (дата) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Таким образом, из системного толкования названных норм права следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения, несовершеннолетние, являющиеся членами семьи своих родителей, должны были быть включены в число сособственников при приватизации жилого помещения. Неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства. Иное, умаляло бы их жилищные права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона. Его дедушка ФИО умер (дата) и в настоящее время решается вопрос о наследстве в части доли квартиры. О нарушенном праве истцу стало известно только в апреле 2021 года, от своей матери, которая также ничего не знала о договоре до смерти дедушки. В связи с тем, что истец ничего не знал о своем нарушенном праве на участие в приватизации квартиры, ни он, ни его мама никогда не видели договор приватизации и узнали о нем только в апреле 2021 года, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Решетнева Л.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд прекратить право совместной собственности ФИО, Низовцевой Л.В. и Ивановой Т.Н. на квартиру по (адрес) регистрацию права совместной собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес) (адрес), (запись (№) от (дата)) за ФИО, Низовцевой Л.В. и Ивановой Т.Н.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Воронова И.Н.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика, действующего в интересах недееспособной Низовцевой Л.В., привлечена Воронова И.Н.

В судебное заседание истец Иванов Д.В. не явился, проживет в (адрес), о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту проживания и регистрации, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Решетнева Л.Л., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о нарушении своего права истцу стало лишь в апреле 2021 года от своей матери, он был выписан из квартиры в несовершеннолетнем возрасте, закончил школу, затем учился и работал за пределами города. В спорной квартире он больше никогда не проживал, в 2014 году выехал на постоянное место жительства в (адрес). О приватизации квартиры в совместную собственность бабушки и дедушка, а также его матери, ему не было известно, его мать никогда об этом не говорила, и сама об этом не знала. Спорный договор приватизации был заключен (дата), истцу на тот момент было три года, при этом согласие органов опеки и попечительства, которое требовалось по действующему в тот период законодательству, для заключения договора, истребовано не было, но Иванов Д.В. по каким-то причинам не был включен в договор приватизации, что существенно нарушает его жилищные права. Также указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку виду своего малолетнего возраста, а затем проживания в других городах, он не мог знать о состоявшейся приватизации, его мать ему об этом не говорила, а сообщила лишь после смерти дедушки и оформления наследства в апреле 2021 года. Просила требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Иванова Т.Н. не явилась, проживет в (адрес), о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В письменном заявлении Иванова Т.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования Иванова Д.В. признала, указала, что не знала о том, что приватизация была произведена на троих человек, без включения сына в число собственников, так как договор приватизации не видела. О спорном договоре ей стало известно лишь у нотариуса, до этого она полагала, что квартира была оформлена в собственность родителей, так как они ей говорили, что оформили завещание друг на друга.

В судебное заседание ответчик Низовцева Л.В. не явилась, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) признана недееспособной.

В судебном заседании представитель ответчика Низовцевой Л.В.- опекун Воронова И.Н. требования не признала, как 3-е лицо требования не поддержала, указала, что о приватизации квартиры, в том числе на Иванову Т.- ее сестре было известно уже давно, перед отъездом в (адрес) она проживала в этой квартире супругом, договор приватизации находился у нее на руках. Перед своим отъездом Д. также проживал в квартире бабушки и дедушки, привозил им квитанции для оплаты квартиры на дачу, в которых указаны были все собственники.

Также пояснила, что по состоянию на момент приватизации спорной квартиры, а именно декабрь 1993 года, редакция Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», равно как и Жилищный кодекс РСФСР ст. 54.1 не содержали указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения. То обстоятельство, что истец являлся несовершеннолетним и в силу своего возраста и незнания лишен был возможности ранее обратиться в суд является несостоятельным, так как истец достиг совершеннолетия (дата)., длительное время является совершеннолетним, полностью дееспособным, имел возможность узнать сведения о собственниках спорной квартиры, поскольку информация о правообладателях объектов недвижимости является открытой, предоставляется органами Росреестра любому заинтересованному лицу. При приватизации интересы истца представляла его мать Иванова Т. Н.. Передача квартиры в собственность Ивановой Т.Н. наряду с Низовцевыми Л.В. и Н. А. в равных долях, по 1/3 каждому, свидетельствует о том, что Иванова Т.Н. понимала и знала о приватизации квартиры. При этом она никогда не оспаривала передачу квартиры в собственность ни в своих интересах, ни в интересах истца.

Также указала, что фактически истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, уважительных причин его пропуска в судебном заседании не установлена, в связи с чем, в требования просила отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика Окладникова А.И., действующая на основании доверенности, просила рассматривать дело в ее отсутствие, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Представители 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, нотариус нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Мартынова И.П. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Низовцевой Л. В. и как 3-е лицо -Воронову И.Н., свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании обменного ордера (№) от (дата) ФИО на состав семьи три человека: Низовцевой Л.В. (супруга), Ивановой (ФИО) Т.Н. (дочь) была предоставлена трехкомнатная (адрес). Указанные лица были вселены в жилое помещение, оформили регистрацию по месту жительства.

(дата) в квартире по заявлению был зарегистрирован истец Иванов Д.В. (дата) года рождения. Также в квартире был зарегистрирован отец истца (супруг Ивановой Т.Н.)- ФИО

(дата) в адрес администрации (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре поступило заявление ФИО о передаче в совместную собственность жилого помещения – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. При этом, в заявлении фамилии Иванов Д.В. и ФИО вычеркнуты, напротив фамилии Иванова Д.В. стоит надпись «согласен» и роспись (отца - ФИО).

Далее установлено, что (дата) между (адрес) и Низовцевой Л.В., Ивановой Т.Н., ФИО был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан.

(дата) право совместной собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Низовцевой Л.В., ФИО, Ивановой Т.Н. в БТИ г. Комсомольска-на-Амуре.

Обратившись в суд с настоящим иском, Иванов Д.В. исходит из того, что, по его мнению, он неправомерно не был включен в число участников приватизации в отношении (адрес), в связи с чем договор передачи квартиры в собственность является недействительным.

В соответствии со ст. 8, 8.1. ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 48 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора) передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Таким образом, на дату заключения договора приватизации жилого помещения от 06 декабря 1993 года к спорным отношениям подлежала применению статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 23.12.1992, которая не предусматривала необходимость согласие органов опеки и попечительства на отказ несовершеннолетнего от участия в приватизации.

Право на участие в приватизации несовершеннолетних граждан было предусмотрено изменениями, внесенными в указанную статью Федеральным законом от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ, что значительно позже даты заключения договора приватизации спорной квартиры.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации 06 декабря 1993 года был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, о признании указанного договора недействительным в части, не имеется.

Ссылка представителя истца на положения ст. 133 КоБС РСФСР, действующего на момент заключения договора приватизации, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная статья относится к опеке и попечительству, которая в силу ст. 119 данного кодекса устанавливалась для воспитания несовершеннолетних детей, которые вследствие смерти родителей, лишения родителей родительских прав, болезни родителей или по другим причинам остались без родительского попечения, а также для защиты личных и имущественных прав и интересов этих детей.

Истец Иванов Д.В. таким статусом на момент заключения договора приватизации не обладал, защита его законных прав была возложена на его родителей- Иванову Т.Н. и ФИО, которые как следует из материалов дела, на момент заключения договора проживали в данном жилом помещении, были зарегистрированы в нем совместно со своим сыном, и следовательно, выступали в интересах своего ребенка как его законные представители при совершении сделки по приватизации жилого помещения, и которые, действуя в интересах ребенка, отказались от включения его в договор.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика Низовцевой Л.В.- Вороновой И.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал понятия ничтожных и оспоримых сделок; в ранее действовавшей редакции ст. 168, п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ) устанавливалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10-ти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет 3 года.

При этом, согласно п. 2 ст. 2 ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в ст. 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. При этом для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ; согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет 3 года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10-ти лет со дня начала исполнения сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6-ти месяцам или менее 6-ти месяцев - в течение срока давности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого договора началось в 1993 году ( 08.12.1993года) ; по достижении истцом совершеннолетия в 2008 году он в суд об оспаривании данного договора не обращался; исковое заявление подано в суд только в 2021 году, т.е. за пределами срока исковой давности, даже спустя 13 лет с момента достижения совершеннолетия.

Настоящий спор возник после того, как ответчику Ивановой Т.Н. стало известно о наличии завещания, составленного ее отцом- ФИО, не в ее пользу, а в пользу ее сестры Вороновой И.Н., с чем Иванова Т.Н. была не согласна.

Доводы представителя истца о том, о нарушении своего права ему стало известно лишь в 2021 году, от матери, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно как следует из справки о зарегистрированных лицах, пояснений сторон, а также свидетелей ФИО, который пояснил, что Д. проживал с родителя в данной квартире в детстве, свидетеля ФИО которая также подтвердила, что семья Ивановых проживала с родителями в спорной квартире до 2000-ых годов, тем самым, родители Иванова Д.В. имели возможность своевременно обратиться в суд для разрешения вопроса о правах ребенка на жилое помещение, тем более что мать Иванова Д.В.-Иванова Т.Н. являлась стороной в сделке по приватизации квартиры, подписывала документы о приватизации квартиры еще в 1993 году, в связи с чем не могла не знать о том, что ее сын – истец по настоящему иску не включен в договор приватизации, однако данный договор не оспорила.

Кроме того, подлинник договора приватизации и свидетельство о праве собственности был представлен в суд самой Ивановой Т.Н. при подготовке дела к судебному разбирательству, в момент ее нахождения в городе Комсомольске-на-Амуре, что свидетельствует о нахождении именно у нее договора приватизации, а Воронова И.Н. при обращении к нотариусу за оформлением наследства после смерти отца-ФИО представила нотариусу дубликат договора приватизации, выданный (дата) и справку КГБУ «Хабкрайкадастр», выданную по заявлению ФИО (дата), о чем свидетельствуют материалы наследственного дела, истребованные судом. Таким образом, доводы представителя истца о том, что матери истца-Ивановой Т.Н. не было известно о заключенном договоре приватизации, суд находит не состоятельными.

Проживание истца с 2014 года в другом городе не может являться исключительным основанием для восстановления срока исковой давности, с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах суд применяет срок исковой давности к заявленным истцом требованиям о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в части, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования искового заявления о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, требования о внесение изменений в договор приватизации, прекращении права совместной собственности, определении долей, прекращении регистрации права собственности, признании права собственности удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

Исковые требования Иванова Д. В. к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Ивановой Т. Н., Вороновой И. Н., действующей в интересах недееспособной Низовцевой Л. В., о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части, внесение изменений в договор приватизации, прекращении права совместной собственности, определении долей, прекращении регистрации права собственности, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                             О.Ю. Сахновская