Решение по делу № 8Г-20878/2022 [88-20714/2022] от 09.08.2022

№ 88-20714/2022

УИД 44RS0006-01-2021-001069-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

с участием прокурора Саниной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2022 по иску Румянцева А.И., Румянцевой Г.А. к Северной дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции-филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Румянцева А.И. и Румянцевой Г.А. на решение Галичского районного суда Костромской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснение представителя ответчика Парфенова С.Е., заключение прокурора Саниной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Румянцев А.И., Румянцева Г.А. обратились в суд с иском к Северной дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции-филиала ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 7 июля 2019 года на 555 км КП-2 перегона Антропово-Николо-Полома, 1 главный путь ОАО «РЖД» произошел наезд грузового поезда на их сына Румянцева И.А., в результате чего он получил телесные повреждения, от которых скончался. Трагической гибелью сына им причинены тяжелые нравственные страдания. Они являются пенсионерами, сын оказывал им помощь и моральную поддержку. Гибель сына стала для них обстоятельством, нарушившим их психическое благополучие и право на родственные и семейные связи. В связи с чем просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 750 000 руб. в пользу каждого, возместить расходы на уплату государственной пошлины 300 руб. и на оплату юридических услуг 10 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», где на дату несчастного случая была застрахована ответственность ОАО «РЖД» по возмещению вреда, причинного, в том числе, жизни и здоровью третьих лиц. В качестве третьего лица привлечен ФИО17 – машинист грузового поезда ОАО «РЖД».

Решением Галичского районного суда Костромской области от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 мая 2022 года, исковое заявление удовлетворено частично: с Северной дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции-филиала ОАО «Российский железные дороги» в пользу Румянцева А.И. и Румянцевой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. каждому, в пользу Румянцевой Г.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Северной дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции-филиала ОАО «Российский железные дороги» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Галич Костромской области в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Румянцев А.И. и Румянцева Г.А. просят судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывают на невыполнение ответчиком безопасных условий труда, что послужило причиной гибели сына; полагают объективным заявленный размер компенсации морального вреда.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Костромской области и представителем ОАО «РЖД» представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции истцы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Из материалов дела следует, что в результате несчастного случая на производстве погиб сын истцов, работавший в структурном подразделении филиала ФГУП «Северная железная дорога».

Определяя размер морального вреда, суд исходил из того, что несчастный случай произошел при наличии виновных действий работодателя, не принявшего меры к отстранению работника, находящегося в состоянии опьянения, от работы, не обеспечившего контроль за организацией и проведением работ по поиску неисправностей железнодорожных путей, а также самого работника, в действиях которого усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем уменьшил размер заявленной компенсации с 750 000 руб. до 350 000 руб. в пользу каждого истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Галичского районного суда Костромской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева А.И. и Румянцевой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи