Решение по делу № 2-409/2021 от 30.12.2020

                                            55RS0№-91

                                                Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО13

при секретаре     ФИО3

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

«ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО14» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «ФИО15» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключило с ответчиком договор подряда №, по условиям которого ООО «ФИО16» обязалось в установленный договором срок выполнить в <адрес> по заданию заказчика работы, указанные в приложении № к договору. Согласно пункту 3.3. договора оплата оказанных услуг должна быть произведена заказчиком не позднее трех календарных дней после выполнения работ подрядчиком, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. Однако заказчиком до настоящего времени не произведена приемка и оплата выполненных работ по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 256663 рублей, который наряду с претензией об оплате был направлен заказчику ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления. Акт не подписан и не возвращен подрядчику, что свидетельствует об уклонении заказчика от приемки и оплаты работ. При этом ответчик не допускает истца к объекту строительства для проведения экспертного исследования    с целью установления объема и стоимости выполненных работ. Просило взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 256 663 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.70), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что работы, отраженные в приложении к договору, соответствуют объему выполненных работ. Весь комплекс работ не был выполнен по причине отказа ответчика от продолжения работ истцом без каких-либо обоснований. Ответчик просто закрыл дверь и не допустил работников истца до выполнения работ. Работы не оплатил, сославшись на некачественное их выполнение. При этом никаких существенных замечаний, которые не были бы устранены, ответчик в ходе выполнения работ не высказывал.

                Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что работы были выполнены некачественно. У него имеются претензии к ряду выполненных работ. Более того, он вынужден был обращаться к иным лицам для устранения выявленных недостатков и, соответственно, оплачивать дополнительно работы по устранению некачественно выполненных ремонтных работ истцом. Полагает, что оплата за выполненные работы им была произведена за фактически выполненный объем работ.

                    Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

            Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

            В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

            В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

            Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО17» был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы путем подписания акта выполненных работ и оплатить выполненные работы в полном объеме. При этом пунктом 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении №, именуемые в дальнейшем «работы». Право собственности на результат работ по договору переходит к заказчику после полной оплаты работ(п.1.4.).

            Стоимость комплекса ремонтно-монтажных работ по договору, согласно пункту 3.1. договора, составляет 517 025 рублей. Расчеты производятся согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора, расценки и перечень являются фиксированными на дату заключения договора и изменению в одностороннем порядке не подлежат. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что объем и стоимость работ, не предусмотренных Приложением № (возникшие в ходе проведения работ) оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях. На работы, не указанные в Приложении № и дополнительных соглашениях, гарантия не распространяется.

            Оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее трех календарных дней после выполненных работ подрядчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. Оплата возможна внесением денег в кассу подрядчика или переводом на расчетный счет ООО «ФИО18». Расчет за оказанные услуги и поставленные материалы с заказчиком или его представителем осуществляется на основании приходно-кассового ордера, подтверждающего факт оплаты (за оказание услуг) или товарной накладной (за поставку материалов).

            Договор подписан сторонами сделки (они же стороны спора). К вышеозначенному договору    приобщено Приложение №, также подписанное сторонами (л.д.9-12).

            Как следует из исковых требований, исковая сторона ссылается на отказ ответчика от оплаты фактически выполненного истцом объема работ по договору подряда.

            Возражая относительно доводов истца, ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом работ, указание в актах выполненных работ объема работ, значительно превышающего объем работ, согласованный ими в Приложении № к договору. В частности, указывает, что согласно Приложению №, работы по стяжке из пескобетона должны были выполняться только на площади 15 кв.м, а в акте выполненных работ площадь выполнения указанных работ значительно завышена.

            Как следует из пояснений стороны истца, данные работы были согласованы с ответчиком. Объем работ менялся по ходу их выполнения. Поскольку разногласий с ответчиком не было, работы согласовывались устно и в случае одобрения, выполнялись.

            Указанное обстоятельство не оспорено ответной стороной в настоящем судебном заседании.

            Доводы ответной стороны о производстве оплаты выполненных работ в полном объеме опровергаются представленными в материалы дела товарными чеками, заказами строительных материалов и актами выполненных работ.

            Предметом спора в настоящем случае является неоплата ответчиком работ, выполненных согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Оплату по другим актам, согласно показаниям сторон спора, ответчик произвел.

            Так, ответчиком произведена оплата по следующим актам выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 735,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 700 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 007 рублей;№ от ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 7500 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 2 580 рублей.

            Оплата по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 663,00 рублей ответчиком не произведена.

            Позиция стороны ответчика, изначально представленная суду, сводилась к полной оплате им выполненного объема работ. При этом стороной ответчика в оплату выполненных работ включена стоимость строительных материалов.

            Впоследующем, после предоставления исковой стороной первичных документов на оплату строительных материалов, ответчик формировал свою позицию на некачественном выполнении исковой стороной работ по договору подряда, вследствие чего он вынужденно прекратил доступ строителей ООО «ФИО19» в свое помещение и обратился к другому работнику, который и устранял имеющиеся недостатки.

            Истцом подтверждены доводы ответчика о прекращении со стороны ответчика отношений по договору подряда. Причем ответчик расторг договор в одностороннем порядке, не допустив строителей истца для продолжения ремонтных работ. До окончания работ истец вынужден был забрать имеющееся оборудование и покинуть помещение, принадлежащее ответчику. После чего направил ему акт выполненных работ и претензию.

            Факт направления акта выполненных работ и претензии ответчику подтверждаются представленными в материалы дела описями вложений (л.д.15-16).

            Из показаний ответчика следует, что в ответ на полученный акт выполненных работ №, он направил истцу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, также представленный в материалы дела (л.д.17).

            Доводы стороны ответчика об отсутствии информации о тех работах, которые включены в акт выполненных работ, однако не были с ним согласованы, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО6(мастера ООО «ФИО20» на момент выполнения работ у ответчика), пояснившего суду, что все выполняемые работы с заказчиком согласовывались в устном порядке. Более того, заказчик ежедневно посещал объект и контролировал выполнение рабочими объема работ. Все высказываемые им замечания принимались во внимание, а недостатки работы незамедлительно устранялись.

            Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку в настоящее время он не состоит с истцом в трудовых отношениях, что исключает его зависимость от исковой стороны.

            Более того, показания свидетеля подтверждаются представленными стороной истца суду фотоснимками, относимость которых к ремонту в своей квартире ответчик изначально отрицал, однако впоследующем признал, что на одном из фотоснимков «отражены его ботинки», т.е. два фотоснимка из представленных выполнены в его квартире.

            Как следует из представленных фотоснимков и не оспорено ответчиком, трещины после заливки пола, на которые ссылается ответчик, как на некачественное выполнение работ, устраняемых другим нанятым им работником, были устранены силами исковой стороны. Доводы ответной стороны о ненадлежащем их устранении опроверг не только ФИО6, но и присутствующий в зале суда эксперт ФИО7, показавшая, что незначительные трещины, каковые имелись на фотоснимках в виде паутинки, разрезаются болгаркой и заливаются раствором, что и было сделано специалистами ООО «ФИО21

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, приглашенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста для составления документов, отражающих объем выполненных у него в квартире работ, пояснил, что ответчик, пригласив его, остался недоволен документами, подтверждающими его квалификацию, но при этом не возражал против оформления акта осмотра объекта, который им был оформлен и подписан ответчиком, а также представителем истца ФИО6 У ФИО6 ответчик потребовал доверенность, которую ФИО6 пообещал представить. Оплату оказанной им услуги ответчик не произвел. Имели место незначительные недочеты в выполненных работах, которые могли быть устранены. Неровность(перепады) стен из-за увеличения слоя штукатурки им отмечена в акте, поскольку он не знал, что эти стены устанавливались застройщиком. Трещин на полу он не видел, поскольку пол был оклеен плиткой. Однако, плитка не «гуляла», что может свидетельствовать об отсутствии существенных трещин.

            Стороной ответчика суду представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ФИО9 по ремонту <адрес>, стоимость работ по которому, согласно п.2.1.составляет 91 832,50 рублей. Перечень работ отражен в Приложении № к договору. Также приложен акт выполненных работ, полностью соответствующий Приложению.

            Так, согласно приложению и акту выполненных работ, в квартире ответчика был произведен демонтаж мест ремонта пола на площади 12 кв.м, демонтаж канализации- 1 кв.м, демонтаж наплывов пола -20 кв.м, демонтаж плитки напольной-12 кв.м. Проведены общестроительные работы в виде самонивелирующей стяжки на площади 35 кв.м, грунтования стен на площади 152 кв.м, шпатлевания стен, ошкуривание на площади 152 кв.м, затирка швов на площади 70 кв.м, укладка напольной /настенной плитки на площади 23,65 кв.м, монтаж канализации на площади 1 кв.м, установка электрощита, монтаж распаячной коробки, распайка проводов в коробке, подключение электрического автомата.

            Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что специального строительного образования не имеет. Его образование-8 классов. Его пригласил ответчик для устранения недостатков ремонта в квартире. В квартире были трещины на стяжке пола, которые необходимо было устранять. Устраняли путем вскрытия мест, где образовалась трещина, вычищали это место, штробили и заново проводили те работы, которые были произведены истцом. Демонтировали плитку в ванной комнате и на кухне, где были трещины в стяжке пола.

            Между тем, к данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку из вышеприведенных данных следует, что трещины в стяжке пола были устранены силами истца до покрытия пола плиткой. Более того, свидетелями и экспертом отмечено, что плитка является эксклюзивной и дорогостоящей, ответчик регулярно контролировал процесс ремонта, обращал внимание строителей на недостатки по факту их обнаружения. Указанные ответчиком недостатки незамедлительно устранялись. На представленном суду фотоснимке, прокомментированном истцом относительно нахождения трещины за участком наклеенной плитки, очевидно, что пол с данным дефектом не мог быть покрыт плиткой вопреки требованию ответчика. Ответчиком факт устранения трещин стороной истца не оспорен, однако указано на ненадлежащее (без соблюдения технологии) устранение трещин.

            Данные доводы стороны ответчика также были опровергнуты экспертом ФИО7, указавшей на допустимость такой технологии устранения незначительных трещин.

            Более того, ответчик обладает профессиональными знаниями в области строительства, что следует из занимаемой им должности заместителя директора по строительству, ориентируется в Сводах Правил (СП), носящих как рекомендательный, так и обязательный характер, что следовало из его вопросов, адресованных эксперту, что подтверждает показания свидетеля ФИО6 о ежедневном контроле объема и качества выполненных работ со стороны ответчика.

            Факт прекращения работ по инициативе ответчика подтвердил допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора ООО «ФИО22», показавший суду, что ответчик без объяснения причин закрыл квартиру на ключ, который рабочим не выдавался. Ответчик объяснил, что недоволен качеством и сроками работ, не смотря на то, что никаких претензий руководству предприятия не высказывал.    Настаивает, что 90% объема работ, отраженных в договоре подряда, заключенном с ФИО9, были выполнены работниками ООО «ФИО23». Остальные работы не были выполнены, поскольку был перекрыт доступ в помещение.

            Судом по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза и допрошен по ее результатам эксперт.

            Как следует из заключения эксперта, экспертом произведен внешний осмотр строительных конструкций квартиры. Установлено, что ремонтные работы производились при отсутствии технической документации на квартиру и проекта производства работ.

            На момент осмотра в квартире выполнены ремонтные работы (демонтажные, штукатурные, малярные, отделочные, облицовочные, по устройству потолков и т.д.). Заказчик принимает не в полном объеме акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный подрядчиком, на сумму 256663 рубля. После согласования с заказчиком уточненного перечня и объема работ, а также в результате осмотра экспертом объекта сумма акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась до 173636,50 рублей.

            В материалах дела представлена индивидуальная выписка, которая подтверждает факт оплаты актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32700 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146007,85 рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146008 рублей. Эксперт сделал вывод, что работы по актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ приняты заказчиком в полном объеме, поскольку оплачены без письменных возражений. При этом экспертом сделан вывод на основании действующих Сводов Правил, что работы, указанные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть выполнены до работ, указанных в оплаченных актах № и №.

            Экспертом отмечено, что на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ на объекте выполнены отделочные работы. Визуальный осмотр не выявил дефектов отделочных работ. От применения разрушительного метода собственник отказался.

             В материалах дела отсутствуют акты совместного обследования результата работ, составленные с участием подрядчика с зафиксированными недостатками и дефектами, а также требования по устранению выявленных недостатков и дефектов. Отсутствуют также уведомления от заказчика в адрес подрядчика о некачественно выполненных работах с извещением о необходимости уточнить перечень некачественно выполненных работ и сроков устранения недостатков.

            В договоре подряда № не согласованы требования к качеству работы. Исходя из этого подрядчик должен выполнить работу в соответствии с требованиями, предъявляемыми к аналогичной работе, либо с обязательными требованиями, предусмотренными строительными правилами. При этом заказчик не вправе заявлять о ненадлежащем качестве работы со ссылкой на несоответствие результата работы требованиям документов, которые являются добровольными и применение которых договором не предусмотрено. Таким образом, экспертом сделан вывод, что акты выполненных работ №,678 и 846 полностью соответствуют объему выполненных работ в квартире. Акт выполненных работ № принят с уточнением объемов и перечня работ на сумму 173 636 рублей 50 копеек, т.е. стоимость уменьшена по сравнению с выставленным подрядчиком актом выполненных работ на 83026 рублей 50 копеек.

            Как следует из заключения эксперта, экспертом для расчета объема необходимых материалов по выполненным работам, согласно представленным актам выполненных работ, составлены сметы, на основании которых произведены необходимые расчеты. Информацию по сметной стоимости работ с материалами эксперт убрал из сметы, поскольку стоимость работ договорная, а стоимость материалов складывалась по представленным документам. По требованиям заказчика могут составляться акты освидетельствования скрытых работ. Перечень скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию, на которые оформляется исполнительная документация, устанавливаются в проектной документации, договоре, рабочей документации и иной действующей НД, в том числе, с учетом свода правил СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004». В материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ. При этом работы по монтажу ГВС/ХВС, канализации, электроснабжения, кондиционирования выполнены, эксперт принял материалы, относящиеся к данным видам работ в полном объеме. Эксперт, проведя анализ расходов, исключил из расходов, как необоснованные, траты: инструмент, временный унитаз с расходными материалами, металлический лист (количество не соответствует договору подряда 163/20),коробку распределительную открытой установки (количество не соответствует оговору подряда) в сумме 8349,92 рублей; принял в полном объеме материалы для монтажа ГВС/ХВС, канализации, электроснабжения, кондиционирования, теплого пола и других сопутствующих работ в сумме 129038,50 рублей. Проанализировал и подтвердил расходные материалы, использованные подрядчиком в соответствии с п.2.6. договора подряда в сумме 5447,58 рублей.

            Анализ актов выполненных работ с уточнением объемов, количества приобретенного материала, предъявленного к возмещению заказчику, позволил эксперту рассчитать общую сумму к уменьшению, которая составила 110909,38 рублей.

     В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Поскольку данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуется со всеми вышеприведенными доказательствами по делу, суд принимает его за основу судебного решения.

    Более того, допрошенная в судебном заседании эксперт, поддержала позицию, изложенную в заключении, сославшись на нормативную базу, положенную в основу исследования. Обратила внимание суда на отсутствие акта скрытых работ, какого-либо проекта, по которому работы выполнялись. Отметила, что вызывает недоумение отсутствие со стороны заказчика, позиционирующего себя как специалиста в области строительства, в течение периода выполнения работ каких-либо претензий относительно качества выполняемых работ. Никаких уведомлений от заказчика в адрес подрядчика о недовольстве качеством работ не поступало. Полагает, что, если заказчика что-либо не устраивало, то он, как профессионал, знающий своды правил, должен был надлежащим образом все оформить и грамотно прекратить взаимоотношения с подрядчиком                в связи с неправильным, по его мнению, соблюдением технологии выполняемых работ.

    По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств выплаты истцу задолженности по договору подряда, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 256663 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Доказательствами исполнения обязательства ответчиком суд не располагает.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный судом и не опровергнутый какими-либо доказательствами факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО ФИО24» о взыскании с ФИО1 денежных средств по указанному договору в части, в размере 145 753,62 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 15 000 рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) ( п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО25» и ИП ФИО10 был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 15 000 рублей. В пункте 1.3. договора указано, что в качестве представителя исполнителя по договору выступает ФИО5 (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО26» в лице генерального директора ФИО11 выдало доверенность на представление интересов в судах ФИО5 сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО27» перечислило на счет ИП ФИО10 денежные средства в размере 15000 рублей.

Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя завышена. С учетом оказанных юридических услуг (написание искового заявления и участие в трех судебных заседаниях с учетом перерывов)стоимость услуг оценивается в 12000 рублей (3000х4). Применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом удовлетворения исковых требований в части 56,78%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 6840 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4115,07 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                               РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО28» удовлетворить частично.

                Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО29» задолженность по договору подряда в размере 145 753,62 рублей.

                Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО30» расходы на оплату услуг представителя в размере 6840 рублей.

                    Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО31» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4115,07 рублей.

                В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ФИО32» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                    А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-91Подлинный документ подшит в материалах дела 2-409/2021 ~ М-7044/2020хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Компанеец А.Г.                                                         подписьСекретарь_______________________                                  подпись