Решение по делу № 2-8462/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-8462/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Лосицкого В.В.,

представителя ответчика Сереженко С.Н.,

третьего лица Лосицкого К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

08 ноября 2018 года гражданское дело по иску Майбурова И.Н. к АО «СОГАЗ» об обязательстве предоставить в распоряжение эксперта-техника Лосицкого К.В. материалы фотофиксации повреждений автомашины, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Майбуров И.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» об обязательстве предоставить в распоряжение эксперта-техника Лосицкого К.В. материалы фотофиксации повреждений автомашины Мерседес Бенц, г/н О 915 ОА-11, взыскании 1 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование иска Майбуров И.Н. указал, что 21.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена принадлежащая ему автомашина ..., в связи с чем он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Указанное ДТП было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 77 500 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП Лосицкому К.В. 27.09.2018 истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о предоставлении материалов, необходимых для проведения независимой экспертизы, предоставив соответствующий запрос эксперта-техника. АО «СОГАЗ» предоставило для ознакомления только акт о страховом случае и акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы повреждений автомобиля предоставлены не были. Истцом указано, что своими действиями АО «СОГАЗ» препятствует реализации права потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность страховщика по выдаче потерпевшему истребуемых фотоматериалов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель /далее также ИП/ Лосицкий К.В. мнения относительно заявленных исковых требований не высказал.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В силу непосредственного действия названных конституционных норм любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Судом установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием от 21.06.2018 в рамках законодательства об ОСАГО Майбуров И.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему автомобиля ...

21.09.2018 истец заключил с ИП Лосицким К.В. договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля для определения ущерба после ДТП.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель /ИП Лосицкий К.В./ обязан в согласованные сроки с заказчиком произвести осмотр имущества и передать заказчику экспертное заключение.

Заказчик несет ответственность за обеспечение исполнителя всей необходимой информацией для составления заслуживающего доверия экспертного заключения, включая личное ознакомление с объектом осмотра /п.4.3 договора/.

Исполнитель имеет право на фото, видеосъемку объекта осмотра, на ознакомление с бухгалтерской отчетностью, текстами договоров с третьими лицами, инвентаризационными ведомостями и прочими необходимыми документами. При невозможности получить в полном объеме документы и информацию, необходимые для составления экспертного заключения, в том числе от третьих лиц, исполнитель обязан отразить это в экспертном заключении /п.4.4 договора/.

На основании платежного поручения от 26.09.2018 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 77 500 руб. на условиях полной гибели транспортного средства.

27.09.2018 Майбуров И.Н. в лице своего представителя Лосицкого В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о предоставлении в распоряжение эксперта-техника акта осмотра транспортного средства, а также материалов фотофиксации повреждений транспортного средства .... К данному заявлению была приложена копия договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы и запрос ИП Лосицкого К.В. о предоставлении сведений для проведения экспертизы.

Письмом от 01.10.2018 страховщик со ссылкой на пункты 3.11 и 4.23 Правил ОСАГО сообщил представителю истца о том, что по письменному заявлению он вправе ознакомиться с результатами произведенной независимой экспертизы и (или) актом осмотра транспортного средства.

04.10.2018 на основании письменного заявления представитель истца был ознакомлен с актом осмотра и расчетом ущерба, страховой акт получил.

09.10.2018 страховщик направил в адрес представителя истца письмо, в котором указал, что направление акта осмотра и фотоматериалов потерпевшему не предусмотрено Правилами ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 3.11 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО, копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что предусмотренная Правилами ОСАГО обязанность по ознакомлению потерпевшего с актом осмотра транспортного средства и расчетом ущерба, а также по выдаче потерпевшему акта о страховом случае была исполнена страховщиком надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела копией соответствующего заявления представителя истца от 04.10.2018 с его отметками об ознакомлении и получении копии страхового акта.

Обязанности по предоставлению потерпевшему (выгодоприобретателю) копии акта осмотра транспортного средства и материалов фотофиксации повреждений автомобиля ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом об ОСАГО, ни иными законами не предусмотрено.

Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Вместе с тем заявленные истцом требования /о предоставлении материалов фотофиксации повреждений автомашины/ не связаны с вопросом о получении потребителем соответствующей информации при заключении договора страхования, которая бы обеспечивала возможность правильного выбора страховой услуги. При этом сами по себе материалы фотофиксации не являются правоустанавливающим документами, не влекут возникновения у потребителя каких-либо прав и обязанностей, их отсутствие не создает для истца препятствий в реализации его прав по получению страхового возмещения в полном объеме.

Пунктом 5 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, предусмотрено, что при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право: запрашивать у страховщика (потерпевшего) информацию, необходимую для проведения экспертизы; получать от страховщика (потерпевшего) разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления экспертизы; привлекать к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов.

С учетом указанной нормы эксперт-техник ИП Лосицкий К.В. вправе был самостоятельно обратиться в АО «СОГАЗ» с запросом о предоставлении необходимых фотоматериалов, однако данным правом не воспользовался, пояснив суду, что он сам не обращался в страховую компанию за получением требуемой информации.

Действующее законодательство наделяет страховщика обязанностью по предоставлению информации /в рассматриваемом случае – фотоматериалов/ непосредственно по запросу эксперта-техника, а не по запросу потерпевшего.

Доказательств наличия у истца полномочий по представлению интересов эксперта-техника ИП Лосицкого К.В., в частности надлежаще оформленной доверенности, стороной истца ни страховщику, ни суду представлено не было.

Пунктом 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, предусмотрено, что при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Ознакомившись 04.10.2018 с актом осмотра транспортного средства, представителем истца каких-либо доводов о наличии возражений по составленному страховщиком акту осмотра не заявлялось.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по ознакомлению потерпевшего с актом осмотра транспортного средства и расчетом ущерба, а также по выдаче потерпевшему акта о страховом случае была исполнена страховщиком надлежащим образом, а обязанность по выдаче потерпевшему фотоматериалов поврежденного транспортного средства законодательно на страховщика не возложена, учитывая также наличие у эксперта-техника ИП Лосицкого К.В. права на самостоятельное обращение к страховщику за получением необходимых материалов, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Майбурова И.Н. к АО «СОГАЗ» об обязательстве предоставить в распоряжение эксперта-техника Лосицкого К.В. материалы фотофиксации повреждений автомашины Мерседес Бенц, г/н О 915 ОА-11, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Майбурову И.Н. в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» об обязательстве предоставить в распоряжение эксперта-техника Лосицкого К.В. материалы фотофиксации повреждений автомашины ..., взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто