Решение по делу № 33-7717/2018 от 12.04.2018

Судья С.Г. Горшунов              дело № 33-7717/2018

                                              учет № 197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по частной жалобе И.А. Кудинова на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года, которым постановлено:

внести исправления в решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Автоградбанк» к Ольге Александровне Кудиновой, Ивану Александровичу Кудинову и Александру Ивановичу Бибко о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и изложить шестой абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

- комнату с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Заинск, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Александру Ивановичу Бибко, определив способ реализации - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 600000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования акционерного общества (далее – АО) «Автоградбанк»: в его пользу в солидарном порядке с О.А. Кудиновой и И.А. Кудинова взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2084160 рублей 12 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок с кадастровым номером .... и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Заинск, <адрес>, принадлежащие на праве совместной собственности О.А. Кудиновой и И.А. Кудинову, определен способ реализации - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно в размере 2327200 рублей,

- комнату с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Заинск, <адрес>, принадлежащую на праве собственности А.И. Бибко, определен способ реализации – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно в размере 600000 рублей,

- автомобиль марки «МАЗ 5440А8-360-031», <дата> года выпуска, № двигателя ...., регистрационный номер ...., № шасси ...., принадлежащий И.А. Кудинову.

Определением суда от 11 января 2018 года, принятым в вышеприведенной формулировке, исправлена описка в резолютивной части решения.

В частной жалобе И.А. Кудинов просит определение суда отменить, поскольку считает, что обжалуемое определение изменяет решение суда, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных процессуальных норм и разъяснений следует, что описки и явные арифметические ошибки в решении суда могут быть исправлены как по заявлениям участвующих в деле лиц, так и по инициативе суда.

На решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года О.А. Кудиновой подана апелляционная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года оставлена без рассмотрения. Одной из причин оставления апелляционной жалобы без рассмотрения явилось наличие описки в решении суда.

Действительно, из мотивировочной части решения суда следует, что суд сделал вывод об обращении взыскания на предмет залога – комнату, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Заинск, <адрес>, и установил начальную продажную стоимость этого имущества в размере 600000 рублей, исходя из его цены, определенной сторонами в договоре ипотеки комнаты от 26 марта 2014 года № 14-0076/10.

При этом в резолютивной части решения суд указал на обращение взыскания на указанную комнату путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно 600000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исправления указанной описки, поскольку она очевидна.

Вопреки доводам частной жалобы, исправление описки не привело к изменению по существу вынесенного судом решения, а было направлено лишь на приведение резолютивной части решения в соответствие с выводами суда, изложенными в его мотивировочной части.

Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 329, 331, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу И.А. Кудинова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи