Решение по делу № 33-6822/2023 от 21.03.2023

судья Гараев М.Т.                   УИД 16RS0018-01-2021-004558-89

дело № 2-21/2023

дело № 33-6822/2023

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление ООО «Буревестник» к ФИО1 о возмещении ущерба и постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Буревестник» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 118600 рублей, УТС размере 15500 рублей, затраты по проведению оценки в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3796 рубля.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 256 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Буревестник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 02 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Sonata и автомобиля Audi 100 под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ФИО1

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata без учёта износа составляет 105798 рублей, утрата товарной стоимости 15500 рублей.

Уточнив исковые требования в ходе судебного заседания, истец просил взыскать с ответчика 118600 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15500 рублей в счет утраты автомобилем товарной стоимости, возместить судебные расходы.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение о частичном удовлетворении иска. Выражает несогласие с возложением расходов по оплате судебной экспертизы, с суммой взысканной в счет возмещения восстановительного ремонта.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Sonata и автомобиля Audi 100 под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Sonata причинен ущерб.

    По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2023 года ФИО1 за нарушение предписаний пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Sonata в предусмотренном законом порядке была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля Audi 100 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована не была.

02 сентября 2021 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 апреля 2022 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у виновника дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata без учёта износа составляет 105798 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15500 рублей.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Арбакеш+».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительных работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа - 118600 рублей, без учета износа – 126100 рублей. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 118600 рублей. Судом принято решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 02 сентября 2021 года произошло по вине ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Оснований для несогласия с данными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что разрешая спор в части определения размера ущерба, суд обоснованно положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследование эксперт имеет высшее техническое образование, обладает необходимыми специальными знаниями.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом учтены повреждения автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не является основанием для отмены решения суда. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой ответчик просил поставить лишь вопрос о видах и стоимости работ по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля. Вопрос относительно соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ответчиком не ставился. Доказательств получения автомобилем истца каких-либо повреждений при обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, ответчиком не представлено. Объем повреждений транспортного средства определен экспертом на основании представленных в его распоряжение материалов дела и осмотра транспортного средства.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы и были предоставлены в распоряжение эксперта.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненных истцу убытков, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части – несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость проведенной по делу судебной экспертизы несостоятелен. В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы. Судом первой инстанции ходатайство ответчика было удовлетворено, назначена судебная экспертиза по вопросам, предложенным ответчиком.

По смыслу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы, стоимость которой не оплачена на момент принятия судом решения, возлагаются на сторону, проигравшую спор.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие подтвержденных оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи