Решение по делу № 22-4500/2020 от 01.12.2020

Судья Родик С.Г. Дело № 22-4500/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Сабашнюка А.Л.,

судей Арнаута А.Л.

Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В..

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Приходько О.А.

защитника - адвоката Николаева Н.Е.

осужденного Сильченко А.П. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. в защиту осужденного Сильченко А.П.,

на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сильченко А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образования, неженатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения, работающий в КГУП «Примтеплоэнерго», проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03.11.2020г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Сильченко А.П. и его защитника – адвоката ЦКА АП ПК Николаева Н.Е., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сильченко А.П. признан виновным и осужден за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере.

Преступление им совершено в период времени с 00-00 час. 20.04.2020г. до 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Сильченко А.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Жезлов Ю.А. в защиту осужденного Сильченко А.П., не согласившись с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В жалобе указал, что судом при назначении наказания должным образом не учтены смягчающие наказание обстоятельств, а также данные о личности Сильченко. Между тем, Сильченко ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства и работы в КГУП «Примтеплоэнерго» характеризуется положительно, администрацией сельского поселения характеризуется как трудолюбивый, уравновешенный, активно участвующий в общественной жизни сельского поселения, кроме основной работы, занимающийся подсобным хозяйством. Не смотря на это, суд посчитал, что исправление Сильченко возможно только в условиях изоляции от общества, с чем защита категорически не согласна, поскольку считает, что назначая Сильченко столь суровое наказание, суд должным образом не учел, что он впервые совершил проступок, а также не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в которой воспитывается ребенок – инвалид, требующий к себе повышенного внимания и заботы со стороны родителей. Таким образом, назначив Сильченко наказание в виде реального лишения свободы, суд лишил его ребенка – инвалида именно того повышенного внимания и заботы, в котором тот нуждается. Кроме того, назначенное наказание не соответствует той степени тяжести преступления, в котором Сильченко признан виновным. По указанным доводам просит приговор суда изменить, назначить наказание в применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Антошина Н.С., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А., без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Жезлова Ю.А., выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности осужденного Сильченко А.П. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно:

- признательными показаниями самого Сильченко А.П. данных им в ходе предварительного расследования, поддержанных в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, согласно которым он подтвердил факт совершения им в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно, что он в указанный период времени посеял семена конопли в загоне сарая на придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГг. увидев, что кусты конопли взошли, он стал рыхлить землю вокруг кустов, обкашивать кусты от сорняков, отщипывал верхушечные части, чтобы конопля не росла вверх, тем самым создавал специальные условия для выращивания растений конопли. Какого-либо разрешения для выращивания наркосодержащих растений он не имел. Когда он сеял семена конопли, то понимал, что осуществляет культивирование запрещенных к выращиванию растений, содержащих наркотические средства, но делал это сугубо для личного употребления;

кроме того оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- свидетелей ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что они, являясь старшим оперуполномоченным и оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес>, 15.07.2020г. в ходе проверки оперативной информации о том, что Сильченко А.П. незаконно культивирует наркосодержащие растения, осуществляли выезд по месту жительства Сильченко А.П., где в ходе осмотра придомовой территории в загоне сарая обнаружили растения зеленого цвета со специфическим запахом, по внешнему вину похожие на наркосодержащее растение конопли, которые имели признаки культивации: прополки, удаления сорняков, обкоса травы, наличие рядной посадки, защипывания. При обнаружении данных кустов присутствующий Сильченко А.П. пояснил, что данные кусты являются кустами наркосодержащего растения конопли, которые были им посеяны для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта. При подсчете было обнаружено 414 кустов растений;

- свидетеля ФИО11, из которых следует, что она является специалистом по выращиванию, возделыванию и сбору урожая растений. 15.07.2020г. на добровольной основе она принимала участие в осмотре территории двора <адрес> в <адрес>, в ходе которого, в загоне сарая были обнаружены 414 кустов растения конопли. Было видно, что за данными кустами производился уход с целью доведения растений до степени созревания;

- свидетеля ФИО12, из которых следует, что она проживает в <адрес> в <адрес> с сожителем Сильченко А.П. и их общим несовершеннолетним сыном. 15.07.2020г. к ним домой приходили сотрудники полиции, в тот же день Сильченко А.П. ей рассказал, что сотрудники полиции в ходе осмотра придомовой территории обнаружили высаженную им коноплю;

- свидетелей ФИО13 и ФИО14, из которых следует, что они в качестве понятых принимали участие при осмотре придомовой территории <адрес> в <адрес> по месту жительства Сильченко А.П., в ходе которого сотрудниками полиции было обнаружено 414 кустов растения конопли с признаками культивации;

а также иными письменными доказательствами по уголовному делу: рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за № от 15.07.2020г.; рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за № от 15.07.2020г.; протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2020г.; заключением эксперта № от 31.07.2020г.; справкой об исследовании № от 20.07.2020г.; протоколом осмотра предметов и документов от 31.07.2020г.; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 31.07.2020г.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется, доказательства согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Юридическая квалификация действий Сильченко А.П. по п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Доказанность вины и квалификация действий осужденного Сильченко А.П. сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о суровости и несправедливости назначенного наказания, о назначении наказания без учета совокупности всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принципами разумности и справедливости, в полной мере в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного и состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того судом в полной мере были исследованы данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая решение о мере наказания осужденному Сильченко А.П. суд исходил из того, что совершенное им преступление, относится к категории тяжких, учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отсутствие каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом первой инстанции обоснованно не установлено правовых оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд первой инстанции мотивировал в приговоре основания принятого решения в части назначения наказания Сильченко А.П. в виде лишения свободы реально, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, назначенное Сильченко А.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающему требованиям закона. Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Сильченко А.П. по доводам поступившей апелляционной жалобы стороны защиты, а также нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.¹⁵ УПК РФ, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сильченко А.П., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. в защиту осужденного Сильченко А.П., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л.Сабашнюк Судьи С.Л.Арнаут

И.П.Жукова