Решение по делу № 33-3834/2023 от 09.03.2023

59RS0018-01-2022-001555-85

Судья Абдулина Е.Б.

Дело № 2-1319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-3834/2023

23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенова Даниила Дмитриевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ответчика Аверьяновой Т.Т. (паспорт), судебная коллегия,

установила:

Семенов Д.Д. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Аверьяновой Т.Т. (далее – ответчик) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении, указав, что отец истца Д. и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в 1999 году в период брака ими была приобретена квартира по адресу: ****, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. Данное жилое помещение приобретено на денежные средства от продажи квартиры в г.Лодейное Поле, принадлежащей отцу истца Д. 29.12.2004 Д. умер, на момент его смерти истцу было три года, в этот период он не мог осуществлять свои права, его мать И. не обращалась за принятием наследства. Истец в 2010 году был помещен в детский дом, из которого выпустился 20.06.2019, о смерти отца Д. узнал в августе 2022 года от родственницы – тети В. Истец считает, что поскольку спорная квартира приобретена в период брака его отца и ответчика, то 1/2 доля квартиры подлежит включению в наследственную массу после смерти Д. Наследниками первой очереди после смерти В. являются истец и его брат Т., доля в праве истца на указанную квартиру составляет 1/4.

Просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 29.12.2004 после смерти Д., признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Протокольным определением Добрянского районного суда Пермского края от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Т. (л.д.156).

Истец Семенов Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие указав, что исковые требования поддерживает (л.д.177).

Ответчик Аверьянова Т.Т. и ее представитель Грива А.М., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержали письменный отзыв на иск, указав, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, уважительные причины пропуска срока на принятие наследства у истца отсутствуют. На момент обращения истца с данными требованиями прошло более трех лет с момента выпуска истца из детского дома. Несовершеннолетний возраст не может служить основанием для восстановления срока принятия наследства, поскольку в интересах несовершеннолетних все сделки осуществляются их законными представителями. Из искового заявления следует, что истец проживает по адресу, по которому проживает его брат Т., который обращался с аналогичным исковым заявлением в суд в 2012 году, соответственно можно сделать вывод о том, что истец узнал о наличии спорного имущества от своего брата Т. Утверждение истца о том, что он узнал о смерти своего отца Д. и о квартире от В., не нашло своего подтверждения в материалах дела. Требование истца о признании за ним права собственности на 1/4 долю в спорной квартире нарушает права других наследников, поскольку у Д. кроме истца имеются другие наследники первой очереди – Семенов Д.Д., Я. и Аверьянова Т.Т., которые фактически приняли наследство. Просили в удовлетворении исковых требований Семенову Д.Д. отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус Добрянского нотариального округа А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие указав, что исковые требования Семенова Д.Д. поддерживает (л.д.176).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, приводя доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что на момент смерти отца находился в детском доме, с братом проживают отдельно, адрес в исковом заявлении принадлежит сестре отца, указан по ее согласию, сам он по этому адресу не проживает.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

На заседание судебной коллегии истец не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие по причине отдаленности места жительства.

Ответчик в судебном заседании просила оставить решение без изменения, указала на то, что никогда не знала о наличии у супруга этого ребенка, знала о старшем сыне. Истец родился в Ленинградской области, после заключения брака между наследодателем и ответчиком, при этом Д. в Волгоградскую область в то время не ездил.

иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности явиться не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статьям 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства в соответствии со статьей 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Статьей 1155 ГК РФ предусмотрено, что срок для принятия наследства может быть восстановлен судом по заявлению наследника, пропустившего срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины этого срока отпали.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела – дату, когда истец узнал или должен был узнать о наступлении смерти наследодателя, и отсутствие уважительных причин пропуска срок для принятия наследства, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не правильность выводов суда не опровергают, поскольку, истец вы пустился из детского дома в 2019 году, в связи с чем отпали обстоятельства, объективно препятствующие ему как лицу, не достигшему совершеннолетия узнать о смерти отца и обратиться с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. С даты достижения истцом совершеннолетия до обращения в суд прошел значительный период времени, еще более значительный период времени прошел с даты смерти наследодателя (29.12.2004), на дату смерти наследодателя истец не был помещен в детский дом, его мать была жива, в связи с чем, действуя от его имени, имела возможность обратиться за принятием наследства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Даниила Дмитриевича без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 года.