Решение от 16.11.2022 по делу № 22-7245/2022 от 22.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7245/2022

Дело № 1-18/2022                 Судья Яковлева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ероховой А.В.,

судей     Азовцевой О.А., Боровкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голодным М.К.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденной Щербаковой Н.А.

адвоката Сурковой Н.А., действующей в защиту осужденной Щербаковой Н.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке 16 ноября 2022 года заявление заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В. об отзыве апелляционного представления на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года, которым

ЩЕРБАКОВА НАТАЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВНА, <...>, не судимая,

осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, 07 марта 2011 года №26-ФЗ, 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4 - к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 – к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года.

На Щербакову Н.А. возложены следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

встать на регистрационный учет по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина, д. 43, кв. 41, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу;

возместить потерпевшим Потерпевший №1, Кузнецовой И.А., Потерпевший №4, Потерпевший №2 материальный ущерб, моральный вред в размере, установленном приговором суда, – в течение двух лет, со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Кузнецовой И.А., Потерпевший №4, Потерпевший №2 – удовлетворены полностью, потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворен частично. С Щербаковой Н.А. постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу Кузнецовой И.А. - 1 054 000 рублей, Потерпевший №1 – 1 026 000 рублей, Потерпевший №4 – 960 000 рублей, Потерпевший №2 – 114 000 рублей.Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 удовлетворен частично, с Щербаковой Н.А. постановлено взыскать в пользу Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда – 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ероховой А.В., объяснения осужденной Щербаковой Н.А. и адвоката Сурковой Н.А., в ее защиту, прокурора Мининой А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года Щербакова Н.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ),

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ).

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4 по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, 07.03.2011 №26-ФЗ, 07.12.2011 №420-ФЗ, 29.11.2012 №207-ФЗ) как;

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в значительном размере по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

На вышеуказанный приговор и.о. заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Долгих Т.А. подано апелляционное представление.

15 ноября 2022 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В. об отзыве апелляционного представления на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе или представлению прекращается.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит апелляционное производство по апелляционному представлению подлежащим прекращению в связи с отсутствием апелляционного повода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, ст. 389-33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Долгих Т.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7245/2022

Дело № 1-18/2022                         Судья Яковлева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ероховой А.В.,

судей     Азовцевой О.А., Боровкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голодным М.К.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденной Щербаковой Н.А.

адвоката Сурковой Н.А., действующей в защиту осужденной Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке 16 ноября 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Щербаковой Н.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года, которым

ЩЕРБАКОВА НАТАЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВНА, <...>, не судимая,

осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, 07 марта 2011 года №26-ФЗ, 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО33 - к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8 – к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года.

На Щербакову Н.А. возложены следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

встать на регистрационный учет по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу;

возместить потерпевшим ФИО7, ФИО26, ФИО33, ФИО8 материальный ущерб, моральный вред в размере, установленном приговором суда, – в течение двух лет, со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО26, ФИО33, ФИО8 – удовлетворены полностью, потерпевшей ФИО7 – удовлетворен частично. С Щербаковой Н.А. постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО26 - 1 054 000 рублей, ФИО7 – 1 026 000 рублей, ФИО33 – 960 000 рублей, ФИО8 – 114 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО33 удовлетворен частично, с Щербаковой Н.А. постановлено взыскать в пользу ФИО33 в счет компенсации морального вреда – 40 000 рублей.

Выслушав доклад судьи Ероховой А.В., объяснения осужденной Щербаковой Н.А. и ее адвоката Сурковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мининой А.Г. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года Щербакова Н.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ),

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ).

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО33 по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, 07.03.2011 №26-ФЗ, 07.12.2011 №420-ФЗ, 29.11.2012 №207-ФЗ) как;

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в значительном размере по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8 по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении вышеуказанных преступлений осужденная Щербакова Н.А. не признала и сообщила, что оказывала потерпевшим агентские и консультационные услуги в рамках гражданско-правовых отношений.

На вышеуказанный приговор осужденной Щербаковой Н.А. подана апелляционная жалоба. В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Щербакова Н.А. считает приговор суда подлежащим отмене как незаконный, необоснованный и несправедливый.

В обоснование жалобы указывает на нарушении судом ее права на защиту. Отмечает, что судом проигнорированы и не рассмотрены ее ходатайства о получении доказательств ее невиновности, равно как и проигнорированы сообщения о нарушениях, о которых было заявлено в судебном заседании, однако судом не была им дана оценка.

Подробно излагая события с момента возбуждения уголовного дела в отношении нее, указывает на нарушение, допущенные при объявлении ее в розыск, в то время, как у правоохранительных органов имелись сведения о ее местонахождении. При этом в подтверждение того, что она не скрывалась от правоохранительных органов она приводит получение от нее объяснения по существу материала проверки старшим оперуполномоченным 5 отдела ОРЧ (линии БЭП) ГУМВД ФИО28 по месту ее нахождения в <адрес>, которому были предоставлены ее контактные данные, при этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о попытках правоохранительных органов связаться с ней. Отмечает, что о наличии у правоохранительных органов сведений о ее местонахождении свидетельствует факт прибытия следователя СО Колпинского УВД ФИО27 по месту ее жительства и работы в <адрес>, где ею был проведен обыск.

Указывает, что по факту незаконного рапорта о ее задержании заявлялось ходатайство о допросе свидетеля ФИО28, однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Отмечает, что следователем ФИО27, в чьем производстве находилось уголовное дело, адвокату ФИО29 были сообщены заведомо ложные сведения о ее благополучном материальном положении и наличии успешного гостиничного бизнеса, полагает, что тем самым подтверждается как факт посещения следователем <адрес>, так и совершение должностным лицом в отношении нее преступления. При этом ее ходатайство о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 160 УК РФ, со стороны ФИО29 судом не было рассмотрено.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ее ходатайств об истребовании информации о передвижении в 2013 году по территории Российской Федерации сотрудника полиции ФИО27, а также геолокации мобильных телефоны, которые находились в пользовании ее самой и ФИО27, при этом указывает на фальсификацию органами предварительного расследования документа об объявлении ее в розыск и рапорта о ее задержании, которого в действительности не было, что также свидетельствует о должностном преступлении, выразившемся в приостановлении срока расследования.

Полагает, что факт прибытия следователя ФИО27 по месту ее проживания и работы в <адрес> игнорируется, поскольку при проведении обыска последней были нарушены положения ст.13 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ, в том числе в отсутствие понятых.

Указывает на оставление судом без внимания факта убытия ее в <адрес> по истечению срока действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ввиду непредъявления ей обвинения в десятидневный срок (после 17 мая 2010 года).

Обращает внимание, что об объявлении ее в розыск ей не было известно, так вплоть по 2014 год она пользовалась известными правоохранительным органам номерами телефонов, проживала в <адрес>, посещала административные и муниципальные органы, от правоохранительных органов не скрывалась, была на связи с сотрудниками полиции Колпинского района Санкт-Петербурга по 2017 год, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о телефонных соединениях у операторов сотовой связи в подтверждение данной информации.

Обращает внимание на нерассмотрение судом ее ходатайства об истребовании записей телефонных разговоров следователя СО полиции <адрес> с сотрудниками правоохранительных органов Колпинского района Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года, в ходе которого сообщалось о гражданско-правовых отношениях, что, по ее мнению, имеет отношение к делу.

Указывает на незаконность оснований для объявления ее в розыск в отсутствие данных о проведении необходимого комплекса мероприятий, предшествующего объявления ее розыск.

Обращает внимание на неоднократное приостановление дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в период нахождения ее в розыске на основании постановлений следователя ФИО30

Выражает несогласие с содержанием протокола о ее задержании, указывает, что фактически была задержана 14 августа 2020 года в 09 часов 15 минут, а не 16 августа 2020 года в 10 часов 35 минут, при этом до приезда сотрудников полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, она содержалась в ОМВД <адрес> более 48 часов, а рапорт был сфальсифицирован. Полагает, что неправильное указание следователем в протоколе задержания от 17 августа 2020 года обстоятельств и времени задержания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что данные обстоятельства также проигнорированы судом.

По мнению осужденной, ряд процессуальных документов, содержащихся в материалах уголовного дела, вызывает сомнения в части подписи следователя ФИО30 и сроке давности их изготовления, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы, что свидетельствует о нарушении положений ст. 121 УПК РФ в части сроков рассмотрения ходатайства, при этом повторно поданное ею ходатайство от 27 мая 2022 года также необоснованно оставлено без удовлетворения, а ходатайство о прекращении уголовного преследования, поданное через спецчасть следственного изолятора оставлено без рассмотрения. Таким образом, судом не дано оценки и не рассмотрено 8 поданных ею через спецчасть следственного изолятора ходатайств.

Акцентирует внимание на позиции прокурора, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела, который возражал против удовлетворения всех заявленных ходатайств, ввиду их неотносимости к рассмотрению вопроса по существу. Отмечает, что данная позиция была принята в нарушение ст.ст. 16, 19, 46, 120 Конституции РФ, что во взаимосвязи с п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ может повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности в уголовно-правовой категории в части истечения сроков давности.

В прениях сторон в суде апелляционной инстанции осужденная Щербакова Н.А. указала, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела. Цитируя и анализируя Постановление Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», ссылаясь на ст.ст. 45, 46, 49, 126 Конституции РФ, ст.ст. 14, 87, 88, 240, 297, 302 УПК РФ, указывает несоблюдение судом их положений.

Обращает внимание, что вопреки правовой позиции, изложенной в п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора полностью скопированы из обвинительного заключения все показания свидетелей, письменные доказательства и их содержание, без учета результатов судебного следствия и данных в нем показаний свидетелей и потерпевших, что свидетельствует о принятии судом позиции одной стороны.

Анализируя приговор суда, указывает на противоречия, касающиеся обстоятельств обращения к ней за помощью в расселении квартиры со стороны потерпевшей ФИО7, при этом обращает внимание, что деньги у потерпевшей появились уже после начала работы по расселению квартиры. Указывает, что в приговоре не нашло отражение того, что потерпевшая отказалась от возврата денег частями, при этом на момент предложения возвращать денежные средства частями ФИО7 она не знала о поданном в отношении нее заявлении о совершении ею мошенничества.

Цитируя и анализируя приговор, ссылаясь на постановление следователя СУ при УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО31 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2010 года, а также на показания свидетелей обвинения ФИО3 и ФИО5 указывает на наличие в приговоре противоречий, касающихся эпизода в отношении потерпевшей ФИО9, которые, в частности, свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на совершение хищения, поскольку на тот момент у нее была доверенность банка на оказание агентских услуг, при этом ФИО3 получила одобрение банка.

Обращает внимание на нарушение ее конституционных прав, в отсутствие обоснований, почему суд занял позицию обвинения и проигнорировал не только факты, приведенные стороной защиты, но и любые факты, доказывающие надуманность предъявленного обвинения.

Также отмечает наличие большого количества неустраненных судом противоречий по эпизоду, касающегося потерпевшего ФИО33 Отмечает, что судом принят ответ на вопрос государственного обвинителя о подробности показаний данных в 2010 и в 2020 году, в то время как надлежало выяснять вопрос об их правдивости и правильности. Обращает внимание, что изначально потерпевший ФИО33 просил привлечь к уголовной ответственности «мужчин похитивших его имущество». Также указывает на неправильное приведение в приговоре и оценку судом показаний ФИО33 относительно обстоятельств передачи им аудио и видеозаписей переговоров, встреч, ссылаясь на то, что в судебном заседании свидетель сообщал о передачи их следователю.

Указывает на искажение судом фактических обстоятельств дела, а также на нарушения презумпции невиновности, поскольку судом не была проверена ее версия о передаче денежных средств владельцу компании застройщика <...> ФИО32

Акцентируя внимание на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.п. 6, 11 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55, указывает на отсутствие в судебном акте изложения и оценки доводов защиты. Отмечает, что бремя опровержения доводов стороны защиты о получении показаний подсудимого с нарушением требований закона лежит на прокуроре, по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия, сообщение о чем согласно ст. 144 УПК РФ, суд направляет руководителю соответствующего органа предварительного расследования. При этом проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Полагает незаконным выяснение судом в ходе судебного разбирательства вопроса о том, «какое наказание они хотели бы, чтобы было применено», а также указывание на не выплату потерпевшим денежных средств, а также «разрешение телефонных звонков» «при условии начала погашения ущерба», поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично правовых отношений, а не частных интересов потерпевшего.

Полагает, что приведенное в постановлении о продлении меры пресечения от 17 декабря 2021 года, вынесенного судьей Яковлевой И.М., утверждение о совершении ею мошенничества в отношении ФИО33 нарушает требования ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, предрешая признание ее вины. Указывает, что этот же судья отменил постановление следователя о возбуждении уголовного дела и назначил самую строгую меру пресечения, ссылаясь на наличие розыска в то время, как розыск был без меры пресечения, и этот же судья рассматривал вопрос по существу.

Полагает, что со стороны суда по отношению к ней пренебрежительное отношение имелось, что выразилось в том, что на ходатайства о еженедельном проведении судебных заседаний, ей отвечали, что «много вас таких» и «вы не одна такая», а на просьбы разъяснить ей права - «у вас есть квалифицированный адвокат», а также указывает на унизительную оценку ее психического состояния «что вы там, голоса слышите?», при этом в последующем у нее было диагностировано состояние невроза, диагностированное психиатром СИЗО.

Также расценивает как способ психологического давления на нее конвоирование в суд даже в том случае, когда судебное заседание не состоялось, со ссылкой на необходимость сообщения ей об этом лично, исходя из ее позиции, без учета состояния ее здоровья и времени, затрачиваемого на конвоирование, составляющего 14-16 часов.

Указывает на нарушение судом положений п. 9 Пленума Верховного Суда №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», запрещающих восполнять недостатки результатов оперативно розыскных мероприятий путем допроса.

Обращает внимание на необоснованность присуждения исков, которые она должна выплатить за два года, без исследования ее материального положения, низких зарплат в городе, куда ее направили, и отсутствия в нем адекватной медицинской помощи. Указывает на отсутствие у нее возможности ежемесячно выплачивать по 127 000 рублей в месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и справедливым.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Щербаковой Н.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, вина Щербаковой Н.А. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах совершения Щербаковой Н.А. хищения денежных средств на общую сумму 1 026 000 рублей под предлогом расселения коммунальной квартиры и улучшения ее жилищных условий;

заявлением ФИО7 от 05 июня 2009 года о привлечении к уголовной ответственности Щербаковой Н.А., которая путем обмана и злоупотребления доверием совершила у нее хищение денежных средств в размере 1302 000 рублей;

рапортом старшего следователя СУ при УВД Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО30 об обнаружении признаков преступления от 18 марта 2010 года о том, что в ходе проведения проверки установлено, что Щербакова Н.А., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, не являясь сотрудником ООО «АН «Итака», злоупотребив доверием ФИО7, заключила от имени АН «Итака» не имеющий юридической силы договор б/н, после чего, взяв на себя дополнительные обязательства по оказанию услуг потерпевшей, получила от неё под различными предлогами денежные средства в размере 1 041 000 рублей, в дальнейшем в одностороннем порядке отказалась от взятых на себя обязательств, завладев имуществом потерпевшей, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму, то есть совершила хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, в связи с чем в действиях Щербаковой Н.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ;

копией расписки от 02 сентября 2008 года о получении Щербаковой Н.А. от ФИО7 300 000 рублей для внесения в кассу АН «Итака»;

копией расписки от 17 марта 2009 года о том, что Щербакова Н.А. обязуется осуществить возврат денег в размере 700 000 рублей по предварительному договору купли-продажи 1 однокомнатной квартиры (т.1 л.д. 240);

копией расписки от 17.03.2009, согласно которому Щербакова Н.А. обязуется выплатить ФИО7 350 000 рублей (т.1 л.д. 241);

копией агентского договора б/н от 15 июля 2008 года между ООО «АН «Итака» в лице ФИО17 и ФИО7 по поиску лица/лиц, желающих приобрести принадлежащее ФИО7 жилое помещение;

копией агентского договора б/н от 15 июля 2008 года между ООО «АН «Итака» в лице ФИО17 и ФИО7 по оказанию консультационных услуг по приватизации комната в коммунальной квартире;

ответом из Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года, об обращении семьи ФИО2, семьи ФИО7 и ФИО33 с предварительными заявлениями о возможности включения коммунальной <адрес> в перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению, при этом Щербакова Н.А. в администрацию с заявлением о расселении коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу не обращалась;

ответом из ООО АН «Итака» от 16 июня 2009 года о том, что ООО «АН «Итака» договор от 15 июля 2008 года с ФИО7 не заключало, платежей от нее не принимало, Щербакова Н.А. в штате АН «Итака» не состояла, могла вплоть до апреля 2008 года оказывать клиентам АН «Итака» некоторые консультационные услуги и осуществлять показы объектов из базы данных АН «Итака», при этом Щербакова Н.А. не уполномачивалась заключать договоры от имени ООО АН «Итака» и/или получать исполнение по договорам, договоры с гражданами форм «пр» и «УИ П», подписанные Щербаковой Н.А. 15 июля 2008 года подписаны неуполномоченным лицом без одобрения ООО АН «Итака», а полученные по ним денежные средства, Щербакова Н.А. получила в свою собственность и в ООО «АН «Итака» не передавала и не могла передать в отсутствие соответствующего договора между Щербаковой Н.А. и ООО АН «Итака»;

ответом на запрос из ООО «Итака-Север» от 16 июня 2009 года о том, что с 05 мая 2003 года по 02 июня 2008 года ФИО17 работал в должности менеджера в ООО «Итака-Север», был уволен по собственному желанию

копией приказа №... от <дата> о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником, в соответствии с которым 05 июня 2008 года ФИО17 был уволен из ООО «Итака-Север»;

копией доверенности <дата> от <дата>, согласно которой 17 июля 2008 года ФИО18, ФИО7 и н/л ФИО19 доверяют ФИО1 быть их представителем во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в том числе в органах по приватизации жилищного фонда <...> по вопросу приватизации комнаты в квартире по адресу: <адрес>;

показаниями потерпевшего ФИО33 об обстоятельствах совершения Щербаковой Н.А. хищения денежных средств на общую сумму 960 000 рублей под предлогом расселения коммунальной квартиры и улучшения его жилищных условий;

заявлением ФИО33 от 22 мая 2009 года о привлечении к ответственности Щербакову Н.А., которая представилась ему агентом по недвижимости ООО АН «Итака» и под предлогом приобретения для него квартиры получила от него денежные средства в размере 960 000 рублей, своих обязательств не исполнила, денежные средства ему не вернула, чем причинила ему значительный материальный ущерб;

копией агентского договора № 547/54 (А)-пр от 14 ноября 2007 года между ООО АН «Итака» в лице ФИО20 и ФИО33 по поиску лица (лиц), желающих приобрести принадлежащее ФИО33 жилое помещение;

копией агентского договора № 547/54-пр от 07 июня 2007 года между ООО АН «Итака» в лице ФИО21 и ФИО22, ФИО23, ФИО24 по поиску лица (лиц), желающих приобрести принадлежащее ФИО33 жилое помещение;

ответом из ООО АН «Итака» от 16 июня 2009 года (на исх. № 65/4525 от 11.06.2009), согласно которому ООО «АН «Итака» не принимала каких-либо платежей от Щербаковой Н.А., которая никогда не состояла и не состоит в штате компании АН «Итака», однако последняя могла оказывать клиентам АН «Итака» некоторые услуги, а именно: показ объектов недвижимости из базы агентства недвижимости «Итака», консультационные услуги по недвижимости. Данное взаимодействие со Щербаковой Н.А. продолжалось до апреля 2008 года. О прекращении сотрудничества Щербакова Н.А. была устно уведомлена в апреле 2008 года. При этом Щербакова Н.А. никогда не уполномочивалась заключать договоры от имени ООО АН «Итака» и / или получать исполнение (денежные средства) по договорам заключенным ООО АН «Итака». Таким образом, договоры с гражданами, подписанные Щербаковой Н.А. ни коим образом не могут расцениваться как договоры ООО АН «Итака», так как подписаны неуполномоченным лицом без какого-либо одобрения. Денежные средства, полученные Щербаковой Н.А. от контрагентов по таким договорам, получены ею в свою личную собственность. Никаких денежных средств от имени контрагентов по вышеуказанным договорам Щербакова Н.А. в ООО «АН «Итака» не передавала, и даже при попытке передать такие денежные средства, они бы у нее приняты не были, т.к. отсутствует договор с ООО АН «Итака» как основание платежа;

платежным поручением №... от <дата>, №... от <дата> о перечислении Щербаковой Н.А. в рамках договора купли-продажи №... в ООО <...>» денежных средств в сумме 2 310 000 рублей;

договором купли-продажи №... от <дата>, по которому Щербакова Н.А. приобрела квартиру по адресу: <адрес>;

показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах совершения Щербаковой Н.А. хищения денежных средств на общую сумму 1 054 000 рублей под предлогом помощи в приобретении квартиры;

заявлением ФИО9 от <дата> о привлечении к ответственности Щербаковой Н.А. за совершение в отношении неё мошеннических действий с причинением материального ущерба в сумме 1 054 000 рублей;

рапортом об обнаружении признаков преступления от 17 мая 2010 года о том, что в ходе проведения проверки установлено, что от ФИО9 поступило заявление о возможно мошеннических действиях со стороны Щербаковой Н.А., связанных с завладением денежными средствами, внесенными на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> при этом заключением договора для получения кредита банка и получением денежных средств в сумме 1 054 000 рублей Щербакова Н.А. занималась, не работая в АН «Итака». Таким образом, в действиях Щербаковой Н.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ;

копией агентского договора б/н от <дата> между ООО АН «Итака» в лице ФИО20 и ФИО9 по оказанию консультационных услуг для получения кредита банка или иной кредитной организации, стоимость вознаграждения составляет 44 000 рублей;

копией расходного кассового ордера от <дата> по которому ФИО10 получил в филиале банка <...> в Санкт-Петербурге 800 000 рублей, выплата средств по договору №..., заключенного с ФИО9 на основании доверенности № <адрес> от <дата>;

копией договора №... от <дата> срочного банковского вклада <...>» между ФИО9 и ведущим специалистом дополнительного офиса <...> в Санкт-Петербурге, в соответствии с которым банк принимает поступившие от вкладчика денежные средства в сумме 1 028 000 рублей на срок 367 дней и обязуется возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика;

копией расписки от 31 января 2009 года о получении Щербаковой Н.А. от ФИО9, через ФИО10, денежной суммы в размере 210 000 рублей;

копией расписки от 30 декабря 2008 года о получении Щербаковой Н.А. от ФИО9, через ФИО10, денежной суммы в размере 800 000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры в <адрес>;

копией расписки от 17 октября 2008 года о получении Щербаковой Н.А. от ФИО9 денежной суммы в размере 44 000 рублей для внесения в кассу Агентства «Итака» за оказание услуг по ипотечному кредитованию и приобретению двухкомнатной квартиры;

копией доверенности № <адрес> от <дата>, в соответствии с которой ФИО9 доверяет ФИО10 управлять и распоряжаться принадлежащим ей счетом в филиале <...> в Санкт-Петербурге;

копией доверенности №<адрес> от <дата>, в соответствии с которой ФИО9 доверяет ФИО10 купить по своему усмотрению любую квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге;

справкой о результатах оперативного исследования от 24 июля 2010 года о том, что комплексом исследований установлено, что оттиск круглой печати от имени ООО АН «Итака» на оборотной стороне представленного агентского договора №... от <дата> нанесен не печатью ООО АН «Итака», а выполнен способом струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве; изображение подписи от имени директора по продажам ФИО20, также выполнено способом струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве;

справкой от 17 октября 2010 года о том, что по адресу: <адрес>, располагается отдел продаж малоэтажного жилого комплекса «Заречье»; установить собственника продажи 29 декабря 2008 года квартиры в указанном жилом комплексе ввиду не окончания срока сдачи объекта под заселение и проведением отделочных работ не представилось возможным;

копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-1116.9в-2010 от 02 апреля 2010 года - комплекса малоэтажной застройки, расположенного по адресу: <адрес>) введен в эксплуатацию 02 апреля 2010 года;

ответом на запрос из ООО АН «Итака» от 16 июня 2009 года (на исх. № 4/2859 от 01.04.2010) о том, что Щербакова Н.А. никогда не состояла и не состоит в штате компании АН «Итака». Вместе с тем, ООО АН «Итака» взаимодействует с лицами, оказывающими самостоятельные услуги на рынке недвижимости, в частности с лицами, организующими и проводящими показы объектов недвижимости, предлагаемых к отчуждению или сдаче в аренду, а также консультирующими по отдельным вопросам недвижимости. В список таких лиц входила и Щербакова Н.А., взаимодействующая непосредственно сначала с офисом ООО АН «Итака» в <адрес>, а затем в <адрес>. Данное взаимодействие с Щербаковой Н.А. продолжалось с февраля 2007 года до апреля 2008 года. О прекращении сотрудничества Щербакова Н.А. была устно уведомлена в апреле 2008 года;

показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах совершения Щербаковой Н.А. хищения денежных средств на общую сумму 114 000 рублей под предлогом помощи в приобретении квартиры;

заявлением ФИО8 от 23.04.2010 о привлечении к уголовной ответственности Щербаковой Н.А., которая представилась ей сотрудником АН <...> и мошенническим путем, под предлогом приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> завладела её денежными средствами в размере 84 000 рублей, причинив ей значительный ущерб;

копией агентского договора №... от <дата> между ООО АН <...> в лице директора Щербаковой Н.А. и ФИО8 по оказанию консультационных услуг для получения кредита банка или иной кредитной организации;

копией агентского договора №... от <дата> между ООО АН <...> в лице директора Щербаковой Н.А. и ФИО8 по продаже жилого помещения по адресу: <адрес>

копией сохранной расписки от 24 февраля 2010 года о принятии на отвественное хранение ООО АН <...> в лице директора ФИО11 от ФИО8 ценный пакет в качестве залога, оцениваемый сторонами в 50 000 рублей;

подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО18, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО21, ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО20, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО4, ФИО16, об обстоятельствах уголовного дела, а также показаниями свидетеля - следователя ФИО30 об обстоятельствах проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении Щербаковой Н.А., касающихся возбуждения уголовного дела, объединения с ним в одно производство еще трех уголовных дел, приостановлений и возобновлений производства по нему, объявления Щербаковой Н.А. в федеральный розыск, получения объяснений Щербаковой Н.А. при проверки по заявлению ФИО7

В судебном заседании было проверено психическое состояние осужденной.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от <дата> Щербакова Н.А. хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В периоды инкриминируемых деяний Щербакова Н.А. хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

Таким образом, Щербакова Н.А. в момент совершения преступления находилась и в настоящее время находится в состоянии вменяемости.

Не доверять указанному заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов оснований не имеется, поскольку компетентность экспертов, проводивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в акте экспертизы, являются научно обоснованными.

Судебная коллегия также находит достоверными и иные экспертные исследования по делу, как данные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей тщательно проверены судом, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела в части совершенных мошенничеств, тщательно проанализировав как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты, пришел к верным выводам о доказанности вины осужденной, обосновал свои выводы материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, привел перечень доказательств, на которых основаны выводы о виновности Щербаковой Н.А.

Мотивы, изложенные судом в приговоре, по которым суд принял одни доказательства и не принял другие, в том числе посредством сопоставления показаний потерпевших, свидетелей по делу и показаний осужденной Щербаковой Н.А. судебная коллегия находит убедительными, оснований для переоценки показаний указанных лиц, о чем указывается в апелляционной жалобе, не усматривает.

Достоверность приведенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности Щербаковой Н.А., не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, судебная коллегия не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняются и согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу. Обстоятельств личной заинтересованности свидетелей в даче заведомо ложных показаний судом не установлено, стороной защиты таких обстоятельств не представлено.

По мнению судебной коллегии, существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Щербаковой Н.А., вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Имеющиеся в показаниях свидетелей отдельные незначительные противоречия судом устранены, в том числе посредством их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в результате чего в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены допрошенными лицами и совокупностью иных исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными. Судом первой инстанции проверялась версия защиты, что между Щербаковой Н.А. и потерпевшими по каждому из преступлений, были гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием услуг в сфере приобретения недвижимости, в связи с чем в действиях Щербаковой Н.А. отсутствует состав преступления. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла и обоснованно была признана несостоятельной, а показания осужденной, не признавшей свою вину, способом избежать ответственность за содеянное. Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счет судебная коллегия не находит.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Щербакову Н.А. виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений и правильно квалифицировал ее действия по каждому из преступлений:

по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере;

по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере;

по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, 07.03.2011 №26-ФЗ, 07.12.2011 №420-ФЗ, 29.11.2012 №207-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО33 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере;

по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в значительном размере.

Данная квалификация дана, исходя также из суммы похищенных денежных средств, и материального положения потерпевших.

Вышеуказанные выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность состоявшегося судебного решения и повлечь его отмену, по делу не допущено.

Приговор постановлен судом с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по всем вопросам, подлежащими разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Щербаковой Н.А., какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства предварительного и судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденной, в представленных материалах отсутствуют.

Все ходатайства осужденной в ходе предварительного следствия следователем рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, о результатах рассмотрения ходатайств она сама и ее защитник уведомлены, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ни ею, ни ее защитником о неполноте представленных материалов уголовного дела не заявлялось.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных в ходе объявления Щербаковой Н.А. в розыск, задержания Щербаковой Н.А. и последующих процессуальных и следственных действиях с участием последней, судом тщательным образом проверены и объективного подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы осужденной в материалах дела имеется рапорт о ее задержании, свидетельствующий о том, что Щербакова Н.А. была задержана именно 16 августа 2020 года (том 4 л.д. 14). Кроме того обоснованность задержания Щербаковой Н.А. проверялась судом при избрании Щербаковой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом вынесенное судом решение об избрании в отношении осужденной меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденной на то, что дело рассмотрено предвзято, с односторонним, обвинительным уклоном не может быть принята во внимание. Сторонам была предоставлена равная возможность в предоставлении и исследовании доказательств, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось.

Из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами доказательства в суде исследованы при активном участии при исследовании доказательств самой осужденной и ее защитником, в праве задавать вопросы свидетелям и представлении собственных доказательств сторона защиты ограничена не была. Каждое из заявленных сторонами ходатайств, в том числе и стороной защиты, судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ, после их обсуждения, с учетом выраженного сторонами мнения, при этом нарушений прав участников процесса не допускалось. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Щербаковой Н.А. о том, что судом не были рассмотрены ее ходатайства, в том числе о проведении экспертиз, осуществления запросов на телефонные соединения (биллинги), привлечения к ответственности должностных лиц, прекращении уголовного дела и др. опровергаются протоколами судебных заседаний, из которых следует, что судом решения приняты по всем заявленным осужденной ходатайствам, вне зависимости от способа поступления (непосредственно в судебном заседании, через спецчасть следственного изолятора). Несогласие осужденной с результатами рассмотрения ее ходатайств не свидетельствует об их игнорировании судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, показаниям осужденной о том, что денежные средства передавались ФИО32 как представителю <...>, а также о том, что потерпевшим ФИО33 органам следствия передавались аудио-видео записи переговоров с Щербаковой Н.А., в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах доводы осужденной об отсутствии умысла на совершение преступлений и недоказанности ее вины в целом, являются несостоятельными, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, к чему оснований не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, в них в полном объеме отражен ход судебного разбирательства, протоколы, подписаны судьей и секретарем, копии протоколов вручены осужденной, с материалами уголовного дела осужденная ознакомлена. Замечания на протокол судебных заседаний осужденной, ее защитником не подавались.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о необходимости осуществления судом проверки заявлений осужденной о наличии в действиях указанных в апелляционной жалобе должностных лиц и адвоката ФИО29, поскольку суд не осуществляет функции уголовного преследования и не вправе выносить решения, относящиеся к компетенции органа предварительного расследования.

То обстоятельство, что судья Яковлева И.М. ранее рассматривала ходатайство органов следствия о продлении Щербаковой Н.А. срока меры пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела и не являлось препятствием для рассмотрению ею уголовного дела по существу, в связи с чем доводы осужденной в этой части являются несостоятельными. Кроме того, при принятии судом решения о продлении срока содержания под стражей суд прямо указал на то, что своим решением не предрешает вопросов виновности или невиновности Щербаковой Н.А и квалификации ее действий, при этом судом проверялась лишь обоснованность подозрений в причастности Щербаковой Н.А. к инкриминируемым ей преступлениям. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи Яковлевой И.М. в производстве по данному уголовному делу, судебная коллегия не усматривает. Данных о том, что она лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не имеется. Материалы дела не свидетельствуют о проявлении со стороны судьи - председательствующей в судебном заседании необъективности, предвзятости. Из протокола судебного заседания следует, что судьей не было допущено некорректных высказываний либо пренебрежительного отношения к осужденной. Действия судьи были в пределах ее полномочий, соответствовали закону.

Обвинение, которое было предъявлено Щербаковой Н.А., подлежало проверке судом при рассмотрении дела по существу. Суд, установив отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность постановления судом приговора либо вынесение иного решения на основе данного заключения, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела по существу. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав участников уголовного судопроизводства в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Как следует из материалов уголовного дела, предъявленное Щербаковой Н.А. обвинение соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении; в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения, с указанием части, статьи УК РФ.

Доводы жалобы о том, что содержание приговора фактически скопировано из обвинительного заключения, являются также несостоятельными. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Указание осужденной на то, что судом в приговоре проигнорировано ее намерение возместить потерпевшей ФИО7 денежные средства частями до информирования ее о наличии написанного на нее заявления, не влияет на выводы суда относительно ее виновности в совершении преступления в отношении ФИО7 и не свидетельствует о существенном снижении общественной опасности совершенного ею деяния или ее личности.

Наказание осужденной Щербаковой Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной судом был учтен факт совершения ею четырех умышленных преступлений, из которых три относятся к категории тяжких и одно преступление к категории средней тяжести.

Суд при назначении наказания Щербаковой Н.А., обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимой - <...>, ее возраст, положительные характеристики от сожителя и лиц, с которыми она совместно содержалась в следственном изоляторе, то обстоятельство, ч░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ – ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░26, ░░░33 ░░░8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 159 ░. 4, 159 ░. 3, 159 ░. 2 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 1064, 1099-1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░26, ░░░33, ░░░8 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: