Решение по делу № 2-3320/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-3320/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Забабуре Р.Б. с участием:

представителя истца Швайковой А.Ф. – Закриничной Н.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 14-2491),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Швайковой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее «банк») обратилось в суд к Швайковой с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику (заёмщику) кредит в сумме 250 000 рублей. Заёмщик обязался ежемесячно погашать кредитную задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитном. Однако, обязательства Швайковой не исполняются, гашение кредита не производится, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 255 572.9 рублей. Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в свою пользу с Швайковой 255 572.9 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 5 755.73 рублей в счёт расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 2).

Представитель банка-истца в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Швайкова в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 47) и пояснений её представителя.

Представитель ответчика Швайковой – Закриничная в судебном заседании иск признала, расчёт задолженности не оспаривала, просила снизить сумму штрафных санкций (неустойки), в связи с тяжёлым материальным положением ответчика.

     Принимая во внимание сведения о явке, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

     Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Швайковой заключён кредитный договор на сумму 250 000 рублей под 29 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 14-16).

     Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив сумму кредита на счёт Швайковой (л.д. 6-10).

     Согласно условиям кредитования, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму, а так же уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), уплаты процентов заёмщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. п. 3.1., 3.4., 6.1., раздел «б» заявления – оферты).

     В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного банком расчёта задолженности и выписки по счёту следует, что Швайкова погашала долг по кредиту несвоевременно, а с августа 2014 г. перестала вносить платежи вовсе, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 255 572.9 рублей, в том числе: 216 443.64 рублей основной долг, 29 430.2 рублей просроченные проценты, 2 864.92 штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 6 834.14 рублей за просрочку уплаты процентов (л.д. 4-9).

Указанный расчёт судом проверен, представителем ответчика не оспаривается.

     Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, требование банка о взыскании задолженности обоснованно.

Решая вопрос о снижении неустойки (штрафных санкций) в размере 9 699.06 рублей (2 864.92 рублей штраф за просрочку уплаты кредита + 6 834.14 рублей штраф за просрочку уплаты процентов) по ходатайству представителя ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8.25 % годовых, то есть 0.69 % в месяц (8.25 % /12месяцев) или 0.02 % в день (0.69 % в месяц / 30 дней).

В соответствии с условиями кредитного договора с Швайковой неустойка определена в размере 120 % годовых от суммы задолженности, что почти в 15 раз превышает ставку рефинансирования в год (л.д. 16).

В связи с изложенным и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для банка последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению до 500 рублей.

Таким образом, общая сумма взысканий по кредитному договору с ответчика в пользу банка составит 246 373.84 рублей (216 443.64 рублей основной долг + 29 430.2 рублей просроченные проценты + 500 рублей штрафные санкции).

Расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 5 755.73 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Швайковой А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Швайковой А.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» 246 373.84 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 188754639, 5 755.73 рублей в счёт расходов на уплату государственной пошлины, а всего взыскать 252 129.57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.