Решение по делу № 33-749/2020 от 09.12.2019

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-749/2020 (33-23065/2019) 66RS0001-01-2018-006876-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С. при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2171/2019 по иску ТСЖ «Солнечный замок» к Чистяковой Н.В. , Карповой Е.Н., Слободян Е.Б., Климовой И.А., Ширшиковой О.В. , Штоль С.А. , Минкину С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт, пени

по частной жалобе истца ТСЖ «Солнечный замок» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ерофеевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Солнечный замок» обратилось в суд с иском к Чистяковой Н.В. , Карповой Е.Н., Слободян Е.Б., Климовой И.А., Ширшиковой О.В. , Штоль С.А. , Минкину С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт, пени.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Чистяковой Н.В. в пользу ТСЖ «Солнечный замок» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за квартиру и пени в сумме 20 299 рублей 12 копеек, государственную пошлину 806 рублей 87 копейки; взыскать с Карповой Е.Н. в пользу ТСЖ «Солнечный замок» задолженность по взносам на капитальный ремонт за квартиру и паркинг и пени в общей сумме – 18 007 рублей 86 копеек, государственную пошлину 720 рублей 31 копейка; взыскать со Слободян Е.Б. в пользу ТСЖ «Солнечный замок» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за квартиру и пени в общей сумме 33 745 рублей 71 копеек, государственную пошлину - 1 212 рублей 37 копеек; взыскать с Климовой И.А. в пользу ТСЖ «Солнечный замок» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за квартиру и пени в общей сумме 30 847 рублей 17 копеек, государственную пошлину в размере 1 125 рублей 42 копейки; взыскать со Штоль С.А. в пользу ТСЖ «Солнечный замок» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за паркинг и пени в общей сумме 11 157 рублей 54 копейки, государственную пошлину 446 рублей 30 копеек; взыскать с Минкина С.В. в пользу ТСЖ «Солнечный замок» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за квартиру и паркинг и пени в общей сумме 13 744 рубля 18 копеек, государственную пошлину 549 рублей 77 копеек; взыскать с Ширшиковой О.В. в пользу ТСЖ «Солнечный замок» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за квартиру и паркинг, пени в общей сумме 36 881 рубль 19 копеек, государственную пошлину 1 306 рублей 44 копейки; возвратить ТСЖ «Солнечный замок» государственную пошлину в размере 3 579 рублей 67 копеек, уплаченную согласно платежного поручения № 9313885 от 07.09.2018; в удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Солнечный замок» – отказать.

Определением суда от 27.03.2019 принят отказ ТСЖ «Солнечный замок» от иска к Захарову С.Ю. , Захаровой Я.Б. , Ситникову В.С. , Ситниковой Е.А. , Ефимчук О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт, пени; принять отказ ТСЖ «Солнечный замок» от исковых требований к Чистяковой Н.В. в части требований о взыскании пени за просрочку оплаты содержания жилья и коммунальных услуг за квартиру в размере 594,80 руб.; к Карповой Е.Н. в части требований о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги за паркинг, за период с 01.01.2016 по 31.08.2018, в размере 4482,27 руб., пени за просрочку оплаты содержания жилья и коммунальных услуг за паркинг в размере 1744,78 руб.; к Климовой И.А. в части требований о взыскании пени за просрочку оплаты содержания жилья и коммунальных услуг за квартиру в размере 233,30 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2019 по тексту решения суда от 27.03.2019 исправлены описки, путем указания суммы задолженности Ширшиковой О.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт- 35596,37 руб., общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с Ширшиковой О.В. в пользу ТСЖ «Солнечный замок», по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени в общей сумме- 40948,83 руб.

26.09.2019 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. с Захарова С.Ю., Чистяковой Н.В., солидарно с Ситникова В.С и Ситниковой Е.А., Карповой Е.Н., Слободян Е.Б., Климовой И.А., Ширшиковой О.В., Штоль С.А., Минкина С.В., Ефимчук О.А. в равных долях.

Определением суда от 21.10.2019 заявление ТСЖ «Солнечный замок» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Захарова С.Ю., Захаровой Я.Б. , Чистяковой Н.В. , Ситникова В.С. , Ситниковой Е.А. , Карповой Е.Н., Слободян Е.Б., Климовой И.А., Ширшиковой О.В. , Штоль С.А. , Минкина С.В., Ефимчук О.А. в пользу ТСЖ «Солнечный замок» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.: по 833,34 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части заявления ТСЖ «Солнечный замок» о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал на него частную жалобу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд, не учел фактически выполненный представителем объем работы, отсутствие возражений относительно заявленных сумм со стороны ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ерофеева Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы и требования частной жалобы поддержала.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае

добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая заявление о взыскании понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и, уменьшая их размер с 15 000 руб. до 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования носят явно неразумный (чрезмерный) характер. В то же время суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов ТСЖ «Солнечный замок», исходя из объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании в суде второй инстанции), длительности рассмотрения дела по существу (иск поступил в суд первой инстанции 10.09.2018, решение вынесено 27.03.2019), количества ответчиков (двенадцать), в отношении которых представителем истца дважды производились расчеты суммы исковых требований (первоначально представленный с исковым требованием расчет и расчет, поступивший с заявлением об уточнении исковых требований), сложности дела, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, не в полной мере отвечает названному требованию разумности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет определение суда, разрешает вопрос по существу о взыскании с Захарова С.Ю., Захаровой Я.Б., Чистяковой Н.В. , Ситникова В.С., Ситниковой Е.А. , Карповой Е.Н., Слободян Е.Б., Климовой И.А., Ширшиковой О.В. , Штоль С.А. , Минкину С.В. , Ефимчук О.А. в пользу ТСЖ «Солнечный замок» расходов на представителя в размере 15 900 руб.

Руководствуясь статьей 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 отменить.

Принять новое определение, которым заявление ТСЖ «Солнечный замок» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Захарова С.Ю. , Захаровой Я.Б. , Чистяковой Н.В. , Ситникова В.С., Ситниковой Е.А. , Карповой Е.Н., Слободян Е.Б., Климовой И.А., Ширшиковой О.В. , Штоль С.А. , Минкину С.В. , Ефимчук О.А. в пользу ТСЖ «Солнечный замок» судебные расходы в размере 15900 руб., то есть по 1325 руб. с каждого ответчика.

Председательствующий Л.С. Деменева