Решение по делу № 12-72/2022 от 02.08.2022

Дело №

    И.о. мирового судьи с/у № Гамзаев И.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                                      19 августа 2022 г.

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан Гамзаева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КОАП РФ),

установил:

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Избербашский городской суд, а также в суде ФИО1 выразила несогласие с вынесенным постановлением, просила его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании адвокат ФИО3 (защитник ФИО1) поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОМВД России по РД в <адрес> ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился, просил суд отказать в удовлетворении указанной жалобы, и оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении                  ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав доводы ФИО1, её защитника ФИО3, инспектора ДПС ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 24.1 КОАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КОАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КОАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.11.2021                                    № <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 16 минут, на <адрес> управляла автомашиной «Лада Веста» с ГРЗ «О 193 УС 05» и в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ (л.д. 4).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

При рассмотрении дела и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД пришёл к выводу о допущении водителем ФИО1 нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. последняя не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому оснований.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым он дал надлежащую оценку.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС ОМВД РФ в                             <адрес> ФИО4 и объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством, указанные действия должностным лицом фиксировалось на видеокамеру.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения явились признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, изменения кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОМВД России в <адрес> ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КОАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения, однако, ФИО1 от подписи в указанном протоколе отказалась.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ явился её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектора (л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 58 минут, должностным лицом инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, изменения кожных покровов, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КОАП РФ, с применением видеофиксации.

Приложенные к материалу видеозаписи и аудиозаписи на CD-дисках (Компакт-дисках) свидетельствуют о том, что о внесении изменений в протокол об административном правонарушений ФИО1 извещалась заблаговременно, но от подписи об извещении ФИО1 отказалась. Указанное суд признает надлежащим извещением. В связи с чем, суд признает внесение исправлений и изменений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№ <адрес>) надлежащим образом, в рамках требований КОАП РФ.

Защитником ФИО3 заявлено о необходимости возврата материала в отношении ФИО1 в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> для устранения нарушений, допущенных при составлении административного материала. В связи с тем, что судом не установлено каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению указанного материала в отношении ФИО1 в суде, а ранее материал возвращался мировым судьей и судом установлено, что лицом, составившем административный материал, внесены необходимые изменения и исправления, суд не находит оснований для возврата материала в отношении ФИО1 в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в суде, судом не установлено.

ФИО3 также заявлено о необходимости отложить рассмотрение жалобы ФИО1 на решение мирового судьи на более поздний срок в связи с подготовкой ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок, так как суд не находит оснований для переноса рассмотрения жалобы ФИО1 Материал составлен в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материал направлен в адрес мирового судьи с/у № для рассмотрения по существу. Материал проверки дважды возвращался в адрес ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> для устранения нарушений, после чего, по истечении более полугода, ДД.ММ.ГГГГ по материалу об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято решение.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о переносе рассмотрения жалобы ФИО1 на более поздний срок.

В материалах административного дела в отношении ФИО1 имеется расписка как ФИО1 так и её защитника ФИО3 об извещении о рассмотрении дела в отношении ФИО6 мировым судьёй Гамзаевым И.М. на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ (повестки от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с изложенным, суд считает решение в отношении ФИО1 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) принято при надлежащем извещении лица, в отношении которого велось административное судопроизводство.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС с применением видеофиксации. Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких замечаний при их составлении не указала. Более того, осмотренная видеозапись на СD-диске, приложенная к материалу об административном правонарушении подтвердила факт отказа от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. Указанные протокола соответствуют нормам КОАП РФ и нарушений, влекущих их несостоятельность, неполноту либо недопустимость, судом не установлено.

Кроме того, при изучении видеозаписи на СD-диске судом установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых с применением видеофиксации, что не противоречит правилам ч. 6 ст. 25.7 КОАП РФ. Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КОАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.

В части оценки доказательств по делу мировым судьёй в постановлении приведена подробная мотивированная правовая оценка, с которой суд при рассмотрении жалобы полностью соглашается.

Таким образом, оценивая совокупность письменных процессуальных доказательств в деле и материалы видеозаписи, суд находит их отвечающими признакам относимости и допустимости, изобличающими ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

В связи с этим, суд полагает, что у мирового судьи не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы ФИО1 суд отклоняет как несостоятельные и ничем объективно не подтвержденные, при том, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КОАП РФ, и мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеофиксации, без понятых, каких-либо нарушений прав ФИО1 инспектором ДПС при производстве в отношении неё процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению на медицинское освидетельствование и по оформлению отказа от прохождения такого вида освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями                   ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного                                ч. 1 ст. 4.5 КОАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба                   ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КОАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Гамзаева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                               ФИО8