Решение по делу № 33-7367/2015 от 27.04.2015

...                                № 33-7367/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года                             город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Нурмухаметовой Ф.Ф.,

судей:                             Сафина Ф.Ф.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре                         П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.М.С. – М.Б.М. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении требований К.М.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного-пристава исполнителя Калининского РОСП города Уфы УФССП России по РБ Г.И.Н. от <дата> о возбуждении исполнительного производства <№> отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Г.И.Н. от <дата> о возбуждении исполнительного производства <№>, указав, что постановление было вынесено на основании исполнительного листа <№> от <дата>, выданного Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, с предметом исполнения: «Выселение без предоставления другого жилого помещения». Копия указанного постановления от <дата> в адрес должника К.М.С. не направлялась, а была вручена только <дата>.

Из резолютивной части решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от <дата>, отраженной на стр. 1 исполнительного листа <№> от <дата>, следует, что решение принято в пользу ОАО «МТС-Банк». В то же время, в графе «взыскатель» исполнительного листа <№> от <дата>, а также обжалуемого постановления от <дата> указано иное лицо - Уфимский филиал ОАО «МТС-Банк», не являвшееся истцом по делу и в пользу которого никакого судебного решения о выселении не принималось.

В то же время, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Г.И.Н., несмотря на наличие неясности в положениях исполнительного листа <№> от <дата>, с заявлением о разъяснении его положений в установленном законом порядке не обратился, а незаконно возбудил исполнительное производство <№> в пользу Уфимского филиала ОАО «МТС-Банк», не являвшегося истцом по делу и в пользу которого никакого судебного решения не принималось.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель К.М.С. – М.Б.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что вопреки доводам суда, изложенным в решении, заявитель не оспаривал полномочия лица, предъявившего исполнительный лист, оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, который в нарушение требований норм ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и приказа Федеральной службы судебных приставов <№> от <дата>, несмотря на наличие неясности в положениях исполнительного листа, с заявлением о разъяснении его положений в установленном законом порядке не обратился.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, неявка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.М.С. – М.Б.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «МТС-Банк» А.Д.Р., представителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ В.Р.Ф., полагавших решение суда законным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных К.М.С. требований, суд пришел к правильному выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает ее права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании решения Калининского районного суда г. Уфы от <дата> Калининским районным судом г. Уфы <дата> был выдан исполнительный лист <№> о выселении К.М.С. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскателем указан Уфимский филиал ОАО «МТС-Банк».

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Г.И.Н. от <дата> было возбуждено исполнительное производство <№> с предметом, исполнения: «Выселение без предоставления другого жилого помещения».

Частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обозначены сведения, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено судебным приставом-исполнителем в переделах его полномочий и не нарушает права должника, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось, в связи с чем Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании такого постановления незаконным.

Заявитель оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ссылается на неясности положений исполнительного документа, а именно указывая, что решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от <дата> принято в пользу ОАО «МТС-Банк». В то же время, в графе «Взыскатель» исполнительного листа <№> от <дата>, а также обжалуемого постановления от <дата> указано иное лицо - Уфимский филиал ОАО «МТС - Банк», не являвшееся истцом по делу и в пользу которого никакого судебного решения о выселении не принималось.

Между тем, указанное обстоятельство не могло служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе проверять правильность заполнения судом исполнительного документа, который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не обязан был до возбуждения исполнительного производства обращаться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Правом на обращение с заявлением о разъяснении исполнительного документа наделены все участники исполнительного производства, в том числе и К.М.С., которая с таким заявлением не обращалась.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления К.М.С.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана юридическая оценка, нормы материального права применены правильно, законных оснований для отмены решения суда Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.М.С. - М.Б.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Р.Р. Нурмухаметова

Судьи                                Ф.Ф. Сафин

Т.Е. Фролова