Решение по делу № 33-12133/2023 от 29.03.2023

Судья: Лазарева А.В.                           Дело № 33-12133/2023

УИД 50RS0028-01-2022-002350-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                10 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «ЖЭУ» к Дьяконенко Т. Н., Дьяконенко Е. М., Букиной Р. Н., Сергеевой С. В., Аксенову С. А., Бакуровой И. А. о предоставлении доступа в квартиру,

    по апелляционной жалобе Дьяконенко Т. Н., Дьяконенко Е. М., Букиной Р. Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя МБУ «ЖЭУ» Рыбакова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

                                       установила:

МБУ «ЖЭУ» обратилось в суд с иском к Дьяконенко Т.Н., Дьяконенко Е.М., Букиной Р.Н., Сергеевой С.В., Аксенову С.А., Бакуровой И.А. об обязании ответчиков предоставить доступ в жилые помещения <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, а также об обязании не чинить препятствия при производстве работ по техническому обслуживанию ВДГО сотрудникам ООО «Газ-ТО» и МБУ «ЖЭУ», а в случае выявления нарушений в зоне эксплуатационной и балансовой принадлежности ответчиков, требующих незамедлительного устранения – не чинить препятствия при установке заглушек на стояках газоснабжения, а также о солидарном взыскании с ответчиков госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований МБУ «ЖЭУ» указало, что МБУ «ЖЭУ» является управляющей компанией многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

3 февраля 2022 года специализированная организация – ООО «Газ-ТО» при проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования (ВДГО) в вышеуказанном многоквартирном доме столкнулась с невозможностью выполнить указанные работы в виду не предоставления доступа к квартирам <данные изъяты>.

Также при проведении опрессовки газопровода было выявлено падение давления ниже допустимых значений (утечка газа), что зафиксировано актом на отключение ВДГО (ВКГО) <данные изъяты> от 3 февраля 2022 года.

Истец направлял в адрес ответчиков уведомление о необходимости предоставления доступа в помещения для проведения работ по обследованию газового оборудования, однако ответчики не предоставили доступ, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года исковые требования МБУ «ЖЭУ» о предоставлении доступа в квартиру удовлетворены.

Суд обязал Дьяконенко Т.Н., Дьяконенко Е.М., Букину Р.Н., Сергееву С.В., Аксенова С.А., Бакурову И.А. предоставить доступ в жилое помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, обязал ответчиков не чинить препятствия при производстве работ по техническому обслуживанию ВДГО сотрудникам ООО «Газ-ТО» и МБУ «ЖЭУ», а в случае выявления нарушений в зоне эксплуатационной и балансовой принадлежности, требующих незамедлительного устранения – не чинить препятствия при установке заглушек на стояках газоснабжения, также солидарно взыскал с ответчиком в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда, Дьяконенко Т.Н., Дьяконенко Е.М. Букина Р.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска.

Букина Р.Н. также подала дополнение к апелляционной жалобе.

В возражении на апелляционную жалобу МБУ «ЖЭУ» ее доводы считает необоснованными.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МБУ «ЖЭУ» осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

3 февраля 2022 года специализированная организация – ООО «Газ-ТО» при проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования (ВДГО) по вышеуказанному адресу столкнулась с невозможностью выполнить указанные работы в виду не предоставления доступа к кв. №<данные изъяты>.

При этом при проведении опрессовки газопровода было выявлено падение давления ниже допустимых значений (утечка газа).

Данный факт был зафиксирован актом на отключение ВДГО (ВКГО) <данные изъяты> от 3 февраля 2022 года.

Истец направлял в адрес ответчиков уведомление о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения работ по обследованию газового оборудования, однако ответчики доступ в квартиру не предоставили.

В связи с чем согласно правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410, была прекращена подача газа по стояку квартир <данные изъяты>, что бы обеспечить подачу газа другим потребителям в указанных квартирах необходимо провести обследование газового оборудования и если будет выявлено нарушение, установить заглушку на газопроводе до устранения собственником данного жилого помещения выявленных нарушений. Подача газа по стояку квартир <данные изъяты> была прекращена, поскольку без обследования всех квартир, имелась угроза жизни и здоровья проживающих в доме граждан.

Суд установил, что ответчики допустили нарушения действующих правил пользования газом, правил предоставления коммунальных услуг, нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома, которые не должны нести неблагоприятные последствия недобросовестных действий ответчиков.

Таким образом, суд посчитал необходимым обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение <данные изъяты> по вышеуказанному адресу представителям управляющей организации МБУ «ЖЭУ» и специализированной организации ООО «Газ-ТО» для проведения обследования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и если будет установлено нарушение, установить заглушку на газопроводе до устранения собственником данного жилого помещения выявленных нарушений.

С учетом установленных обстоятельств суд, руководствуясь ст. 17 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, пришел к выводу об удовлетворении требований МБУ «ЖЭУ» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает его правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции, а подсудны арбитражному суду, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

    По настоящему делу иск предъявлен МБУ «ЖЭУ» к физическим лицам о предоставлении доступа в квартиру.

          С учетом изложенного данное дело подсудно суду общей юрисдикции.

          Несостоятельны и исковые требования о том, что истец не вправе обращаться в суд с такими исками.

           Истец является управляющей компанией, при подаче искового заявления были представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на осуществление работ, связанных с техническим обслуживанием ВДГО, либо привлечением третьих лиц.

    Действия управляющей компании нацелены на обеспечение технического обслуживания и поддержания имущества собственников и жильцов многоквартирного дома расположенного по адресу: <данные изъяты>.

    Согласно пункта 2.2 договора управления многоквартирными домами, находящимися в управлении МБУ «ЖЭУ» от 29 июня 2016 года, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением «Жилищное эксплуатационное учреждение» и администрацией городского округа Мытищи, цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего соде6ржания общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственнику помещения и пользующимся его помещением лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определен ненадлежащий ответчик по делу, т.к. никто не мешал и не мешает включить газ во все квартиры, истец и третье лицо обязаны были устранить аварию в течение 24 часа при наличии утечки газа, а истец отказался оказывать услуга постаки газа за деньги, во внимание не принимаются.

Их материалов дела усматривается, что иск заявлен к собственникам квартир об обязании предоставить доступ в жилые помещения, а также об обязании не чинить препятствия при производстве работ по техническому обслуживанию ВДГО сотрудникам ООО «Газ-ТО» и МБУ «ЖЭУ», а в случае выявления нарушений в зоне эксплуатационной и балансовой принадлежности ответчиков, требующих незамедлительного устранения – не чинить препятствия при установке заглушек на стояках газоснабжения.

Поэтому иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении о времени и месте судебного заседания на законность судебного решения не влияют.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения 4 июня 2022 года (почтовые индентификаторы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>). Конверты с возвращенными судебными повестками на судебное заседание 18 июля 2022 года имеются в материалах дела

( л.д.161,162,164, т.1). Согласно протоколу судебного заседания слушание дело начало 18 июля 2022 года и до 27 июля 2022 года был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин.

        Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконенко Т. Н., Дьяконенко Е. М., Букиной Р. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 г.

Судья: Лазарева А.В.                           Дело № 33-12133/2023

УИД 50RS0028-01-2022-002350-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                10 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев частную жалобу Букиной Р. Н.

на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года по заявлению Букиной Р. Н. о разъяснении решения Мытищинского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года,

по гражданскому делу по иску МБУ «ЖЭУ» к Дьяконенко Т. Н., Дьяконенко Е. М., Букиной Р. Н., Сергеевой С. В., Аксенову С. А., Бакуровой И. А. о предоставлении доступа в квартиру

установила:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года исковые требования МБУ «ЖЭУ» о предоставлении доступа в квартиру удовлетворены. Суд обязал Дьяконенко Т.Н., Дьяконенко Е.М., Букину Р.Н., Сергееву С.В., Аксенова С.А., Бакурову И.А. предоставить доступ в жилое помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не чинить препятствия при производстве работ по техническому обслуживанию ВДГО сотрудникам ООО «Газ-ТО» и МБУ «ЖЭУ», а в случае выявления нарушений в зоне эксплуатационной и балансовой принадлежности, требующих незамедлительного устранения – не чинить препятствия при установке заглушек на стояках газоснабжения, также солидарно взыскал с ответчиком в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Букина Р.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части его исполнения и применении норм материального и процессуального права.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявление Букиной Р.Н.

В частной жалобе Букина Р.Н. просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Кроме того в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, а именно: кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Суд первой инстанции не усмотрел в своем решении оснований для его разъяснения, так как смысл решения ясен и понятен, кроме того мотивировочная часть решения суда содержит выводы суда, по каким основаниям он удовлетворил заявленные требования, резолютивная часть решения неясностей, противоречий, нечеткости не содержала.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения судьи. В основном доводы частной жалобы направлены не несогласие с судебным решением.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы Букиной Р.Н. не имеется.

руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Букиной Р. Н. без удовлетворения.

Судья

Судья: Лазарева А.В.                           Дело № 33-12133/2023

УИД 50RS0028-01-2022-002350-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                10 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев частную жалобу Букиной Р. Н.

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года по заявлению Букиной Р. Н. о принятии дополнительного решения,

по гражданскому делу по иску МБУ «ЖЭУ» к Дьяконенко Т. Н., Дьяконенко Е. М., Букиной Р. Н., Сергеевой С. В., Аксенову С. А., Бакуровой И. А. о предоставлении доступа в квартиру

установил:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года исковые требования МБУ «ЖЭУ» о предоставлении доступа в квартиру удовлетворены. Суд обязал Дьяконенко Т.Н., Дьяконенко Е.М., Букину Р.Н., Сергееву С.В., Аксенова С.А., Бакурову И.А. предоставить доступ в жилое помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не чинить препятствия при производстве работ по техническому обслуживанию ВДГО сотрудникам ООО «Газ-ТО» и МБУ «ЖЭУ», а в случае выявления нарушений в зоне эксплуатационной и балансовой принадлежности, требующих незамедлительного устранения – не чинить препятствия при установке заглушек на стояках газоснабжения, также солидарно взыскал с ответчиком в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Букина Р.Н. обратилась в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения и просила отразить в нем правоотношения лиц участвующих в деле, их квалификацию, ссылку на исследованные в судебных заседаниях и имеющиеся в материалах дела письменные документы, по которым истец давал объяснения, каким путем между сторонами устанавливались правоотношения, а также результаты их оценки, либо указать, что какие-либо правоотношения судом не установлены.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявление Букиной Р.Н.

В частной жалобе Букина Р.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в силу решения суда.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения не найдены основания, предусмотренные законом, для принятия дополнительного решения суда.

Решение суда было принято по всем требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, как соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Букиной Р. Н. без удовлетворения.

Судья