Решение по делу № 33-1200/2023 от 09.01.2023

Судья Банникова Ю.Б. Дело № 33-1200/2023 (2-31/2022)

22RS0002-01-2021-000929-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 г.                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Кузнецовой С.В.,

судей                    Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре                Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребежа С. В., Казей И. В. к КрекН. Н. В., Крекнину А. А. о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных скрытых недостатков в жилом доме

по апелляционной жалобе ответчиков КрекН. Н. В., Крекнина А. А. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ребежа С.В., Казей И.В. обратились в суд с иском к КрекН. Н.В., Крекнину А.А. о соразмерном уменьшении покупной цены.

В обоснование требований указано, что ответчикам на праве собственности принадлежал земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес> которые проданы истцам по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ за цену 3 100 000 рублей, в том числе: земельный участок - 100 000 рублей, жилой дом - 3 000 000 рублей.

При продаже жилого дома ответчики предоставляя информацию о товаре, уверяли, что дом новой постройки, при его строительстве соблюдены все требования и строительно-технические нормы к материалам, из которых построен жилой дом. При визуальном осмотре данного жилого дома никаких видимых строительно-технических недостатков истцы не обнаружили. В доме был сделан косметический ремонт.

В ходе эксплуатации дома, через два месяца стали проявляться следующие недостатки: наклеенные ответчиками обои отклеились и стала отваливаться штукатурка, часть несущей стены стала разрушаться.

Согласно техническому заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» от ДД.ММ.ГГ выявлены скрытые недостатки: цокольная часть несущей стены имеет разрушение и высыпание шлакобетона, оштукатуривание стен произведено без армирования, под полом обнаружены гнезда насекомых (муравьев), стены снаружи обшиты без гидро- и тепло изоляции, ограждающие конструкции стен жилого дома не соответствуют требованиям по теплопередаче, стоимость устранения которых определена 633 088 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчики не уведомляли истцов об имеющихся скрытых недостатках продаваемого жилого помещения, истцами первоначально заявлены исковые требования об уменьшении покупной цены жилого дома на сумму 633 088 рублей, которую они просили взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно.

В ходе рассмотрения дела истцы представили уточненный иск, в котором, ссылаясь на заключение судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № 213С/22, просили взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 612 476 рублей в пользу истцов, по 306 238 рублей каждому, в счет устранения выявленных скрытых недостатков в спорном жилом доме, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

С КрекН. Н.В., Крекнина А.А. в солидарном порядке в пользу Казей И.В. и Ребежи С.В. в счет устранения выявленных скрытых недостатков в жилом доме, приобретенном по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГ, взыскано 612476 рублей, в равных долях, по 306 238 рублей каждому, а также в возврат государственной пошлины – 9 324,76 рублей, по 4 662,38 рублей каждому.

Казей И.В. и Ребеже С.В. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина по 103,06 рублей каждому.

В апелляционной жалобе ответчики КрекН. Н.В., Крекнина А.А. просили решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела доказательств, неполное выяснение обстоятельств и неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что экспертное заключение ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № 213С/22 не могло быть положено в основу решения суда по причине того, что эксперт при проведении экспертизы применил строительные правила, которые не могли применяться во время возведения дома 1993 года постройки, и руководствовался недействующим нормативным документом – Правилами оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-88 (р), согласованными с ЦСУ СССР письмом от 29 октября 1985 г. №15-14-41. Данная экспертиза не содержит пояснений и методик расчета, по которым можно установить, что выявленные недостатки существовали на день приобретения истцами спорного дома. Суд не установил факты, для подтверждения или опровержения которых были назначены экспертизы. Выявленные недостатки относятся к явным, а не скрытым.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчиками передан товар, имеющий скрытые недостатки, истцами суду не представлено, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению. О выявленных экспертом недостатках ответчикам не было известно, поскольку они проявились только спустя два месяца после сделки купли-продажи, и, соответственно, предупредить о них истцов они не могли, в связи с чем в силу ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.3 договора должны быть освобождены от ответственности.

Кроме того, имеют место следующие процессуальные нарушения при рассмотрении дела: при разрешении ходатайства представителя ответчика о его участии при рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи 14 октября 2022 г. судом не выносилось и не направлялось соответствующее определение, что препятствовало представителю ответчиков принять участие в данном судебном заседании и высказать возражения относительно заявленного стороной истцов ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и вызове эксперта, которое, по мнению ответчиков, направлено на затягивание производства по делу. Судом ненадлежащим образом разрешен вопрос о допуске к участию в деле в качестве представителей истцов Глумова А.И. и Бояндина Д.В.

В представленных возражениях на апелляционную жалобы истцы Ребежа С.В. и Казей И.В. полагали решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетоврения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ Ребежа С.В. и Казей И.В. заключили с КрекН. Н.В., с согласия ее супруга Крекнина А.А., договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании данного договора истцы приобрели указанные жилой дом и земельный участок в совместную собственность. Цена договора согласована сторонами в сумме 3 100 000 рублей, из них цена земельного участка - 100 000 рублей, жилого дома – 3 000 000 рублей.

Право общей совместной собственности истцов на указанное недвижимое имущество надлежаще зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В п. 1.2, 1.3 договора купли-продажи указано, что покупатели до заключения настоящего договора ознакомились с техническим состоянием жилого дома, состоянием земельного участка и претензий к ним не имеют. Если в дальнейшем покупатели обнаружат недостатки в качестве приобретенного в собственность жилого дома, о которых продавцы знали, но не предупредили о них в момент заключения договора, то наступают последствия, предусмотренные ст. 475 и ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если недостатки в качестве являются скрытыми и продавцы на момент заключения настоящего договора не знали, и не могли знать и предупредили о них покупателя, то они освобождаются от ответственности.

Договор купли-продажи от 22 апреля 2021 г. не содержит каких-либо специальных указаний о недостатках передаваемого дома.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1, 244, 254, 322, 469, 475, 476, 477, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о возмещении расходов по устранению недостатков являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено наличие в приобретенном истцами доме неоговоренных продавцом скрытых недостатков, которые существенно снижают эксплуатационную пригодность здания в целом, в том числе, вследствие несоответствия жилого дома требованиям действующих СНиП.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что после приобретения истцами жилого дома и земельного участка в жилом доме обнаружены недостатки, которые являются скрытыми и имелись на момент заключения сделки купли-продажи, но не были оговорены в договоре купли-продажи и не могли быть выявлены покупателями обычным осмотром.

Так, на основании экспертного заключения от 01 августа 2022 года № 213С/22, представленного ООО «Алтай-Эксперт», по результатам повторной судебной экспертизы установлено, что на дату проведения экспертного осмотра в конструкциях жилого дома по адресу: <адрес>, выявлены следующие скрытые недостатки, которые имелись по состоянию на 21 апреля 2021 г.:

- имеются участки шлаколитых несущих стен в цокольной части внутри здания (в подполье) с нарушением прочностных характеристик (разрушениями, высыпанием шлака на глубину до 120 мм), что не соответствует требованиям п.4.1 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003»;

- оштукатуренные поверхности стен помещениях жилых комнат (лит.А №4, 5) имеют разрушения, отслоение от основания. При простукивании штукатурного слоя наружных стен в помещениях № 3,4,5,6 изменяется характер звучания, что свидетельствует об отсутствии сцепления с поверхностью стены, что не соответствует требованиям п.7.1.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- имеются участки оштукатуренных стен в помещениях № 3,4,5,6 с отклонением от горизонтали на величину до 25 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- оштукатуренные поверхности наружных стен в жилых комнатах №4, 5 увлажнены на высоту до 1 м от уровня пола, вследствие чего происходит отслоение полотнищ обоев от основания. Произведенным теплотехническим расчетом установлено, что величина приведенного сопротивления наружной стены меньше требуемого (приложение №4), что привело к накоплению влаги в ограждающих конструкциях (шлаколитых стенах) в холодное время года, что не соответствует требованиям п.4.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Кроме того, в результате экспертного осмотра в строении лит.А в цокольной части отсутствуют отверстия для вентиляции подполья (продухи), выполненная облицовка наружных стен здания сайдингом не имеет пароизоляционного слоя, что также влияет на накопление влаги в ограждающих конструкциях в уровне цоколя.

Стоимость устранения выявленных скрытых недостатков в жилом доме по ул. <адрес> определена экспертом в ценах на дату проведения исследования в размере 612 476 рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе письменными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил факт наличия скрытых недостатков на день приобретения истцами спорного дома.

При этом, ссылка представителя ответчика на то, что определенные экспертом недостатки относятся к явным и могли быть обнаружены покупателями при обычном осмотре жилого дома, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции посредством анализа экспертных заключений ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 1 августа 2022 г. и ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» от 9 марта 2022 г., которое отклонено судом в части, противоречащей заключению ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», поскольку в экспертном заключении от 9 марта 2022 г. имелись недостатки, вызывающие сомнения в его полноте, правильности и обоснованности, послужившие основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с качественным техническо-строительным состоянием жилого дома, претензий к нему не имел, не принимаются во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки жилого дома были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, и истцам было известно об этом на момент заключения договора, ответчиком не представлено.

Кроме того, экспертными данными достоверно установлено, что выявленные дефекты являются скрытыми и образовались в результате нарушения установленных норм при строительстве дома до заключения договора купли-продажи, не могли быть обнаружены покупателями, которые не являются специалистами в области строительства, при визуальном осмотре.

Доводы жалобы о том, что ответчики подлежат освобождению от ответственности в силу п. 1.3 договора купли-продажи, поскольку продавцы на момент купли-продажи не знали и не могли знать о выявленных недостатках, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в позиции стороны ответчика усматривается противоречие. Оспаривая свою информированность о выявленных недостатках, ответчики одновременно утверждают, что выявленные недостатки относятся к явным и могли быть обнаружены покупателями в момент покупки жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что характер выявленных недостатков, время их выявления, отсутствие опровергающих эти обстоятельства доказательств, свидетельствуют о том, что эти дефекты имелись на момент заключения договора купли-продажи дома, имущество передано истцам с этими недостатками.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя ответчиков о проведении судебного заседания 14 октября 2022 г. не повлекли за собой нарушение прав ответчиков, поскольку в указанную дату дело по существу не рассматривалось. Ссылка представителя ответчиков, что невозможность ее участия в данном судебном заседании препятствовала высказать позицию ответчиков относительно привлечения третьих лиц, на правильность принятого по делу решения не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представители истцов Глумов А.И. и Бояндин Д.В. допущены к участию в деле по ходатайству истцов от 12 мая 2022 г. (л.д. 131 том 2), и принимали участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что не противоречит положениям статей 49 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не принимаются во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков КрекН. Н. В., Крекнина А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи