Решение по делу № 33-0245/2019 от 03.12.2018

Судья: фио гр. дело № 33-245/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации - фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать;

- встречные исковые требования фио к наименование организации о признании недействительным договора поручительства – удовлетворить;

- признать недействительным договор поручительства № ПФ1-1090/2016 от дата, заключенный между наименование организации и фио;

- взыскать с наименование организации в пользу наименование организации судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации (далее - Заемщик) и наименование организации (далее - Банк, Истец) заключен договор кредитной линии № КЛВ-1090/2016 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на условиях срочности, возвратности и платности, предусмотренных настоящим Кредитным договором, с целью предоставления кредитов в пределах установленного лимита кредитной линии. В соответствии с пунктом 1.2. Кредитного договора, лимит выдачи по кредитной линии (под лимитом выдачи по кредитной линии понимается максимальный размер денежных средств, которые могут быть выданы Заемщику траншами в течение срока действия кредитной линии) устанавливается в размере сумма. Дальнейшее увеличение лимита с сумма до сумма (п. 1.2.2. Кредитного договора). Пунктом 1.5., 1.6 Кредитного договора установлен срок возврата кредита согласно графику по дата. Проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются Заемщиком в размере 21 процентов годовых (п. 1.8.1. Кредитного договора). Пунктом 3.3.1. Кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата (полностью или частично) суммы задолженности по кредиту, а также возврата начисленных процентов за пользование кредитными средствами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства Заемщику в рамках кредитной линии, что подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Истцом предъявлено требование Заемщику о досрочном исполнении денежных обязательств (копия требования прилагается). Указанное требование Заемщиком до настоящего времени не выполнено. По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности наименование организации перед наименование организации по договору кредитной линии № KЛB-1090/2016 от дата составила сумма, из них: сумма задолженности по основному долгу – сумма; сумма задолженности по процентам – сумма; пени на просроченные проценты – сумма. В обеспечение исполнения обязательств за наименование организации по договору кредитной линии № КЛВ-1090/2016 от дата между Банком и фио (далее - Ответчик, поручитель) заключен договор поручительства № ПФ1-1090/2016 от дата (далее - Договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение заемщиком всех его обязательств. Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору (п. 2.1. Договора поручительства). В адрес Ответчика направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика в пользу наименование организации задолженность по договору кредитной линии № КЛВ-1090/2016 от дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

фио обратился в суд с встречным иском к наименование организации о признании недействительным договора поручительства № ПФ1-1090/2016 от дата, указав, что он является генеральным директором наименование организации начиная с дата и никогда не заключал от имении наименование организации Договор кредитной линии № КЛВ-1090/16 от дата с наименование организации, а также от себя лично Договор поручительства № ПФ1-1090/2016 от дата с наименование организации. Он никому не давал доверенность с правом заключения от имени наименование организации и от себя лично вышеуказанных Договоров кредитной линии и поручительства. Кроме того, он никогда не был в наименование организации, где не подавал заявления на получение кредита, не открывал расчетный счет № 40702810200000002881 и не подписывал никаких документов, в том числе карточки с образцами подписей и оттиска печати, необходимой при открытии расчетного счета.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, в судебном заседании исковые требования наименование организации поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку из представленных в дело документов следует, что фио дата был заключен с наименование организации договор поручительства.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, по делу имеет представителя.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования наименование организации не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, пояснил, что фио был номинальным генеральным директором наименование организации, за плату, договор поручительства от дата не подписывал, в судебном заседании Арбитражного суда не участвовал, после того, как узнал, что он якобы подписал договор поручительства от дата, сразу же обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации в лице наименование организации - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио – фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио и представитель третьего лица наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор кредитной линии № КЛВ-1090/2016, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на условиях срочности, возвратности и платности, предусмотренных настоящим Кредитным договором, с целью предоставления кредитов в пределах установленного лимита кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.2. Кредитного договора, лимит выдачи по кредитной линии (под лимитом выдачи по кредитной линии понимается максимальный размер денежных средств, которые могут быть выданы Заемщику траншами в течение срока действия кредитной линии) устанавливается в размере сумма.

Дальнейшее увеличение лимита с сумма до сумма (п. 1.2.2. Кредитного договора).

Пунктом 1.5., 1.6 Кредитного договора установлен срок возврата кредита согласно графику по дата.

Проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются Заемщиком в размере 21 процентов годовых (п. 1.8.1. Кредитного договора).

Пунктом 3.3.1. Кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата (полностью или частично) суммы задолженности по кредиту, а также возврата начисленных процентов за пользование кредитными средствами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства Заемщику в рамках кредитной линии, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Истцом предъявлено требование Заемщику о досрочном исполнении денежных обязательств (копия требования прилагается). Указанное требование Заемщиком до настоящего времени не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность наименование организации перед наименование организации за период с дата по дата по договору кредитной линии № KЛB-1090/2016 от дата составляет сумма, их них:

- сумма задолженности по основному долгу – сумма;

- сумма задолженности по процентам – сумма;

- пени на просроченные проценты – сумма.

В обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору кредитной линии № КЛВ-1090/2016 от дата между Банком и фио заключен договор поручительства № ПФ1-1090/2016 от дата, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение заемщиком всех его обязательств.

Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору (п. 2.1. Договора поручительства).

В адрес Ответчика направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-200773/2015-66-286 наименование организации признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего наименование организации возложены на наименование организации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь со встречными вышеназванными требованиями, ответчик фио указал, что никогда не заключал от имении наименование организации Договор кредитной линии № КЛВ-1090/16 от дата с наименование организации, а также от себя лично Договор поручительства № ПФ1-1090/2016 от дата с наименование организации. Он никому не давал доверенность с правом заключения от имени наименование организации и от себя лично вышеуказанных Договоров кредитной линии и поручительства. Кроме того, он никогда не был в наименование организации, где не подавал заявления на получение кредита, не открывал расчетный счет № 40702810200000002881 и не подписывал никаких документов, в том числе карточки с образцами подписей и оттиска печати, необходимой при открытии расчетного счета.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: фио или другим лицом (лицами) выполнены запись «Агафонцев Андрей Сергеевич» и подпись от его имени в графах «поручитель», в договоре поручительства от дата № ПФ1-1090/2016, заключенном наименование организации и фио?

Согласно выводам полученного по определению суда заключения эксперта наименование организации № 2473 от дата:

«Запись «Агафонцев Андрей Сергеевич», расположенная в договоре поручительства от дата № ПФ1-1090/2016, заключенном между наименование организации и фио, в графе «поручитель», выполнены не самой фио, а иным лицом.

Ответить на вопрос в отношении подписей от имени фио, расположенных в Договоре поручительства от дата № ПФ1-1090/2016, заключенном между наименование организации и фио, в графах «поручитель», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения».

Согласно исследовательской части экспертного заключения, для определения объема (количества) содержащейся в исследуемых подписях от имени фио в Договоре поручительства информации экспертом был применен количественный метод, ввиду того, что исследуемые подписи имеют упрощенную конструктивную сложность.

Согласно методике почерковедческого исследования по определению априорной информативности исследуемых подписей, ввиду того, что транскрипция исследуемых подписей состоит из одного вертикального элемента, определить такие общие признаки, как преобладающая протяженность движений по вертикали и горизонтали, форма и направление линии основания подписи, не представляется возможным, экспертом были осуществлены следующие этапы: разбиение исследуемой подписи на звенья (дискретизация); выделение компонент информативности (информативных признаков); определение значимости выделенных компонент (оценка информативности).

При дальнейшем изучении исследуемых Подписей 1-7 установлено отсутствие компонент информативности, связанных с разбиением на биомеханические фрагменты - (цикличность и ацикличность, ввиду чего данные компоненты не используются. При дальнейшем исследовании подписей экспертом указано, что исследуемые Подписи 1-7 относятся к области, непригодной для идентификации, а именно области информативности 32 единицы (т.е. до 100 единиц), ввиду чего ответить на вопрос в отношении подписей от имени фио, расположенных в Договоре поручительства, не представляется возможным.

Проанализировав представленные по делу доказательства, и в частности указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы фио о том, что он не подписывал с наименование организации договор поручительства № ПФ1-1090/2016 от дата, в связи с чем ответчик не может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору кредитной линии № KЛB-1090/2016 от дата, а требования Банка о взыскании с фио задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что в экспертном заключении дан категоричный ответ о том, что запись «Агафонцев Андрей Сергеевич», расположенная в договоре поручительства от дата № ПФ1-1090/2016, заключенном между наименование организации и фио, в графе «поручитель», выполнены не самим фио, а иным лицом.

При этом суд указал, что факт того, что эксперт не смог ответить на вопрос в отношении подписей от имени фио, расположенных в Договоре поручительства от дата № ПФ1-1090/2016, заключенном между наименование организации и фио, в графах «поручитель», не является основанием для вывода, что договор поручительства между истцом и ответчиком был заключен. Так, причиной невозможности ответа на указанный вопрос, послужила упрощенная конструктивная сложность исследуемых подписей от имени ответчика. Между тем, расшифровка подписи, которая должна быть сделана лицом, подписавшим договор поручительства, выполнена не фио, а иным лицом, что свидетельствует о том, что фио не подписывал дата договор поручительства № ПФ1-1090/2016.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований фио о признании договора поручительства от дата № ПФ1-1090/2016 недействительным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований наименование организации отказано, требования о взыскании с фио судебных расходов также отклонены судом; с наименование организации в пользу наименование организации взысканы судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не согласившись с доводами апелляционной жалобы о неподтвержденности доводов ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор и договор поручительства, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, обсудив которое, судебная коллегия пришла к выводу о его удовлетворении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу назначено проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: фио или другим лицом (лицами) выполнены запись «Агафонцев Андрей Сергеевич» и подпись от его имени в графах «поручитель», в договоре поручительства от дата № ПФ1-1090/2016, заключенном наименование организации и фио?

Согласно выводам полученного по определению суда заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 248/06-2 от дата:

«1. Рукописная запись «Агафонцев Андрей Сергеевич», расположенная на шестом листе договора поручительства № ПФ1-1090/2016 от дата, заключенного между наименование организации, лице заместителя председателя правления фио, и фио, в графе «Поручитель», на бланковых строках над словами, соответственно «Фамилия», «Имя», «Отчество» (л. 228-233 гр. дела № 33-245/19),

- выполнена не фио, а другим лицом.

2. Решить вопрос, кем, фио или другим лицом выполнены подписи, расположенные в строках «Поручитель» на 1, 2, 3, 4, 5 листах (№№ 1-5), а также в строках «подпись» (№ 6) и «Поручитель» (№ 7) на 6 листе договора поручительства № ПФ1-1090/2016 от дата, заключенного между наименование организации и фио (л. 228-233 гр. дела № 33-245/2019),

- не представляется возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения.».

Как следует из п. 2 исследовательской части заключения, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Объясняется это следующим.

Совпадающие признаки малочисленны, идентификационная значимость некоторых из них невысока, поэтому они, при наличии различающегося признака, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

Что касается различающегося признака, то он не может служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно дать ему однозначную оценку: является ли он вариантом признака подписного почерка фио, не проявившимся в представленных образцах, либо он свидетельствует о выполнении исследуемых подписей иным лицом.

Выявить большее количество признаков, значимых в идентификационным плане, не удалось из-за ограниченного объема графической информации, содержащейся в исследуемых подписях, обусловленного предельной краткостью и простотой строения исследуемых подписей.

В связи с изложенным, решить вопрос, кем, фио или другим лицом выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В ходе проведения данной экспертизы экспертом были исследованы настоящее гражданское дело, образцы подписей ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Настоящего Кодекса, то есть суд его оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание то, что решить вопрос, кем, фио или другим лицом выполнены подписи, расположенные в строках «Поручитель» на 1, 2, 3, 4, 5 листах (№№ 1-5), а также в строках «подпись» (№ 6) и «Поручитель» (№ 7) на 6 листе договора поручительства № ПФ1-1090/2016 от дата, заключенного между наименование организации и фио, не представляется возможным, учитывая, что фио до настоящего времени является генеральным директором основного заемщика по договору кредитной линии - наименование организации, судебная коллегия считает установленным факт заключения фио договора поручительства № ПФ1-1090/2016 от дата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств с фио как поручителя должника наименование организации на общую сумму сумма (из них: сумма задолженности по основному долгу – сумма; сумма задолженности по процентам – сумма; пени на просроченные проценты – сумма) и отказать в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании договора поручительства недействительным.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен. Оснований для отказа в удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает.

Поскольку иск наименование организации в лице наименование организации удовлетворен, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию уплаченные истцом расходы по госпошлине в размере сумма; в пользу наименование организации - судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании недействительным договора поручительства – отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице наименование организации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

1