Решение по делу № 2-6455/2021 от 28.10.2021

Дело №...    (УИД 34RS0№...-33)

          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 декабря 2021 года                                                  г. Волгоград

            Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.

при помощнике Хлестунове А.Д.,

с участием представителя истца Балапановой С.Ш., действующей по доверенности,

представителя ответчика    Турбиной Н.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Панченко А. А. к Сидякиной В. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Панченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сидякиной В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386590 руб. 66 коп.

Иск мотивирован тем, что решением    Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковое заявление Панченко А.А. удовлетворено частично. Взыскано с Сидякиной В.В. в пользу Панченко А.А.    убытки в размере 107102 руб. 49 коп., судебные расходы на госпошлину 3342 руб. 05 коп., взыскано с ООО «Удача» в пользу Панченко А.А. неосновательное обогащение в размере 1392 934 руб. 42 коп. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Удача» в пользу Панченко А.А. убытков в размере 1392 934 руб. 42 коп., в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска    Панченко А.А. к ООО «Удача» отказано. Решение Центрального районного суда г. Волгограда    от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Сидякиной В.В. в пользу Панченко А.А. убытков в размере 107102 руб. 49 коп. и госпошлины в размере 3342 руб. 05 коп., увеличив сумму взыскания убытков до 1500036 руб. 91 коп., госпошлины до 14953 руб. 51 коп. Апелляционным определением установлено, что Сидякина В.В. получала доход от сдачи в аренду имущества, принадлежащего истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неосновательно полученного Сидякиной В.В. дохода за счет истца рассчитана на основании арендной платы, уплачиваемой ООО «Тамерлан» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, изменяющих размер арендной платы. За период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата изменилась) сумма арендной платы состоит из двух частей: постоянная часть 206000 руб., переменная часть состоит из затрат на обеспечение помещения электрической энергии, тепловой энергии, холодным водоснабжением, канализации и стоков. Постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно до 01 числа текущего месяца. Панченко А.А. принадлежит 11,7645% доли в уставном капитале. Ежемесячно Сидякина В.В. получала доход за долю в праве, принадлежащую Панченко А.А., в размере 206000 руб. х 11,7645:100 = 24234 руб. 87 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 4 месяца 13 дней Сидякиной В.В. получен доход в размере (24234,87 : 31 х 13) + (24234,87 х 4) = 107102 руб. 49 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата изменилась). Постоянная часть арендной платы    согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ изменилась и составила 218772 руб. Ежемесячно Сидякина В.В. получала доход за долю    в праве, принадлежащую Панченко А.А. (11,7645% доли в уставном капитале), в размере 218772 х 11,7645: 100 = 25738,5258 руб. За период    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) Сидякиной В.В. получен доход в размере 25738,5258 : 31 х 27 = 22 417 руб. 42 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянная часть арендной платы согласно дополнительному соглашению от    02.02.2015    составила 232 992 руб. Ежемесячно Сидякина В.В. получала доход за долю в праве, принадлежащую Панченко А.А. (11,7645% доли в уставном капитале), в размере 232992 х 11,7645 : 100 = 27410,34 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 месяцев) Сидякиной В.В. получен доход в размере 27410,34 х 50 = 1370517 руб. В общем размере Сидякиной В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получен доход в размере 1500036,91 руб., который взыскан в пользу Панченко А.А. апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что по апелляционному определению были взысканы убытки истца не за весть период незаконного пользования ответчиком    имуществом истца, Панченко А.А. обратился в суд с требованием о взыскании с Сидякиной В.В. убытков в размере 63 662, 72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были взысканы решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... Поскольку ответчик получала причитающиеся истцу доходы, то на сумму    дохода подлежат начислению проценты по ст. 1107 ГК РФ как на неосновательное обогащение.     По расчету истца (Расчет №...) проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) составят 356814,87 руб. С даты апелляционного определения на сумму взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств 1514990,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату исполнения апелляционного определения ответчиком) составят 24825 руб. 28 коп. (Расчет №...). Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковое заявление Панченко А.А. к Сидякиной В.В. о взыскании убытков удовлетворено. Взыскано с Сидякиной В.В. в пользу Панченко А.А. убытки в размере 63662 руб. 72 коп., расходы на представителя 20 000 руб., госпошлину в размере 2109 руб. 88 коп., а всего 85772,6 руб. Проценты    по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение    судебных актов – решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... о взыскании с Сидякиной В.В. в пользу Панченко А.А. денежных средств в размере 85772,6 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ответчиком решения) составили 1141 руб. 47 коп. (Расчет №...). Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу    №... заявление Панченко А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Сидякиной В.В. в пользу Панченко А.А. взыскано 50 000 руб. За несвоевременное исполнение указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитал проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу определения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ответчиком определения) в размере 3249,76 руб. (Расчет №...). Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу    №... (13-2573/2020) заявление Панченко А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Сидякиной В.В. в пользу Панченко А.А. взыскано 24728 руб. За несвоевременное исполнение указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитал проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу определения) до ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ответчиком определения) в размере 559,28 руб. (Расчет №...). ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу       взысканные перечисленными решениями и определениями суда денежные средства. В связи с несвоевременной уплатой ответчиком перечисленных денежных средств истец просит суд взыскать    с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 386 590,66 руб. (сумма    всех пяти расчетов).

В судебном заседании истец Панченко А.А. не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Балапанова С.Ш., действующая по доверенности, в судебном заседании уменьшила размер требований в связи с ошибкой в дате вступления в силу определений суда: по расчету №... снизила сумму взыскания до 2593 руб., по расчету №... снизила сумму взыскания до 510 руб. 47 коп. В остальной части по расчетам №... требования поддержала в ранее заявленном размере. Возражала против довода об истечении исковой давности. Т.к. только из апелляционного определения стало известно об обязанности ответчика погасить убытки. Довод о тяжелом материальном положении ответчика не верен, т.к. помимо пенсии получала доход от аренды.

Ответчик Сидякина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика    Турбина Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании    возражала в части    требования о взыскании процентов за период до апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. только из апелляционного определения Сидякина В.В. узнала об обязанности уплатить истцу убытки. На основании ст. 1102 ГК РФ проценты взыскиваются с момента, когда лицо узнало об обязанности уплатить. Расчет №... - не подлежит взысканию. В остальной части проценты    могут быть взысканы, но не с момента вступления решения (определения) в законную силу, а с момента истечения срока для добровольного исполнения      требования пристава об исполнении судебного акта. Просила учесть      эпидемию коронавируса и мораторий на    начисление неустоек. Исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета процентов. Предложила контррасчет процентов на сумму    10995 руб. 16 коп. Просила учесть, что ответчик является пенсионером по старости, тяжелое материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик    уплатила истцу основную части взысканных судебными актами денежных средств 1290702,91 руб. Остальной долг погасила ДД.ММ.ГГГГ. По срокам и размерам внесения ответчиком денежных средств расхождений с расчетом истца не имеется. Просила применить срок исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ 3 года до подачи иска. За период до ДД.ММ.ГГГГ в процентах отказать истцу. Просила снизить проценты до минимального размера.

Выслушав представителей сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца с учетом уменьшения размера требований представителем истца в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что решением    Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковое заявление Панченко А.А. удовлетворено частично. Взыскано с Сидякиной В.В. в пользу Панченко А.А.    убытки в размере 107102 руб. 49 коп., судебные расходы на госпошлину 3342 руб. 05 коп., взыскано с ООО «Удача» в пользу Панченко А.А. неосновательное обогащение в размере 1392 934 руб. 42 коп.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Удача» в пользу Панченко А.А. убытков в размере 1392 934 руб. 42 коп., в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска    Панченко А.А. к ООО «Удача» отказано. Решение Центрального районного суда г. Волгограда    от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Сидякиной В.В. в пользу Панченко А.А. убытков в размере 107102 руб. 49 коп. и госпошлины в размере 3342 руб. 05 коп., увеличив сумму взыскания убытков до 1500036 руб. 91 коп., госпошлины до 14953 руб. 51 коп.

Апелляционным определением установлено, что Сидякина В.В. получала доход от сдачи в аренду имущества, принадлежащего истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неосновательно полученного Сидякиной В.В. дохода за счет истца рассчитана на основании арендной платы, уплачиваемой ООО «Тамерлан» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, изменяющих размер арендной платы. За период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата изменилась) сумма арендной платы состоит из двух частей: постоянная часть 206000 руб., переменная часть состоит из затрат на обеспечение помещения электрической энергии, тепловой энергии, холодным водоснабжением, канализации и стоков. Постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно до 01 числа текущего месяца. Панченко А.А. принадлежит 11,7645% доли в уставном капитале. Ежемесячно Сидякина В.В. получала доход за долю в праве, принадлежащую Панченко А.А., в размере 206000 руб. х 11,7645:100 = 24234 руб. 87 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 4 месяца 13 дней Сидякиной В.В. получен доход в размере (24234,87 : 31 х 13) + (24234,87 х 4) = 107102 руб. 49 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата изменилась). Постоянная часть арендной платы    согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ изменилась и составила 218772 руб. Ежемесячно Сидякина В.В. получала доход за долю    в праве, принадлежащую Панченко А.А. (11,7645% доли в уставном капитале), в размере 218772 х 11,7645: 100 = 25738,5258 руб. За период    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) Сидякиной В.В. получен доход в размере 25738,5258 : 31 х 27 = 22 417 руб. 42 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянная часть арендной платы согласно дополнительному соглашению от    02.02.2015    составила 232 992 руб. Ежемесячно Сидякина В.В. получала доход за долю в праве, принадлежащую Панченко А.А. (11,7645% доли в уставном капитале), в размере 232992 х 11,7645 : 100 = 27410,34 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 месяцев) Сидякиной В.В. получен доход в размере 27410,34 х 50 = 1370517 руб. В общем размере Сидякиной В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получен доход в размере 1500036,91 руб., который взыскан в пользу Панченко А.А. апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что по апелляционному определению были взысканы убытки истца не за весть период незаконного пользования ответчиком    имуществом истца, Панченко А.А. обратился в суд с требованием о взыскании с Сидякиной В.В. убытков в размере 63 662, 72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были взысканы решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

Поскольку ответчик получала причитающиеся истцу доходы, то на сумму    дохода подлежат начислению проценты по ст. 1107 ГК РФ как на неосновательное обогащение.

По расчету истца (Расчет №...) проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) составят 356814,87 руб.

Ответчик в лице представителя возражает против взыскания указанной суммы, указывая, что не знала в указанный период об обязанности вернуть истцу неосновательно полученные доходы, узнала только из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... установлено, что Панченко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...    является учредителем ООО «Дубрава», имеет долю в уставном капитале в размере 11,7645%. Сидякина В.В. являлась директором ООО «Дубрава» и директором ООО «Удача», участником судебных процессов, значит знала о признании за истцом права на долю в уставном капитале юридического лица независимо от результатов рассмотрения дела Центральным районным судом г. Волгограда №....

В этой связи истец имеет право на проценты по ст. 1107 ГК РФ    на сумму полученных ответчиком доходов от аренды за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) в размере    356814,87 руб.

С даты апелляционного определения на сумму взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств 1514990,42 руб. (общий размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату исполнения апелляционного определения ответчиком) составят 24825 руб. 28 коп. (Расчет №...).

Расчет 2 судом проверен, является правильным.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковое заявление Панченко А.А. к Сидякиной В.В. о взыскании убытков удовлетворено. Взыскано с Сидякиной В.В. в пользу Панченко А.А. убытки в размере 63662 руб. 72 коп., расходы на представителя 20 000 руб., госпошлину в размере 2109 руб. 88 коп., а всего 85772,6 руб.

Проценты    по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение    судебных актов – решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... о взыскании с Сидякиной В.В. в пользу Панченко А.А. денежных средств в размере 85772,6 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ответчиком решения) составили 1141 руб. 47 коп. (Расчет №...).

Расчет №... судом проверен, является правильным.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу    №... заявление Панченко А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Сидякиной В.В. в пользу Панченко А.А. взыскано 50 000 руб.

За несвоевременное исполнение указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитал проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после даты вступления в силу определения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ответчиком определения) в размере 2593 руб. (Расчет №... за минусом первых двух периодов).

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу    №... (13-2573/2020) заявление Панченко А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Сидякиной В.В. в пользу Панченко А.А. взыскано 24728 руб.

За несвоевременное исполнение указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитал проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после даты вступления в силу определения) до ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ответчиком определения) в размере 510,47 руб. (Расчет №... за минусом 48,41 руб. в первой строке расчета).

Частичное исполнение     судебных актов, сроки и размеры внесения платежей подтверждаются предоставленными истцов платежными поручениями, в этой части расчет истца не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью оплатил истцу       взысканные перечисленными решениями и определениями суда денежные средства, что не оспаривается ответчиком.

Общий размер процентов составит 385885 руб. 09 коп. (356814,87 руб. + 24825 руб. 28 коп.+1141 руб. 47 коп. + 2593 руб. + 510,47 руб.).

С учетом заявления представителя об уменьшении размера требований истец просит взыскать с ответчика именно такую сумму процентов 385885 руб. 09 коп.

Доводы и контррасчет ответчика от даты истечения срока добровольного исполнения в ходе исполнительного производства суд отвергает как основанные на неверном толковании законодательства.

Довод ответчика об истечении исковой давности также не находит поддержки суда.

Согласно ст. 204 ГК РФ, разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В решении Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на предпоследней странице установлено, что истцу стало известно о том, что ответчики получают причитающихся ему доход от сдачи недвижимого имущества в аренду, ДД.ММ.ГГГГ. Иск по делу №... был подан истцом    ДД.ММ.ГГГГ. До момента апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет. Поэтому проценты по расчету 1 подлежат взысканию в полном объеме.

Довод ответчика о моратории на начисление неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, противоречит законодательству, поскольку такой мораторий введен для отдельных видов правоотношений, к которым не относятся правоотношения между сторонами данного дела.

Оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 385885 руб. 09 коп.

При подаче иска истец    уплатил госпошлину в размере 7066 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уменьшения размера исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на госпошлину в размере 7058 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Панченко А. А. к Сидякиной В. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сидякиной В. В. в пользу Панченко А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами 385885 руб. 09 коп.,    расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7058 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                подпись                   Новикова О.Б.