Решение по делу № 33-6239/2021 от 17.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-257/2021 (33-6239/2021)

город Уфа                             12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Троценко Ю.Ю., Фагманова И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи СВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ККА на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

ПромТрансБанк (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к ККА о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между Банком ПТБ (ООО) и ККА заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 1400000 руб. под 19% годовых на срок 1827 дней. Общая сумма платежей по договору составила 2179645,34 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор залога недвижимого имущества от дата, в соответствии с которым заемщик передает залогодержателю следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 33,7 кв. м, этаж 4, адрес объекта: РБ, адрес, ул. 50 лет СССР, адрес, кадастровый №.... Предмет залога оценивается сторонами в сумме 1771000 руб. (п. 1.4 договора залога). Заемщику выданы графики очередных платежей по кредитному договору, однако денежные средства им вносились не своевременно и не в полном объеме, нарушая сроки уплаты платежей и их размер. В адрес заемщика дата направлено досудебное предупреждение, оставленное им без внимания. По договору №... от дата образовалась задолженность в размере 486421,95 руб., в том числе: 395269,69 руб. - просроченный основной долг, 35946,63 руб. - просроченные платежи, 55205,63 руб. - штраф.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в сумме 15272,62 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - квартиру площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: адрес, ул. 50 лет СССР, адрес, кадастровый №..., определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1771000 руб.

После частичного погашения суммы задолженности истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате штрафных санкций по кредитному договору в размере 55205,60 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15272,62 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - квартиру площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №..., определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1771000 руб.

Решением Советского районного суда адрес РБ от дата постановлено:

исковые требования Банка ПТБ (ООО) к ККА о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с ККА в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору №... от дата в виде штрафных санкций в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15272,62 руб.;

в остальной части иска (часть штрафных санкций, требование об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации заложенного имущества и установлением начальной продажной цены имущества) отказать.

Не согласившись с решением суда, ККА подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решении суда и о принятии нового решения, ссылаясь на то, что при расчете неустойки судом проигнорирован расчет, представленный ею, без дачи правовой оценки и указания причин непринятия данного расчета во внимание.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика МЕА, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ЧГВ, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314, 810, 811, 819 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между Банком ПТБ (ООО) и ККА заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 1400000 руб. под 19% годовых на 1827 дней. Общая сумма платежей по договору составила 2179645,34 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор залога недвижимого имущества от дата, в соответствии с которым заемщик передает залогодержателю следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 33,7 кв. м, этаж 4, адрес объекта: РБ, адрес, кадастровый №....

Предмет залога оценивается сторонами в сумме 1771000 руб. (п. 1.4 договора залога).

Ответчику выданы графики очередных платежей по кредитному договору, однако денежные средства им вносились не своевременно и не в полном объеме, нарушая сроки уплаты платежей и их размер.Согласно п. 7.1 договора №... банк ежемесячно по истечении 7 календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

В адрес заемщика дата направлено досудебное предупреждение, оставленное им без внимания.

По договору №... от дата образовалась задолженность в размере 486421,95 руб. в том числе: 395269,69 руб. - просроченный основной долг, 35946,63 руб. - просроченные платежи, 55205,63 руб. - штраф.

дата истец обратился в суд с требованием о погашении задолженности в размере: 488751,24 руб. - просроченный основной долг, 63305,10 руб. - просроченные платежи, 55205,63 руб. - штраф.

Впоследствии, в связи с погашением суммы основного долга и процентов истцом представлен расчет штрафных санкций в размере 55205,63 руб., рассчитанных за период с дата по дата.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. ст.ст. 196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходил из следующего.

Договор с ответчиком заключен в 2012 г.

Ранее вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата в удовлетворении иска отказано в связи с неверным расчетом.

В связи с тем, что с настоящим иском истец обратился в суд лишь дата, то судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности следует считать с дата, а поскольку задолженность погашена в полном объеме, то не усматривается необходимость применения срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходил из того, что задолженность по штрафу в размере 55205,63 руб. рассчитан на период с дата по дата, просрочка основного долга составляет 488751,24 руб.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», определениями Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. N 13-О, от 21.12.2000 N 277-О, с учетом нахождения у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, что подтверждается справкой из МСЭ по РБ, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки исходя из следующего.

Сумма, определенная исходя из ставки Банка России, составляет 49388,96 руб. с учетом частичных платежей ответчика, а принимая во внимание исчисленную истцом сумму процентов за период с дата по дата в размере 55205,63 руб., заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа и погашение ею основного долга и просроченных платежей в полном объеме, судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в виде штрафных санкций в размере 50000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 350 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», исходил из того, что поскольку на момент вынесения решения сумма задолженности и просроченных процентов погашена ответчиком в полном объеме, взыскание штрафа в размере 50000 руб. не является соразмерной суммой для обращения взыскания на заложенное имущество, то в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 15272,62 руб.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет штрафных санкций в размере 55205,63 руб., рассчитанных за период с дата по дата, является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принимает его за основу принятого решения, а представленный ответчиком расчет штрафных санкций в размере 8174,83 руб., рассчитанных также за период с дата по дата исходя из ключевой ставки Банка России и положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе об отмене решении суда и о принятии нового решения несостоятельны.

В остальной части доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с его действиями, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ККА - без удовлетворения.

Председательствующий                     Турумтаева Г.Я.

Судьи                                 Троценко Ю.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО