Решение по делу № 33-1268/2022 от 09.02.2022

УИД №

Судья Минина Н.В.	№
Докладчик Рудь Т.Н.	№	9 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Аксютиной К.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на заочное решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2021 года по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к наследственному имуществу М.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

непубличное акционерное общество (далее – НАО) «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу М.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и М.С.И. был заключен кредитный договор № путем обращения должника в ФИО15 с заявлением на получение кредита и акцепта указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Должник принял обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ М.С.И. умер. Согласно реестру наследственных дел нотариусом Л.Е.В. заведено наследственное дело №. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность М.С.И. в соответствии с приложением № к договору составила 735 270 рублей 48 копеек. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал ФИО15 в залог автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №. Однако истцу стало известно, что предмет залога был отчужден неизвестному лицу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявления об увеличении исковых требований просили взыскать за счет наследственного имущества М.С.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 223 483 рубля 92 копейки, из которых: основной долг – 713 491 рубль 90 копеек, проценты - 509 992 рубля 02 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 057 рублей 94 копейки, и обратить взыскание в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» на автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, путем продажи предмета залога с публичных торгов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Заочным решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 26.11.2021 постановлено:

«Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с Мазуровой Л.Б. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность М.С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору №с-001074 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771524 (Семьсот семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 67 копеек в пределах стоимости перешедшего к Мазуровой Л.Б. наследственного имущества.

Взыскать с Мазуровой Л.Б. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3057 (Три тысячи пятьдесят семь) рублей 94 копейки.

Взыскать с Мазуровой Л.Б. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7857 (Семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 31 копейка.

Обратить взыскание в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, путем продажи предмета залога с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» отказать».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель НАО «Первое коллекторское бюро» просит решение суда изменить в части указания собственника заложенного имущества, на которое подлежит обращение взыскания. Указывает, что суду при разрешении требований надлежало установить собственника транспортного средства и разрешить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего лица в качестве соответчика, поскольку установление наследника заемщика не свидетельствует, безусловно, о наличии прав собственности данного лица в отношении спорного имущества. При этом, выводы суда о регистрации транспортного средства на момент рассмотрения дела на имя М.С.И. не исключают наличие прав собственности иного лица в отношении имущества. В частности, по сведениям с официального сайта ГИБДД после смерти заемщика право собственности на данное имущество перешло к иным лицам. Изложенное свидетельствует о неисполнимости судебного решения и, как следствие, его незаконности. Указывает на согласие с решением в части установленного размера задолженности и судебных расходов.

В письменных возражениях ответчик Мазурова Л.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве ответчиков по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечены Наумов М.В. и Бахтина Я.А..

В возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу ответчики Наумов М.В. и Бахтина Я.А. возражали против удовлетворения иска, указав, что заложенный автомобиль в их собственности не находится.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и М.С.И. заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, согласно индивидуальным условиям которого предоставление кредита в сумме 765000 рублей осуществляется банком путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Согласно условиям договора процентная ставка составила 19,5% годовых, срок возврата кредита - по истечении 84 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №.

Согласно договору об уступке прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права (требования) ОАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности составила 1 223 483 рубля 92 копейки, из которых основной долг – 713 491 рубль 90 копеек, проценты - 509 992 рубля 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ М.С.И. умер.

Как следует из материалов наследственного дела №, к имуществу М.С.И. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга Мазурова Л.Б.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 964 574 рубля 02 копейки.

Нотариусом нотариального округа: <адрес> Л.Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Мазуровой Л.Б.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание неисполнение заемщиком принятых обязательств, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика как наследника заявленную сумму задолженности.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда в части взыскания с Мазуровой Л.Б. законным, поскольку оно основано на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Установлено, что при заключении договора потребительского кредита, стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №.

Решением суда обращено взыскание на заложенный автомобиль.

В данной части решение является верным.

Вместе с тем, судом не указано, кто является собственником автомобиля, с чем не согласен истец, ссылаясь на невозможность исполнения решения в данной части.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что автомобиль был отчужден после смерти залогодателя ответчику по делу Суровцевой (сменила фамилию на Бахтину) Я.А., которая продала его Наумову М.В.

Из пояснений Бахтиной Я.А. следует, что она вынуждена была вновь выкупить автомобиль у Наумова М.В. в январе 2021 года, поскольку вскрылись дефекты лакокрасочного покрытия. Данные обстоятельства подтверждены также пояснениями Наумова М.В.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Наумов М.В. собственником заложенного автомобиля не являлся.

Доводы Бахтиной Я.А. о том, что ею автомобиль был отчужден в феврале 2021 года некому Веденскому Владимиру соответствующими доказательствами не подтверждены и не принимаются судебной коллегией.

Доводы Бахтиной Я.А. о том, что она не знала о нахождении автомобиля в залоге, не имеют значения при разрешении спора.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно Реестру уведомлений Федеральной нотариальной палаты залог спорного автомобиля зарегистрирован 13.0.2017 за номером №, и на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Бахтина Я.А. имела возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого ею автомобиля.

Таким образом, при продаже заложенного имущества Бахтиной Я.А. залог не прекратился, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, в связи с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Требования о взыскании задолженности с наследника заёмщика подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенного имущество в виде автомобиля, собственником которого является Бахтина Я.А.

В иске к ответчику Наумову М.В. в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с Мазуровой Л.Б. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность М.С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771524 (Семьсот семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 67 копеек в пределах стоимости перешедшего к Мазуровой Л.Б. наследственного имущества.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности с Мазуровой Л.Б. отказать.

Взыскать с Мазуровой Л.Б. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3057 (Три тысячи пятьдесят семь) рублей 94 копейки.

Взыскать с Мазуровой Л.Б. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7857 (Семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 31 копейка.

Обратить взыскание в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, путем продажи предмета залога с публичных торгов, находящийся в собственности Бахтиной Я.А..

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Наумову М.В. отказать.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	К.А. Аксютина
Т.Н. Рудь