Решение от 15.09.2015 по делу № 2-5303/2015 от 05.06.2015

Дело №2-5303/2015    15 сентября 2015 года

принято в окончательной

форме 18.09.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.,

при секретаре Киселевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орлова О.Г., Иванова Д.В. к Волхониной Л.А., Шавлохову В.Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Орлов О.Г. и Иванов Д.В. обратились в суд с иском к Волхониной Л.А., Шавлохову В.Г. о взыскании солидарно по договору займа <данные изъяты> денежных средств: в пользу Орлова О.Г. – в размере <данные изъяты> руб., в пользу Иванова Д.В. – в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки <данные изъяты> имущество – квартиру <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, принадлежащую Волхониной Л.А., путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. с установлением пропорциональной ставки для распределения вырученных средств в соотношении ? в пользу Орлова О.Г. и ? - в пользу Иванова Д.В. (в соответствии с размерами выданных займов).

В обоснование указывали, что <данные изъяты> заключили с Волхониной Л.А. договор займа, по условиям которого Орлов О.Г. дал ответчице в долг <данные изъяты> руб., Иванов Д.В. – <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых; при этом в случае несвоевременного возврата суммы займа Волхонина Л.А. обязалась уплатить истцам неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты>. до дня возврата всей суммы займа. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством Шавлохова В.Г. по договору поручительства <данные изъяты>. и залогом принадлежащей Волхониной Л.А. квартиры <данные изъяты> в Санкт-Петербурге на основании договора ипотеки <данные изъяты>. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства по названному договору займа истцам в полном объеме не возвращены, проценты и штрафные санкции не уплачены.

Представитель истцов Орлова О.Г. и Иванова Д.В. по доверенностям Нефедов М.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Шавлохова В.Г. по доверенностям Алеев А.А.о. и Харламова Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования по праву признали, с требуемой суммой по размеру не согласны, просили снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность последствиям допущенного нарушения.

Ответчица Волхонина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. между ответчицей Волхониной Л.А. и истцами Орловым О.Г. и Ивановым Д.В. был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям п.1.1 которого Орлов О.Г. передает ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> руб., Иванов Д.В. – в размере <данные изъяты> руб., а Волхонина Л.А. обязуется вернуть их с причитающимися процентами в порядке, установленном данным договором.

В силу п.1.2 договора указанные выше суммы займа предоставлены Волхониной Л.А. на срок до <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых (л.д.10).

Оригинал указанного договора представлен представителем истцов суду в судебное заседание <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно объяснениям истцов, содержащихся в исковом заявлении и являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, денежные средства, полученные Волхониной Л.А. по указанному выше договору займа, до настоящего времени ею истцам не возвращены, проценты в установленном договором размере не уплачены.

Доказательств обратного, включая объяснения ответчицы Волхониной Л.А., осведомленной о наличии в производстве суда в отношении нее настоящего гражданского дела, суду не представлено.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, в силу п.2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

<данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств Волхониной Л.А. по указанному выше договору займа между Орловым О.Г., Ивановым Д.В. и Шавлоховым В.Г. заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям п.1.1 которого поручитель обязывается перед займодавцами отвечать за исполнение Волхониной Л.А. всех ее обязательств перед займодавцами, возникших из договора займа <данные изъяты>., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Одновременно, в соответствии с п.1.4 договора поручительства стороны пришли к соглашению о том, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д.25).

Вместе с тем, несмотря на неисполнение заемщиком Волхониной Л.А. обязательств по возврату истцам суммы долга, уплате процентов, штрафных санкций поручителем Шавлоховым В.Г. соответствующие денежные средства истцам также не уплачены, что не отрицалось представителями ответчика Шавлохова В.Г. в судебном заседании <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, проверив расчет истцов (л.д.6) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Орлова О.Г. и Иванова Д.В. о взыскании солидарно с Волхониной Л.А. и Шавлохова В.Г. суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителей ответчика Шавлохова В.Г., оспаривающих размер задолженности по уплате процентов, о том, что фактически денежные средства по договору займа были переданы <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из расчета истцов следует, что они просят взыскать с ответчиков проценты за пользование заемными денежными средствами с сентября 2014г., т.е. за период после даты получения заемщиком денежных средств даже согласно объяснениям представителей ответчика Шавлохова В.Г.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2.6 договора займа в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцам неустойку в размере <данные изъяты>% от сумм займов за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты>. до дня возврата займодавцу всей суммы займа (л.д.10).

Учитывая изложенное, проверив соответствие требуемых истцами сумм неустойки условиям договора займа и находя их правильными, суд считает, что исковые требования истцов о взыскании с ответчиков солидарно неустойки (штрафных санкций) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что требуемая истцами неустойка составляет более 1/3 от суммы займа, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств, однако не является средством обогащения кредитора, суд на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки (штрафных санкций) считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Орлова О.Г. до <данные изъяты> руб., и неустойки, подлежащей взысканию в пользу Иванова Д.В. – до <данные изъяты> руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Волхониной Л.А. по договору займа <данные изъяты>. между Орловым О.Г., Ивановым Д.В. и Волхониной Л.А. был заключен договор ипотеки <данные изъяты>, по условиям п.2 которого Волхонина Л.А. предоставляет залогодержателям в залог принадлежащую ей квартиру <данные изъяты> в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.4 договора ипотеки согласно кадастровому паспорту на квартиру <данные изъяты>, выданному <данные изъяты> Филиалом государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу, кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Стороны оценивают закладываемую квартиру в <данные изъяты> руб. (залоговая стоимость) (л.д.11-12).

Ипотека квартиры зарегистрирована в установленном порядке (л.д.12-оборот).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом

Истцы просят установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что такая цена является среднерыночной по аналогичным квартирам.

Указанные доводы истцов подтверждаются представленными ими сведениями интернет-сайта «<данные изъяты>» (л.д.15).

Возражений относительно указанной цены ответчиком Волхониной Л.А. суду представлено не было.

Представители ответчика Шавлохова В.Г. в судебном заседании сообщили суду, что не согласны с указанной стоимостью, полагая, что заложенная квартира стоит дороже, однако каких-либо доказательств этому суду не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет установлении рыночной стоимости квартиры ходатайств не заявляли.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенной квартиры при ее реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд принимает во внимание п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., из которого следует, что определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд должен учитывать, что ее определение исходя из указанной в заключенном между сторонами договоре об ипотеке стоимости, не соответствующей ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, впоследствии может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены заложенной квартиры в размере, установленном п.4 заключенного между сторонами договора ипотеки, в рассматриваемом случае не имеется.

Истцы Иванов Д.В. и Орлов О.Г. просят установить пропорциональную ставку для распределения взысканных средств на публичных торгах в соотношении ? в пользу Орлова О.Г. и ? в пользу Иванова Д.В. (в соответствии с размерами выданных займов).

Вместе с тем, поскольку в силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, суд полагает, что основания для установления в судебном порядке пропорций по распределению между истцами вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств, отсутствуют.

В случае, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, в силу прямого указания п.1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», что также не предполагает возможности дополнительного подтверждения установленного законом порядка удовлетворения требований взыскателей в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования истцов о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично не в связи с необоснованностью заявленных требований, а в связи с применением судом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что при предъявлении настоящего иска истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> руб., представленной Ивановым Д.В. (л.д.2), и квитанцией на сумму <данные изъяты> руб., представленной Орловым О.Г. (л.д.3), суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию указанные расходы.

Вместе с тем, поскольку обязанность по уплате налогов и сборов каждое лицо несет самостоятельно, суд считает, что указанных расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов не солидарно, а в равных долях, а именно: в пользу Иванова Д.В. – по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков, в пользу Орлова О.Г. – по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, подлежит удовлетворению и ходатайство истцов о взыскании с ответчиков понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, так как несение данных расходов подтверждается представленными суду договором <данные изъяты> на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от <данные изъяты>. (л.д.20-21) и распиской от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.22).

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцам их представителем, суд полагает, что требуемая истцами сумма в размере <данные изъяты> руб. завышена и подлежит снижению до <данные изъяты> руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, поскольку защита прав обоих истцов осуществлялась представителем в отношении обоих ответчиков в одинаковом объеме, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков издержек на организацию публичных торгов, однако каких-либо доказательств несения данных издержек к моменту вынесения настоящего решения суда либо обязанности их несения в будущем, равно как и доказательств размера соответствующих издержек суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░