Решение по делу № 33-7540/2021 от 03.11.2021

Судья Разина О.С.                             Дело № 33-7540/2021

                                                                                                     (1 инст. 2-88/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.        при секретаре                Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышовой Валентины Дмитриевны к Решетневу Владимиру Андреевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: акционерное общество «Сургутнефтегазбанк», Служба судебных приставов по городу Сургуту,

по апелляционной жалобе Чернышовой Валентины Дмитриевны на решение Сургутского городского суда от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Чернышовой Валентины Дмитриевны к Решетневу Владимиру Андреевичу, третье лицо Банк «СНГБ» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Решетнева Владимира Андреевича в пользу Чернышевой Валентины Дмитриевны сумму долга по договору № 00469-CL000000020777 от «22» марта 2012 г. в размере 49 211,57 руб., в том числе сумма основного долга в размере 44 853,64 руб., просроченные проценты в размере 933,02 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 3 424,91 руб.

Взыскать с Решетнева Владимира Андреевича в пользу Чернышевой Валентины Дмитриевны сумму займа в размере 303 900 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 80 000 рублей, с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Решетнева Владимира Андреевича в пользу Чернышевой Валентины Дмитриевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 444,02 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Чернышовой В.Д. отказать».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца Чернышовой В.Д. – Сороко В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Решетнева В.А. – Пугачева Д.С., указавшего на несогласие с решением суда, судебная коллегия

установила:

Чернышова В.Д. обратилась в суд с иском к Решетневу В.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 22.03.2012 между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Решетневым В.А. заключен договор № 00469-CL-000000020777 о предоставлении кредита в размере 921 607,66 рублей, на 60 месяцев под 17% в год. В обеспечение указанного договора, между Решетневым В.А. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен договор залога на приобретаемый автомобиль KIA OPTIMA, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN (номер),номер кузова: (номер), номер двигателя: (номер). Ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил. Между истцом и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен договор уступки прав требования № RCD-104169 от 19.06.2017 года в следующем объеме: сумма основного долга в размере 44 853,64 рублей; просроченные проценты в размере 933,02 рублей; проценты на просроченный основной долг в размере 3 424,91 рублей.

Также Решетнев В.А. с целью оплаты очередного платежа по договору № 00469-CL-000000020777 от 22.03.2012 взял у нее в долг денежные средства, обязался оплатить пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки: 01.02.2016 в размере 23 100 рублей на срок до 01.05.2016; 25.02.2016 в размере 23 000 рублей на срок до 25.05.2016; 27.03.2016 в размере 23 000 рублей на срок до 27.06.2016; 30.04.2016 в размере 23 700 рублей на срок до 30.07.2016; 26.05.2016 в размере 23 000 рублей на срок до 26.08.2016; 27.06.2016 в размере 23 000 рублей на срок до 27.09.2016; 31.07.2016 в размере 24 000 рублей на срок до 31.10.2016; 28.08.2016 года в размере 23 000 рублей на срок до 28.11.2016; 30.09.2016 в размере 23 500 рублей на срок до 30.12.2016; 03.11.2016 в размере 23 000 рублей на срок до 03.01.2017; 06.12.2016 в размере 24 000 рублей на срок до 06.03.2017; 26.12.2016 в размере 23 000 рублей на срок до 26.03.2017; 20.02.2017 в размере 24 600 рублей на срок до 20.05.2017. Всего на общую сумму займов за период с 01.02.2016 по 20.02.2017 составил 303 900 рублей, сумма пени за период с 01.05.2016 по 23.04.2019 составила 276 434,30 рублей. Денежные средства ответчик в срок не вернул. Требование (претензию) от 10.03.2019 о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование указанной суммой и договорной неустойки ответчик добровольно не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № 00469-CL000000020777 от 22.03.2012 в размере 49 211,57 рублей, в т.ч. сумму основного долга в размере 44 853,64 рублей, просроченные проценты в размере 933,02 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 3 424,91 рублей; сумму займа в размере 303 900 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 69 441,84 рублей, с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, по день фактической уплаты долга; договорную неустойку в размере 276 434,30 рублей, с последующим начислением пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 190 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 00469-CL-000000020777 от 22.03.2012: автомобиль KIA OPTIMA, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN: (номер), номер кузова: (номер), номер двигателя: (номер) в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Чернышовой В.Д., ответчика Решетнева В.А., представителей третьих лиц АО «Сургутнефтегазбанк», ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Чернышова В.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, и принять новое решение, обратив взыскание на принадлежащий на праве собственности Решетневу В.А. автомобиль марки КИА ОПТИМА, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN: (номер), номер кузова (номер), номер двигателя (номер). Оспаривая выводы суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указывает, что залог спорного транспортного средства обеспечивает основное обязательство, возникшее из кредитного договора от 22.03.2012 № 00469-CL-000000020777, при этом по договору уступки прав (требований) № RCD-104169 от 19.06.2017, заключенному с ЗАО «Кредит Европа Банк» к ней в полном объёме перешли в т.ч. права по залогу транспортного средства, обеспечивающие исполнение основного обязательства по кредитному договору от 22.03.2012 № 00469-CL-000000020777. С момента заключения договора уступки прав (требований) ЗАО «Кредит Европа Банк» не является кредитором по основному обязательству и не является кредитором по обеспечивающему исполнение этого обязательства договору залога транспортного средства. Договор уступки прав (требований) не был признан недействительным и сторонами не оспаривался. Полагает АО «Сургутнефтегазбанк» не может претендовать на заложенное имущество, а лишь являться взыскателем по исполнительному производству в рамках другого дела. Ее требования об обращении взыскания на транспортное средство не нарушают права АО «Сургутнефтегазбанк» на погашение задолженности за счет арестованного транспортного средства, находящегося в залоге.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Чернышовой В.Д. – Сороко В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь в том числе на отмену ареста в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем, в результате чего интересы третьего лица не нарушены. Представитель ответчика Решетнева В.А. – Пугачева Д.С., указал на несогласие с решением суда в отсутствие апелляционной жалобы от ответчика со ссылкой, что судом необоснованно не разрешено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, определив свои права, оно реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчик Решетнев В.А.., в лице своего представителя Пугачева Д.С. выразив в своих объяснениях несогласие с решением суда, заявив доводы об отмене решения суда, не обращаясь при этом в суд с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями, установленными ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил объем своих прав в гражданском процессе с вытекающими из этого правовыми последствиями. С учетом изложенного, доводы возражений Решетнева В.А. о необоснованности состоявшегося судебного решения по данному делу, судебной коллегией не рассматриваются и во внимание не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Учитывая, что Чернышова В.Д. обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество с принятием по делу нового решения в данной части, в остальной части не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же Кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.03.2012 между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Решетневым В.А. заключен договор N 00469-CL-000000020777 о предоставлении ответчику Решетневу В.А. кредита сроком на 60 (шестьдесят) месяцев, на сумму 921 607,66 руб. и установлением процента по кредиту в размере 17%.

Кредитный договор заключен сторонами в порядке ст. 432 ГК РФ путем присоединения ответчика к Условиям кредитного обслуживания и тарифам ЗАО «Кредит Европа Банк», на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении (оферте) клиента - Решетнева В.А.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита Решетнев В.А. и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» заключили договор залога на приобретаемый автомобиль KIA OPTIMA, 2011 г.в., черного цвета, VIN (номер), номер кузова (номер), номер двигателя (номер).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, так как содержит условия по предоставлению кредита, договора залога транспортного средства, на приобретение которого выдается кредит, и договор банковского счета. В заявлении ответчика Решетнева В.А. содержатся все существенные условия договора залога: предмет залога - автотранспортное средство, его марка, год выпуска, цвет, VIN, двигатель, кузов, размер и срок исполнения обязательств по погашению кредита, обеспеченного залогом, а также начальная продажная цена автомобиля в размере 1299900,00 руб.

На основании договора уступки прав требования № RCD-104169 от 19.06.2017, ЗАО «Кредит Европа Банк» передало Чернышовой В.Д. свои права требования, возникшие на основании договора № 00469-CL-000000020777 от 22.03.2012, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи включая: неуплаченные суммы кредита, комиссии, проценты за пользование кредитом, в т.ч. проценты, начисленные на просроченную сумму кредита и другие связанные с требованиями права, в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 19.03.2017, истец приняла права требования, возникшие из договора № 00469-CL-000000020777 от 22.03.2012, заключенного между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком, по состоянию на 19.06.2017 в объеме: сумма основного долга в размере 44 853,64 рублей; просроченные проценты в размере 933,02 рублей; проценты на просроченный основной долг в размере 3 424,91 рублей.

В соответствии с расписками в получении денежных средств, ответчик, для погашения очередного платежа по кредиту в АО «Кредит Европа Банк»№ 00469-CL-000000020777 от 22.03.2012 взял в долг у истца денежные средства, обязался оплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки: 01.02.2016 в размере 23 100 рублей на срок до 01.05.2016, 25.02.2016 в размере 23 000 рублей на срок до 25.05.2016, 27.03.2016 в размере 23 000 рублей на срок до 27.06.2016, 30.04.2016 в размере 23 700 рублей на срок до 30.07.2016, 26.05.2016 года в размере 24 000 рублей на срок до 26.08.2016, 27.06.2016 в размере 23 000 рублей на срок до 27.09.2016, 31.07.2016 в размере 24 000 рублей на срок до 31.10.2016, 28.08.2016 в размере 23 000 рублей на срок до 28.11.2016, 30.09.2016 в размере 23 500 рублей на срок до 30.12.2016, 03.11.2016 в размере 23 000 рублей на срок до 03.01.2017, 06.12.2016 в размере 24 000 рублей на срок до 06.03.2017, 26.12.2016 в размере 23 000 рублей на срок до 26.03.2017, 20.02.2017 в размере 24 600 рублей на срок до 20.05.2017.

Поскольку ответчик от погашения образовавшейся задолженности по договору уступки и распискам в добровольном порядке уклонился, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из того, что договор цессии предусматривает переход к истцу всех прав в полном объеме по кредитному договору, в рамках которого обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, неисполнение ответчиком предусмотренных договорами займа обязательств по возврату денежных средств нарушает права истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, по договорам займа.

В названной части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая настоящий спор в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль KIA OPTIMA, 2011 г.в., черного цвета, VIN (номер) и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество будет нарушать права третьего лица АО «Сургутнефтегазбанк», претендующего на погашение задолженности Решетнева В.А. за счет указанного имущества.

Так, решением Сургутского городского суда по делу № 2-431/2016, вступившему в законную силу 30.06.2016, с Решетнева В. А. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» взыскана задолженность, на основании выданного судом исполнительного листа ФС № 008203021 от 01.08.2016, судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре 02.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 28493/16/86008-ИП о взыскании с Решетнева В.А. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (ныне АО «Сургутнефтегазбанк») суммы в размере 14 086 180 руб. 71 коп.

Также, решением Сургутского городского суда по делу № 2-2487/2016, вступившему в законную силу 25.04.2017, с Решетнева В.А. в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» взыскана задолженность, на основании выданного судом исполнительного листа ФС № 008220766 от 14.08.2017, судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре 01.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 9280/17/86008-ИП о взыскании Решетнева В.А. в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» суммы в размере 5 849 484 руб. 47 коп.

30.08.2017 судебный пристав-исполнитель СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре в рамках исполнительного производства № 28493/16/86008-ИП от 02.09.2016 вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Решетневу В.А., во исполнение которого 31.08.2017 г. был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство – автомобиль KIA Optima 2011 года выпуска, который передан на ответственное хранение Чернышевой В.Д. (л.д. 187-190, том 1).

Таким образом, суд определил, что существующий арест транспортного средства делает неисполнимым решение суда об обращении взыскания на транспортное средство, поскольку заявленное право АО «Сургутнефтегазбанк» на погашение задолженности за счет денежных средств от реализации транспортного средства, сторонами не оспорено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы в части обращения взыскания на имуещство, заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, определенному в части 1 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (судебный акт, исполнительный лист, исполнительная надпись нотариуса) в установленном статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Однако, пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 37-КГ17-10).

По настоящему делу установлено, что 30.08.2017 судебный пристав-исполнитель СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре в рамках исполнительного производства № 28493/16/86008-ИП от 02.09.2016 г. в пользу взыскателя АО «Сургутнефтегазбанк» вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Решетневу В.А., во исполнение которого 31.08.2017 г. был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство – автомобиль KIA Optima 2011 года выпуска, который передан на ответственное хранение Чернышевой В.Д.

По смыслу пунктов 1 и 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Сургутнефтегазбанк» стало обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении автомобиля и его требование на получение удовлетворения за счет сумм, полученных при реализации автомашины, конкурируют с требованиями залогодержателя истца Чернышевой В.Д.

Залог в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» возник с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2017 и акта о наложении ареста на транспортное средство от 31.08.2017.

Вместе с тем, поскольку Решетнев В.А. нарушил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору N 00469-CL-000000020777 от 22.03.2012 между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Решетневым В.А., право требования по которому перешло по договору уступки прав требования № RCD-104169 от 19.06.2017 к Чернышовой В.Д., а надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства, то оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на заложенное имущество в пользу Чернышовой В.Д. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Наличие после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2017 залогодержателя АО «Сургутнефтегазбанк» не относится к основаниям прекращения залога, а образует лишь очередность удовлетворения требований предшествующего и последующего залогодержателей, а не отказ в обращении взыскания.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация истцом как кредитора и залогодержателя права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору. По смыслу вышеприведенных норм залог не мог возникнуть ранее вынесения решения суда в пользу Чернышевой В.Д.

Соответственно, поскольку до настоящего иска обращения взыскания на заложенное имущество в пользу Чернышевой В.Д. не осуществлялось, а наложение ареста на данное имущество в виде автомобиля в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» состоялось 30.08.2017, то АО «Сургутнефтегазбанк» является предшествующим залогодержателем, а Чернышева В.Д. – последующим залогодержателем.

Начальная продажная цена заложенного имущества в виде автомобиля как движимого определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Доводы истца Чернышевой В.Д. об отмене судебным приставом-исполнителем ареста в отношении спорного автомобиля судебная коллегия не может принять во внимание, так как обстоятельства отмены ареста не подтверждены.

Согласно представленного представителем истца в суд апелляционной инстанции постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2019 в надлежащим образом заверенной копии, в рамках исполнительного производства № 28493/16/86008-ИП от 02.09.2016 в отношении должника Решетнева В.А., снят арест с имущества должника в виде автомобиля KIA OPTIMA, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN (номер),номер кузова: (номер), номер двигателя: (номер). При этом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2019 названные действия по снятию ареста отложены до 12.09.2019. А впоследствии согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.02.2020, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2019 о снятии ареста отменено.

В соответствии с определением Сургутского городского суда от 11.01.2021, Чернышева В.Д. обратилась с административным иском, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя от 25.02.2020 об отмене снятия ареста. Однако, производство по данному административному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о сохранении в отношении спорного автомобиля мер принудительного взыскания в виде ареста по исполнительному производству в отношении взыскателя АО «Сургутнефтегазбанк».

Также не заслуживают внимания доводы представителей истца и ответчика, что судом не разрешено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.

Так, на основании определения Сургутского городского суда от 25.07.2021 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Чернышовой В.Д. к Решетневу В.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно редакции которого залоговый автомобиль KIA OPTIMA, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN (номер),номер кузова: (номер), номер двигателя: (номер) передается взыскателю Чернышовой В.Д. (л.д. 118, 124-126, том 1).

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 21.01.2020 названное определение отменено со ссылкой на то, что условия мирового соглашения о передаче автомобиля Чернышовой В.Д. нарушают права и законные интересы кредитора АО «Сургутнефтегазбанк», в пользу которого по исполнительному производству наложен арест (л.д. 224-228, том 1).

После привлечения к участию в деле третьих лиц АО «Сургутнефтегазбанк» и Службы судебных приставов по городу Сургуту на основании определения от 04.06.2020 (л.д.239, 240, том 1), истцом и ответчиком иная редакция мирового соглашения не предоставлялась, соответственно, у суда первой инстанции оснований для утверждения мирового соглашения в прежней редакции не имелось, новых волеизъявлений, учитывающих интересы АО «Сургутнефтегазбанк», не поступило, поэтому нарушений норм процессуального права при вынесении судом при разрешении спора по указанному иску по существу решения, при отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 20 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с принятием в данной части нового решения.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA OPTIMA, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN (номер),номер кузова: (номер), номер двигателя: (номер), принадлежащее Решетневу Владимиру Андреевичу, путем продажи с публичных торгов.

Определить, что требования Чернышовой Валентины Дмитриевны (последующего залогодержателя) подлежат удовлетворению из стоимости указанного заложенного имущества после требований акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (предшествующего залогодержателя) в рамках исполнительного производства № 28493/16/86008-ИП от 02.09.2016 в отношении должника Решетнева Владимира Андреевича.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Валентины Дмитриевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03декабря 2021 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

                                    Кармацкая Я.В.