Решение по делу № 2-134/2024 от 27.03.2024

Копия к делу №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Воитлева А.Н., при секретаре судебного заседания Хатух И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакуринов Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хакуринов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Юг-Авто Эксперт» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №. Оплата данного автомобиля была произведена за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно при оформлении кредита им был заключен опционный договор № и выдан сертификат Программы обслуживания АК24 «Премиум» с№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость этого договора составила 270000 рублей. Указанный Договор был оплачен за счет кредитных средств. Услугами, предусмотренными данным договором, он не пользовался, и пользоваться не будет, услуги ему никакие не оказывались. Данный сертификат является одновременно и актом о подключении к программе «Премиум», что является актом об оказании услуг. Он как потребитель вправе отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес. Автомобиль приобретался в <адрес>, в то время как ООО «Кар Профи Ассистанс» находится в <адрес>. Представителя ООО «Кар-Профи Ассистанс»» в автосалоне <адрес> не было. Кроме того, данный акт не содержит в себе информацию об оказываемых услугах, стоимости каждой оказанной услуги. Само по себе наличие акта о подключении к программе «Премиум» не свидетельствует о реальном оказании услуг. При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об отказе от опционного договора и требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 270000 руб. ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено ООО «Кар Профи Ассистанс», однако до настоящего времени, требования истца не удовлетворены. Таким образом, ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований. Просил суд признать п.4.3, договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» уплаченные им денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 руб., взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб..

Истец Хакуринов Р.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, представил суду письменное возражение, в котором просил рассмотреть дело без их участия и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях, по доводам изложенным в возражении.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юг-Авто Эксперт» был заключен договор купли-продажи № автомобиля с пробегом <данные изъяты> регион (л.д. 7-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Хакуринов Р.А. и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №, в соответствии с которым Хакуринов Р.А. предоставлен сертификат №. Соглашением сторон установлены следующие условия: Согласно п. 1.1 ООО «Кар Профи Ассистанс» по требованию обязалось обеспечить подключение к программе обслуживания «Премиум», условия которой размещены на сайте «союз-эксперт.рус». В силу п. 2.1 опционного договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 270000 рублей. Согласно п. 2.2. опционного договора, оплата опционной премии осуществляется в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или представителя. Согласно п. 1.3 опционного договора, обязательства ООО «Кар Профи Ассистанс» считаются исполненными после подключения истца к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (л.д.17-19).

Согласно справки ООО «Драв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Хакуринов Р.А. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что фактически никаких услуг по опционному договору оказано не было, а его подписание было обусловлено заключением кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование в ООО «Кар Профи Ассистанс» об отказе от услуг и возврате суммы 270000 руб. (л.д. 20).

До настоящего времени требования о возврате не удовлетворены.

Из материалов дела видно и никем не оспорено, что опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» направлено письменное требование об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор между сторонами является расторгнутым.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выше указано, что ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Вышеприведенные положения договора противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что истец не обращался в ООО «Кар Профи Ассистанс» с требованием об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением опционного договора.

Доводы ответчика о прекращении договора в связи с фактическим исполнением, что подтверждено актом о подключении, являются необоснованными, поскольку срок действия договора определен 1 год. С требованием об отказе от договора истец обратился в период действия договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 270000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным п. 4.3 опционного договора о территориальной подсудности спора, поскольку истец выступает в правоотношениях с ответчиком в качестве потребителя. Условия договорной подсудности не может изменить правила подсудности споров, установленных законом.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика по не возврату денежных средств нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, определив его размер в сумме 135000 руб. (270000 руб./ 2).

Также суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании пункта 4.3 опционного договора, определяющего подсудность разрешения споров в Московском районном суде <адрес>, недействительным, поскольку указанное условие нарушает права потребителя и противоречит положениям статей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, то есть выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Настоящий иск подан истцом по месту его регистрации в а. <адрес> Республики Адыгея в соответствии с положениями статей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хакуринов Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать недействительным п. 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о территориальной подсудности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу Хакуринов Р.А. денежные средства в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 135000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 5900 рублей.

Разъяснить ответчику и третьему лицу, что они вправе подать в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                   п/п                                         А.Н. Воитлев

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея                                                                                                          А.Н. Воитлев