Решение по делу № 2-867/2017 от 31.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-867/17

22 августа 2017г.                    г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Симоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулагина Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя

Установил:

Кулагин А.В. через своего представителя Цуркову М.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что 11.04.2016г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 2844 государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности был застрахован у обоих водителей в установленном порядке. Истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр, о чем составлен соответствующий акт. Событие было признано страховым случаем, произведена выплата в размере 47000 рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела по данному страховому случаю.

До настоящего времени данные документы истцу не выданы, истец обратился в суд с настоящим иском. После предоставления представителем ответчика материалов выплатного дела по страховому случаю суду, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000рублей.

В судебном заседании представитель истца Цуркова М.А. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Уваров О.В., считал, что расходы на представителя завышены, просил их снизить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2016г. произошло ДТП, с участием автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 2844 государственный регистрационный знак №, под управлением Кулагина А.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 2844 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности был застрахован у обоих водителей в установленном порядке. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр, о чем составлен соответствующий акт. Событие было признано страховым случаем, произведена выплата в размере 47000 рублей.

Полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, Кулагин А.В. обращался к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела по страховому случаю.

На эти обращения истцу были выданы не все документы, не было предоставлено заключение независимой экспертизы (фотографии и калькуляция расчета стоимости восстановительного ремонта).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался, что истцу были выданы документы, которые предусмотрены законом.

После предоставления представителем ответчика материалов выплатного дела и ознакомления с ним представителя истца, последним были уточнены исковые требования.

На основании вышеприведенных норм права, не предоставление ответчиком сведений, испрашиваемых истцом, нарушает его законные права и интересы как гражданина и страхователя по договору, поскольку, заключив со страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страхования, договор страхования и, уплатив обусловленную страховщиком страховую премию в полном объеме, истец (страхователь) лишен возможности удостовериться в правильности и обоснованности произведенного ответчиком расчета страховой выплаты и получить необходимые документы.

Поскольку требования истца об ознакомлении с материалами выплатного дела по страховому случаю, были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения спора, то истец в этой части требования не поддержал, просил взыскать судебные расходы на представителя.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от 24 мая 2017г. и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представляла Цуркова М.А.

За оказание юридических услуг истец оплатил 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.05.2017г. (л.д.14)

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем.

Поскольку требования истца были удовлетворены в ходе рассмотрения спора, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орел подлежит взысканию госпошлина в сумме 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кулагина Андрея Викторовича расходы на услуги представителя 4 000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину 300руб.

    Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2017г.