Решение по делу № 8Г-5741/2023 [88-6287/2023] от 05.06.2023

                                      № 88-6287/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                          27 июня 2023 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

           председательствующего судьи Куликовой И.И.,

           судей Ковалёва С.А., Шиловой О.М.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3179/2022 по иску Бахтина Дмитрия Валерьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о возмещении убытков

           по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – УТ МВД России по ДФО), Хабаровского Линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Хабаровское ЛУ МВД России на транспорте) на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31.03.2023.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя МВД России, УТ МВД России по ДФО Волкову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бахтин Д.В. обратился в суд с иском к МВД России, уточнив который просил взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению иска <данные изъяты> руб., указав о том, что постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с осуществляемым в отношении него производством по делу об административном правонарушении им понесены расходы на оплату услуг защитника в заявленном размере, а также на расходы по составлению настоящего искового заявления.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено УТ МВД России по ДФО, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - инспектор ГИАЗ ЛОП на ст. Биробиджан Волкова Т.С., Хабаровское ЛУ МВД России на транспорте.

          Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31.03.2023, иск удовлетворен в части. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бахтина Д.В. взысканы убытки <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МВД России, УТ МВД России по ДФО и Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии решения об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие вины должностных лиц, которыми постановление по делу в отношении истца не выносилось, составлен лишь протокол по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого мировым судьей принято решение о прекращении производства по делу по реабилитирующему основанию. Полагает, что при таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

          В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

          В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

          На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

          В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

          Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

          По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Вместе с тем, в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов (убытков) проигравшей стороной вне зависимости от наличия или отсутствия её вины в их причинении.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Приводя данную позицию Конституционный Суд РФ исходил из того, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении судебных издержек лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с осуществляемым в отношении истца производством по делу об административном правонарушении, прекращенном за отсутствием состава административного правонарушения, истцом понесены расходы на оплату услуг защитника, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных затрат на оплату услуг защитника за счёт казны Российской Федерации в лице главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, МВД РФ.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

         Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу заявленных убытков со ссылкой на отсутствие вины должностных не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

          Как установлено судом именно действиями должностного лица, необоснованно составившего протокол по делу об административном правонарушении, истцу причинены убытки в связи с оплатой услуг защитника, размер которых установлен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Иных правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

          решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Хабаровского Линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи